Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А53-21025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «09» ноября 2017 года. Дело № А53-21025/17

Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (ИНН ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***> ОГРН1146195003250)

о взыскании 175000 руб.

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

установил:

ООО «Строй Юг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройИнвест» о взыскании 175000 руб. неосновательного обогащения.

Истец завил ходатайство об уточнении исковых требовании, просил взыскать 55000 руб. – неосновательное обогащение. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, уточнение принял.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 59 от 13.07.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять его и оплатить.

Оплата товара производится в форме предоплаты 100% (п. 4.1 договора).

Поставка товара осуществляется в течение 5 банковских дней с момента оплаты товара (п. 4.4 договора).

Согласно иску истец осуществил в адрес ответчика платежными поручениями № 198 от 13.07.2016, № 223 от 04.08.2016 предварительную оплату товара на сумму 175000руб.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставку товара не осуществил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 175000руб.

Истцом в адрес ответчика 13.06.2016 было направлено уведомление № 59 о расторжении договора поставки с требованием о возврате аванса, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в судебном заседании пояснил, что оставшаяся часть денежных средств возвращена, и в подтверждение данного довода в материалы дела представил платежное поручение № 000896 от 31.10.2017 в размере 55000руб.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55000руб. не обоснованным и в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 000156 от 14.07.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 6250руб.

В силу того, что ответчиком оплата долга в сумме 55000руб. произведена после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 6163134675 ОГРН1146195003250) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (ИНН ОГРН 1066165059707) 2200 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (ИНН ОГРН <***>) из федерального бюджета 4050 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 156 от 17.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Рябуха