Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А12-7672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5128/2023

Дело № А12-7672/2022
г. Казань
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ответчика - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 7),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Урюпинский маслоэкстракционный завод»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А12-7672/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к открытому акционерному обществу «Урюпинский маслоэкстракционный завод» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019г. № 2728 за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 75 295,15 руб., неустойки, начисленной за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 597,52 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Урюпинская маслоэкстракционный завод» (далее - ОАО «Урюпинский МЭЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 № 2728 за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 75 295 руб. 15 коп., неустойки, начисленной за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 597 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 дела № А12-7672/2022 и № А12-19565/2022 по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к ОАО «Урюпинский МЭЗ» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 г. № 2728 за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 76 866 руб. 24 коп., неустойки, начисленной за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в размере 6 749 руб. 98 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом объединения дел истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 № 2728 за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 75 295 руб. 15 коп., неустойку, начисленную за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 597 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано; истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 764 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 отменено; исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 № 2728 за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 70 318, 42 руб., неустойка, начисленная за период с 11.07.2021 по 15.03.2022 в размере 476,80 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Урюпинский МЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит постановление апелляционного суда от 14.03.2023 отменить в части взыскания с него задолженности, неустойки и расходов по государственной пошлине, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО «Управление отходами - Волгоград» (прежнее наименование истца) наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 2728.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал о наличии у ответчика в нарушение условий договора задолженности за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 75 295 руб. 15 коп., и неустойки, начисленной за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 597 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установив, что сторонами не согласовывался дополнительный объем вывоза ТКО, и ОАО «Урюпинский МЭЗ» осуществляет раздельный сбор отходов, а именно пищевые отходы от кухонь и организаций общественного питания несортированные» (код по ФККО 73610001305) складирует отдельно в конкретный контейнер с наименованием «ТПО Пищевые отходы V класса опасности» и передает на полигон «Экосфера» по договору № 03п/21 от 01.12.2020, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении спора, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 784 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», признал выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 75 295 руб. 15 коп. представлены универсально-передаточные документы (счета-фактуры).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что в расчетных документах на оплату услуг УПД № 159248 от 30.06.2021, № 187832 от 31.07.2021, № 215873 от 31.08.20, № 244226 от 30.09.2021, № 273962 от 31.10.2021, № 303296 от 30.11.2021, № 332991 от 31.12.2021, № 11076 от 31.01.2022, № 40926 от 28:02.2022, № 69213 от 31.03.2022, № 97297 от 30.04.2022 истцом указан дополнительный объем принимаемых твердых коммунальных отходов - 13,370 куб. м в месяц и дополнительно сумма к оплате 6 547,82 руб. в период с июня по декабрь 2021 года и в период с января 2022 года по апрель 2022 года - 6 120,92 руб.

Согласно представленным ответчиком пояснениям и документам объем ТКО у ответчика за спорный период фактически не увеличивался и ООО «Ситиматик- Волгоград» фактически оказывал ОАО «Урюпинский МЭЗ» услуги по вывозу ТКО в объеме - 9,54 куб. м, на сумму 4 672,12 руб. ежемесячно в 2021 году (июнь - декабрь 2021 года) и на сумму 4 367,51 руб. ежемесячно в 2022 году (январь - апрель 2022 года), как это указано в договоре.

Несмотря на согласованный в договоре объем ТКО: административные, офисные учреждения, <...>. Количество расчетных единиц - 265 сотрудников * 0,432 куб. м = 9,54 куб. м, истец дополнительно рассчитал стоимость услуг, исходя из нормативов накопления ТКО по адресу: - предприятие общественного питания (кафе, рестораны), 403112, <...>. Количество расчетных единиц - 70 мест. Соответственно 13,370 куб. м в месяц и дополнительная сумма к оплате 6 547,82 руб. в месяц в период с июня по декабрь 2021 года и в период с января 2022 года по апрель 2022 года - 6 120,92 руб. в месяц. При этом сторонами в заключенный договор изменения об увеличении объема ТКО, увеличение стоимости услуг в месяц не вносились.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, так как в него включен несогласованный сторонами дополнительный объем ТКО.

Между тем, поддерживая доводы ответчика о неверности расчета задолженности, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

На основании карты-заявки инспектора от 07.05.2021 составлено дополнительное соглашение от 07.10.2022 о внесении изменений в договор № 2728 от 01.01.2019 путем добавления установленного по результатам выездной проверки, нового объекта, расположенного по адресу: <...> по категории «Предприятие общественного питания» на 70 мест, норматив накопления 0,191 м куб./мес.

Дополнительное соглашение от 07.10.2022 подписано региональным оператором и направлено в адрес общества «Урюпинский МЭЗ», которое распространяет свое действие в ретроспективном порядке с 01.05.2021, что не противоречит требованиям статьи 425 ГК РФ.

Факт осуществления предпринимательской деятельности на объекте, указанном в дополнительном соглашении от 07.10.2022 ответчик не отрицает.

Таким образом, как правомерно указано апелляционным судом, не подписание дополнительного соглашения не препятствует региональному оператору требовать оплату за оказанные услуги, поскольку определяющим в данном случае является нахождение во владении ответчика объекта, на котором образуются ТКО.

Из материалов дела следует, что стороны, при заключении договора и до подписания дополнительного соглашения, согласовали порядок учета ТКО по нормативу, исходя из количества расчетных единиц 265 сотрудников по категории «Административные, офисные учреждения», норматив накопления 0,036 м куб./мес., в дополнительном соглашении порядок учета также определен по нормативу, исходя из количества 70 мест по категории «Предприятие общественного питания», норматив накопления 0,191 м куб./мес.

Всего по расчету истца, с учетом частичной оплаты, за спорный период у ответчика образовалась задолженность в размере 75 295,15 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный расчет истца, признал его арифметически неправильным, поскольку ОАО «Урюпинский МЭЗ» произведена оплата на сумму 50 174, 88 руб., в связи с чем задолженность за период с июня 2021 года по апрель 2022 года составила 70 318, 42 руб.

Ссылка ответчика о том, что при использовании объекта - предприятие общественного питания не образуются ТКО, так как «пищевые отходы от кухонь и организаций общественного питания несортированные» (код по ФККО 73610001305) складируются отдельно в конкретный контейнер с наименованием «ТПО Пищевые отходы V класса опасности», которые в последующем передаются на полигон «Экосфера» по Договору № 03п/21 от 01.12.2020, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными в силу следующего.

Общие понятия, типы предприятий питания, требования к таким предприятиям (объектам) общественного питания содержатся в «ГОСТ 31985-2013». Международный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (далее - ГОСТ 319852013), «ГОСТ 303 89-2013». Международный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (далее - ГОСТ 30389-2013).

Согласно пункту 3 ГОСТ 31985-2013 предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

В пункте 3.1 ГОСТ 30389-2013 предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания) определено как имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Продукцией общественного питания (индустрии питания) является совокупность кулинарной продукции, хлебобулочных, кондитерских изделий, напитков и т.д. (пункты 49 - 80 ГОСТ 31985-2013).

В соответствии с пунктом 41 ГОСТ 31985-2013 услуга общественного питания - это результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Из приведенных правовых норм следует, что образование отходов кухонь (пищевых/непищевых и прочих), не относящихся к ТКО в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, является специфическим видом отходов, образуемых организациями общественного питания в процессе приготовления продукции общественного питания (т.е. кулинарной продукции, хлебобулочных, кондитерских изделий, напитков и т.д.).

Вместе с тем, как указано апелляционным судом, ответчиком не опровергнуто, что в процессе оказания им услуг общественного питания, и обслуживания потребителей услуг (гостей) не образуются отходы, относящихся к ТКО, например: отходы от уборки территории, коробки от поставляемой продукции и т.д.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (далее - ТКО). К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий».

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО), к твердым коммунальным отходам относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик при ведении своей деятельности, безусловно, образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО.

Образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации не имеет значение, что обществом осуществлялся раздельный сбор отходов, из которых часть отходов «Пищевые отходы от кухонь и организаций общественного питания несортированные» (код по ФККО 73610001305) передавалась на полигон «Экосфера», поскольку условиями договора № 2728 от 01.01.2019, дополнительным соглашением к договору от 07.10.2022 согласовано, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Вопреки доводам ответчика сторонами не согласовывался раздельный учет накопления твердых коммунальных отходов, расчет исходя из объема контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, за расчетный период.

Кроме того, в силу пункта 2 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

При этом согласно статье 6 указанного Закона организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО, а также утверждение порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Исходя из приведенных норм права раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Порядок накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления на территории Волгоградской области утвержден приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской обл. от 12.07.2019 № 1923.

В соответствии с п. п. 10.2.1., 10.2.2, 10.2.3 указанного порядка раздельное накопление ТКО на территории Волгоградской области внедряется поэтапно с обеспечением следующих условий:

В соответствии с территориальной схемой обращения с отходами комитетом по согласованию с региональным оператором и органами местного самоуправления утверждается План мероприятий («Дорожная карта») по внедрению системы раздельного накопления ТКО на территории (части территории) муниципальных образований Волгоградской области (далее именуется - Дорожная карта), предусматривающий:

оборудование контейнерных площадок в соответствии с подпунктом 2 подпункта 10.1.2 настоящего Порядка, внесение соответствующих сведений в реестр мест (площадок) накопления ТКО;

маркировку мусоровозов и контейнеров для раздельного накопления ТКО;

информирование населения о переходе на раздельное накопление ТКО, о формировании тарифа на оплату вывоза ТКО, проведение мероприятий по экологическому просвещению;

внесение изменений в договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в части установления условий предоставления коммунальной услуги, размера платы за коммунальную услугу и ответственности в случае невыполнения условий договора по раздельному накоплению ТКО;

подготовку региональным оператором и органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий в области обращения с отходами заключений о готовности к переходу территории (части территории) муниципального образования на раздельное накопление ТКО.

Переход территории (части территории) муниципального образования на раздельное накопление ТКО осуществляется после завершения выполнения мероприятий, предусмотренных Дорожной картой, на основании решения комитета, оформленного нормативным правовым актом.

На сегодняшний день на территории Волгоградской области не созданы указанные выше условия.

В частности, не утверждены тариф и норматив накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО, в территориальную схему обращения с отходами Волгоградской области не включены контейнеры для раздельного накопления ТКО, отсутствует инфраструктурный комплекс, обеспечивающий реализацию всего цикла раздельного накопления ТКО. Таким образом, несмотря на то, что на территории Волгоградской области утвержден порядок раздельного накопления ТКО, он не реализован. Доказательств обратного суду не представлено.

Разделом VI Типового Договора предусмотрен порядок фиксации неисполнения договорных отношений со стороны регионального оператора. Данный раздел Договора направлен на защиту прав потребителя и своевременное устранение нарушения принятых на себя обязательств со стороны регионального оператора.

Вместе с тем, за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемой услуги ответчиком региональному оператору не высказывались, акты не составлялись, что, согласно выводам апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны регионального оператора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании задолженности за заявленный период подлежат частичному удовлетворению на сумму 70 318, 42 руб. с учетом частичной оплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 597 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 329, 330 – 332 ГК РФ, и, признав начисление неустойки правомерным, признал расчет истца неверным, в силу следующего.

На основании дополнительного соглашения от 07.10.2022 сторонами внесены изменения в действующий договор, и добавлен новый объект «Предприятие общественного питания», таким образом, обязательства за неисполнение которых ответчик может быть привлечен к ответственности возникли с даты получения дополнительного соглашения. Вместе с тем, согласно тексту искового заявления, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2021 по 31.01.2023, когда обязательства по оплате еще не возникли у потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет пеней в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день фактической оплаты задолженности, с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки за просрочку платежей с июня 2021 года по февраль 2022 года, и исходя из последней даты произведенного платежа за февраль 2022 года, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.07.2021 по 15.03.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2021 по 15.03.2022 в сумме 476,80 руб.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А12-7672/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина