Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А70-16577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16577/2019
г. Тюмень
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.09.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.10.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2018 №3/18 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 493 895,00 руб..

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы неисполнением ИП ФИО3 обязанности по внесению денежных средств, полученных от реализации билетов в кассу арендатора, соответственно, истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что истцом не доказан размер заявленного требования, считает, что денежные средства, полученные ответчиком в рамках договора от 29.12.2018 №3/18, не являются неосновательным обогащением, указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку контроль надлежащего исполнения условий договора истцом не осуществлялся, билетно-учетные листы водителям не выдавались.

Представитель ответчика в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2018 №3/18, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении №1 (далее - ТС), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации на срок с 01.01.2019 по 01.01.2020.

Согласно п.1.5 договора транспортное средство арендуется в целях перевозки пассажиров и багажа.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 договора сотрудники арендодателя, осуществляющие управление транспортным средством обязаны заполнять билетно-учетный лист, а по окончании смены все денежные средства, полученные от реализации билетов сдавать ежедневно в кассу арендатора. Сданные денежные средства фиксируются в ведомость под роспись.

Соглашением о расторжении от 30.05.2019 договор расторгнут сторонами по соглашению с 01.06.2019.

Как указывает истец, в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пп."з" п.2 договора, по сдаче в кассу денежных средств, полученных от реализации билетной продукции, в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 493 895,00 руб.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании акта выполненного объема работ по перевозке пассажиров за июль 2019 года, в том числе по маршруту 112 Клепиково-Стрехнино, согласно которому сумма реализованной билетно продукции за июль 2019 составила 98 779,00 руб. Соответственно, размер неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет 493 895,00 руб. (98 779,00 руб. х 5 (с января по май).

Посчитав, что денежные средства, полученные ответчиком от реализации билетов, но не сданные в кассу арендатора, являются неосновательным обогащением ИП ФИО3, истец направил претензию от 27.08.2019 с требованием о возмещении денежных средств в размере 493 895,00.

В ответе на претензию ответчик указал не соблюдение истцом условий договора в части обеспечения экипажа билетно-учетными листами, отсутствием надлежащего контроля со стороны истца.

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (абзац 2 статьи 606 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец утверждает, что эти денежные средства в соответствии с подпунктом "з" пункта 2 договора должны быть переданы в кассу арендатора, и в силу ст. 606 ГК РФ являются собственностью истца.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

Размер неосновательного обогащения в сумме 493 895,00 руб. определен истцом на основании акта выполненного объема работ по перевозке пассажиров за июль 2019 года, т.е., не относящемуся к спорному периоду.

Вместе с тем, истцом к возмещению заявлен период с января по май 2019 года, следовательно, акт выполненного объема работ по перевозке пассажиров за июль 2019 года не может быть принят судом в качестве относимого доказательства размера денежных средств, полученных от реализации билетов в спорном периоде. Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено достоверных доказательств количества рейсов выполненных ответчиком в связи с осуществлением перевозок в спорный период, при которых могла осуществляться реализация билетной продукции. Иных доказательств размера неосновательного обогащения, заявленного к возмещению истцом не представлено.

Таким образом, истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что истец не представил документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору в части ежедневной выдачи билетной продукции и билетно-учетных листов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих направленность действий арендатора на осуществление контроля по внесению денежных средств от реализации билетов и предъявление претензий в адрес ответчика о несоблюдении последним условий договора, такое поведение истца не может быть расценено как его добросовестное поведение.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено ни одной претензии истца, связанной с неисполнением ответчиком обязанности по сдаче отчетности и денежных средств в связи с реализацией билетной продукции, в период действия договора или после его расторжения.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что реализация билетной продукции в спорный период при осуществлении перевозок не производилась.

Поскольку доводы истца не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Поскольку, несмотря на предложение суда, истцом в материалы дела не представлен подлинный экземпляр платежного поручения об уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 12 878,00 руб. (статья 110 АПК РФ).

Истцу разъясняется право обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины из федерального бюджета при предоставлении оригинала платежного поручения №298 от 17.09.2019 на сумму 12 878,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 12 878,00 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья М.В.Голощапов