Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68025/2020

Дело № А72-14699/2019
г. Казань
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу № А72-14699/2019

о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании основного долга за выполнение работы в размер 532 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 387 332 руб. 50 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Монолитсервис», г. Ульяновск, и по объединенным делам: по иску общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании неустойки в размере 424 381 руб. 85 коп., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, о взыскании основного долга в размере 1 228 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Приволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» удовлетворены частично. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Приволжье» удовлетворены частично. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Приволжье» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично. Обязательство по оплате задолженности по Договору уступки права требования № 1/НРС-83/58 от 04.05.2017 признаны прекращенными на сумму 211 701 руб. 50 коп. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Приволжье» о проведении зачета исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» против исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Приволжье» удовлетворено. В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Приволжье» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 027 282 руб. 55 коп. основного долга, 17 521 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Приволжье», индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Приволжье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 194 руб. 78 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Приволжье» взыскана государственная пошлина в размере 12 212 руб. 67 коп.

18.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 121 594 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС-ПРИВОЛЖЬЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 32 111 руб. 25 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судом первой инстанции с учетом критериев разумности определен размер судебных расходов на оплату услуг представителя и применены правила пропорциональности распределения расходов, установленные положениями статьи 110 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судами немотивированно снижена сумма взыскиваемых судебных расходов и применен не предусмотренный процессуальным законом порядок распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.06.2019, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель берет на себя обязательства по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по иску к ООО «Индекс-Приволжье» о взыскании долга по договору уступки (цессии) от 04.05.2017, а также юридическую помощь в виде представительства интересов по иным делам, где затрагиваются интересы Заказчика, связанные с оказанием услуг по взысканию указанного долга. В рамках принятых на себя по соглашению обязательств Исполнитель: изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию совместно с Заказчиком; осуществляет представительство Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области; составляет процессуальные документы (претензию, исковое заявление, ходатайства, отзывы, пояснения); при несогласии с решением суда составляет апелляционную жалобу (в рамках отдельного договора); осуществляет консультирование (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора порядок оплаты стороны определили следующим образом: участие в судебном заседании (один судодень) -12 000 руб. 00 коп, составление и подача иска - 12 000 руб. 00 коп., составление и подача претензии - 5 000 руб. 00 коп., консультация - 3 000 руб. 00 коп., составление ходатайств (заявлений) - 3 000 руб. 00 коп, составление отзывов, пояснений - 7 000 руб. 00 коп. (за каждый документ). - акт выполненных работ и передачи денежных средств от 02.03.2020 на сумму 142 000 руб. 00 коп. - расписка от 02.03.2020 о получении денежных средств представителем на сумму 142 000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела и установлено судами, представитель истца составил претензию, исковое заявление, пояснения, из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сведения о ценах на рынке юридических услуг в регионе; сложность рассматриваемого дела, применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции - до 75000 рублей. Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Суд округа, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отмечает, что выводы судебных инстанций о возможности возмещении судебных расходов в размере 75000 рублей соответствуют нормам процессуального права и представленным доказательствам в материалы дела. Судебная коллегия правовых оснований для пересмотра выводов судов в указанной части не находит.

Применяя правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, судами расходы в размере 75 000 руб. 00 коп. поделены на пополам, по 37 500 руб. 00 коп. на исковые требований по первоначальному иску предпринимателя и встречные исковые требования, соответственно.

Поскольку по первоначальному иску ИП ФИО1 удовлетворено 85,63 % исковых требований, а по встречному исковому требованию к ИП ФИО1, при применении пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предприниматель не вправе требовать возмещение судебных издержек, судами взысканы судебные издержки в размере 32 111 руб.25 коп. (37 500 руб. 00 коп. х 85,63%).

Между тем, данные выводы в части разделения суммы судебных расходов и применения пропорционального деления исключительно к части удовлетворенных имущественных требований не соответствуют нормам процессуального законодательства и позициям высшего суда о возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Между тем, судам не было принято во внимание, что частичное удовлетворение встречного требования ООО «Индекс-Приволжье», направленного на прекращение прав требований предпринимателя ФИО1 в сумме 211701 руб. 50 коп. и зачету привело к частичному (85,63%) удовлетворению первоначальных исковых требований предпринимателя.

Таким образом, обстоятельство, установленное судом при рассмотрении спора по существу, приведшее к уменьшению суммы, подлежащей взысканию с Общества в пользу предпринимателя в результате зачета и частичному удовлетворению встречных требований, применено судами дважды, что не соответствует положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

У судов отсутствовали правовые основания для разделения суммы судебных расходов в размере 75000 рублей на первоначальный и встречный иск и применения пропорции к одной из частей и отказа в другой части.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные предпринимателем, с учетом разумного размера 75000 руб., установленного судами, подлежат возмещению в размере 64 222 руб. 50 коп. (75000 руб. х 85,63%). В остальной части заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду неправильного применения судами первой инстанции норм процессуального права окружной суд счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение и постановление в части распределения судебных расходов путем применения пропорционального соотношения к установленной судами сумме понесенных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А72-14699/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС-ПРИВОЛЖЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 64 222 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части заявления о судебных расходах отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова