Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А71-19495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 19495/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыплате процентов, и об обязании уплатить проценты в сумме 13213руб. 57 коп. в присутствии:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС № 10 по УР, инспекция, налоговый орган) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС № 9 по УР, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыплате процентов, и об обязании уплатить проценты в сумме 13213 руб. 57 коп. за период с 26.06.2019 по 17.07.2019.

Налоговые органы заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО2 в период с 13.01.2017 по 26.10.2018 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее - Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области) и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

С 26.10.2018 заявитель поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, с 14.10.2019 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике. Применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

Налогоплательщиком 22.01.2018 в Межрайонную ИФНС № 14 по Кировской области представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2017 год, в которой сумма полученных доходов составила 15 670 703 рублей, сумма исчисленного налога за налоговый период - 839 715 рублей.

19.03.2018 ИП ФИО2 представил в Межрайонную ИФНС № 14 по Кировской области уточненную налоговую декларацию № 1 по УСН за 2017 год с указанием КБК 18210501011010000110, ОКТМО 33701000, в которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 43 767 042 рублей, сумма налога по УСН за налоговый период исчислена в размере 2 626 023 рублей.

Налог по УСН за спорный период в размере 3 220 016 руб. уплачен предпринимателем (платежные поручения л.д. 15-26).

26.04.2019 по платежному поручению № 249 (л.д. 14) предпринимателем была произведена доплата налога за спорный период в размере 982 988 руб.; впоследствии 06.05.2019 в Межрайонную ИФНС России № 10 по УР ИП ФИО2 представлена уточненная налоговая декларация № 2 по УСН за 2017 год с указанием КБК 18210501011010000110, ОКТМО 94701000. Сумма авансовых платежей к уплате по сроку 25.04.2017 составила 165 763 рублей, по сроку 25.07.2017 -370 849 рублей, по сроку 25.10.2017 - 959 313 рублей. Сумма налога по сроку уплаты 30.04.2018 составила 1 921 443 рублей. Налог к доплате по уточненной налоговой декларации № 2 по УСН составил 982 987 рублей, сумма авансовых платежей не изменилась.

08.05.2019 Межрайонной ИФНС № 10 по УР сформировано требование № 17110 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.05.2019. Указанное требование в установленный срок налогоплательщиком не исполнено.

На основании статьи 46 Налогового кодекса РФ 24.06.2019 Межрайонной ИФНС № 10 по УР вынесено решение № 9309 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - налога в размере 3 220 016 рублей и пени в размере 175 450,70 рублей. Денежные средства были списаны с расчетного счета ИП ФИО2 25.06.2019 на основании инкассовых поручений от 24.06.2019 №17490, №17491, №17489 (л.д. 27-29).

25.06.2019 Инспекцией на основании заявления ИП ФИО2 о зачете платежа были вынесены решения о зачете излишне уплаченного налога от 27.06.2019 № 48678-№ 48694; суммы переплаты по УСН с КРСБ (КБК 18210501011010000110 ОКТМО 33701000) зачтены на КРСБ (КБК 18210501011010000110 ОКТМО 94701000) в размере 3 220 016 рублей.

После зачета в КРСБ (КБК 18210501011010000110 ОКТМО 94701000) образовалась переплата 3 220 016 рублей. Поскольку недоимка погашена только после проведения зачета, Инспекцией начислены пени в сумме 297 012,75 рублей.

Инспекцией 26.06.2019 вынесены решения №52281 и № 52282 о зачете излишне уплаченного налога на сумму пени в размере 297 012,75 рублей.

По заявлению от 26.06.2019 о возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 3 220 016 рублей на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ Инспекцией вынесено решение от 08.07.2019 №52745 о возврате переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму 2 923 003,25 рублей (3 220 016 - 297 012,75).

Денежные средства в размере 2 923 003,25 руб. возращены предпринимателю на основании платежного поручения от 17.07.2019 № 244632 (л.д. 37).

ИП ФИО2, считая действия по направлению требования и взысканию налога и пени незаконными в связи с отсутствием задолженности, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике №06-07/21756@ от 23.10.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с невозвратом инспекцией процентов послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на те обстоятельства, что Инспекцией на основании требования № 17110 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.05.2019, с расчетного счета ИП ФИО2 инкассовыми поручениями от 24.06.2019 № 17490, № 17491, № 17489 взыскан налог по УСН в размере 3 220 016 рублей и пени в сумме 175 450,70 рублей. По мнению заявителя, у Инспекции не имелось оснований для направления требования и взыскания налога и пени в связи с отсутствием задолженности. Взысканные денежные средства частично в сумме 2 923 003,25 рублей 17.07.2019 возвращены заявителю, при этом 297 012,75 рублей зачтены в счет уплаты пеней. Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просит признать действия должностных лиц Инспекции незаконными, обязать выплатить проценты на сумму излишне взысканного налога за весь период неправомерного удержания денежных средств (со дня, следующего за днем взыскания, 26.06.2019 до дня возврата 17.07.2019), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в связи с переходом налогоплательщика в Межрайонную ИФНС № 10 по УР карточка расчета с бюджетом (далее - КРСБ) с КБК 18210501011010000110 ОКТМО 33701000, в которой числится переплата в размере 3 220 016,00 руб., была закрыта и открыта карточка расчета с бюджетом с КБК 18210501011010000110 ОКТМО 94701000, в которой числилась недоимка в размере 3 220 016,00 руб. после представления ИП ФИО2 уточненной декларации №2 по УСН за 2017 год. В связи с выявленной недоимкой Инспекцией сформировано требование № 17110 от 08.05.2019, которое в установленный срок налогоплательщиком не было исполнено, в связи с чем на основании ст. 46 НК РФ вынесено решение №9309 от 24.06.2019г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании которого списаны инкассовыми поручениями №17490, 17491, 17489 от 24.06.2019г. с расчетного счета ИП ФИО2 налог в размере 3 220 016, 00 руб., а также сумма пени в размере 175 450,70 руб. После произведенного 27.06.2019 на основании заявления налогоплательщика зачета в КРСБ (КБК 18210501011010000110 ОКТМО 94701000) образовалась переплата в размере 3 220 016,00 руб., при этом, учитывая что недоимка погашена только после проведения зачета, Инспекцией начислены пени в сумме 297 012,75 руб. 26.06.2019. Ответчик полагает, что поскольку начисление пени в рассматриваемом случае правомерно, то требование о выплате процентов на сумму 2 923 003,25 руб. не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных ст.ст. 31, 88-101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Вопросы возврата (зачета) излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налога, пени, штрафа регулируются статьями 78, 79 НК РФ.

Так, названными нормами предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О указано, если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.

Таким образом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ФИО2 с 13.01.2017г. по 26.10.2018г. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № 14 по Кировской области и применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы»; с 26.10.2018 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № 10 по УР, с 14.10.2019- в Межрайонной ИФНС № 9 по УР, применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

В переданных из Межрайонной ИФНС № 14 по Кировской области первичной налоговой декларации в связи с применением УСН за 2017г. и уточненной налоговой декларации №1 в связи с применением УСН за 2017г. предпринимателем отражены реквизиты КБК 18210501011010000110, ОКТМО 33701000; с учетом уточненной декларации № 1 сумма полученных доходов за налоговый период составляет 43 767 042,00 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период 2 626 023,00 руб. уплачена предпринимателем (платежные поручения л.д. 15-26).

06.05.2019 в Межрайонную ИФНС № 10 по Удмуртской Республике представлена уточненная декларация по УСН с номером корректировки 2 за 2017 год с указанием КБК 18210501011010000110, ОКТМО 94701000, в которой сумма полученных доходов за налоговый период составляет 60 150 174,00 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период 3 609 010,00 руб. Сумма к доплате в размере 982 988, 00 руб. была уплачена налогоплательщиком 26.04.2019, что подтверждается платежным поручением №249 от 26.04.2019 (л.д.14).

Уточненная налоговая декларация № 2 по УСН представлена за 2017 год. В 2017 году заявитель место жительства не менял. Следовательно, по коду строки 010 должен был отразить ОКТМО г. Кирова, по кодам строк 030, 060, 090 проставить прочерки.

В уточненной налоговой декларации № 2 по УСН за 2017 год, представленной в Межрайонную ИФНС России № 10 по УР, в разделе 1.1 налогоплательщик указал код - ОКТМО г. Ижевска (94701000).

Как указывает Инспекция, при вышеуказанных обстоятельствах начисления по уточненной налоговой декларации № 2 по УСН с учетом неверного заполнения налогоплательщиком данных раздела 1.1 отразились в КРСБ налогоплательщика в полном объеме без учета данных первичной (уточненной № 1) налоговой декларации, что повлияло на отражение в КРСБ с КБК 18210501011010000110, ОКТМО 94701000 недоимки в размере 3 220 016,00 руб. после представления уточненной декларации №2 по УСН за 2017 год.

Однако Согласно п.3 Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня, утвержденных Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ при наличии недоимки или переплаты в налоговом органе по старому месту учета в налоговом органе по новому месту учета открываются карточки "РСБ" с ОКТМО по старому месту учета, за исключением карточек "РСБ" по федеральным налогам и сборам, страховым взносам, в полном объеме зачисляемым в доход федерального бюджета.

При передаче пакета документов из одного налогового органа в другой пени на сумму недоимки по налогу, сбору начиная с даты снятия с учета должен будет начислять налоговый орган по новому месту учета (п. п. 3 и 5 разд. XI "Порядок закрытия карточек "РСБ" местного уровня" Требований).

Как следует из материалов дела, по обращению налогоплательщика от 26.06.2019 принято решение от 08.07.2019 № 52745 о возврате переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 2923003, 25 руб.

При этом решение о возврате начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на излишне взысканную сумму налога не вынесено, несмотря на то обстоятельство, что в обращении от 12.08.2019 налогоплательщиком заявлялось требование о выплате процентов.

При таких обстоятельствах бездействие Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республике, выразившееся в неуплате процентов, подлежит признанию незаконным.

Иные доводы ответчиков опровергаются материалами дела.

Денежные средства, уплаченные по требованию налогового органа, имеют статус излишне взысканных, следовательно, при возврате указанных платежей проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем взыскания налога по дату фактического возврата включительно.

С учетом изложенного, требование предпринимателя об обязании уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога 2923003, 25 руб. со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата (за период с 26.06.2019 по 17.07.2019) признается судом обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, выразившееся в неуплате процентов, подлежит признанию незаконным. Также подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике уплатить проценты в сумме 13213 руб. 57 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом принятого решения судебные расходы относятся на первоначального ответчика- Межрайонную ИФНС № 10 по Удмуртской Республике, поскольку противоправный характер решений (действий, бездействия) соответчика Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике не был установлен. С Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республике в пользу заявителя подлежит взысканию 2300 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, выразившееся в неуплате процентов в сумме 13213 руб. 57 коп.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике уплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 проценты в сумме 13213 руб. 57 коп.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина