Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А66-3216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3216/2022
г.Тверь
30 мая 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001 г.)

к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оршинский», с. Рождествено Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.06.2002),

о взыскании 779 787 руб. 11 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оршинский», с. Рождествено Калининского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 779 787 руб. 11 коп., в том числе: 701 053 руб. 42 коп. - задолженность за потреблённую электроэнергию в ноябре 2021г., 78 733 руб. 69 коп. – пени за период с 21.12.2021 по 03.03.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18 марта 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 28 марта 2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела;

- 04 апреля 2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр», ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности;

- 12 апреля 2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания основного долга за декабрь 2016 г. до суммы 701 053 руб. 42 коп. и пени до суммы 37 398 руб. 50 коп.; возражения на отзыв;

- 21 апреля 2022 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

16 мая 2022 судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований в части взыскания основного долга за декабрь 2016 г. до суммы 701 053 руб. 42 коп. и пени до суммы 37 398 руб. 50 коп.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено оснований в порядке ст. 65 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Отношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения № 6910100868 от 01.04.2014 г. (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – разделом 5.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В ноябре 2021 г. истец выставил к оплате Потребителю корректировочный счет-фактуру от 01.11.2021 к счету-фактуре № 69120868/12065 от 31.12.2016 на сумму 701 053 руб. 42 коп. с учетом НДС.

Оплата указанной задолженности ответчиком не была произведена.

Полагая, что в нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 года (с учетом уточнения периода), в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 701 053 руб. 42 коп., требование о взыскании которой с начислением неустойки заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6910100868 от 01.04.2014 г. и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания искового заявления следует, что предъявляемая к взысканию сумма задолженности доначислена истцом по результатам рассмотрения дела № А40-71304/2017. В рамках указанного дела рассматривались исковые требования ПАО "МРСК Центра" (Исполнитель) к АО "АтомЭнергоСбыт" (Заказчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 г. по договору № 69800125 от 01.04.2014.

Судом при рассмотрении названного дела было установлено, что за период декабрь 2016 года во исполнение условий договора истцом был сформирован акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.12.2016 № 12- 16/1000156212-ЮЛ (далее - акт) в объеме 178 925 798 кВт*ч на общую сумму 587 852 297 рублей 28копеек. Частично обязательства по оплате оказанных истцом услуг были исполнены посредством зачета встречных однородных требований на основании уведомлений от 30.12.2016 № 69-05/276 на сумму 35 052 967 рублей 53 копейки и № 69-25/135 на сумму 13 995 044 рубля 21 копейка; от 31.12.2016 № 69-25/142 на сумму 170 233 646 рублей 99 копеек. Истцом указанные уведомления о зачете встречных требований не были признаны, что послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Как указывает истец, в предмет доказывания по делу № А40-71304/2017 входило установление объема электрической энергии, поставленной в спорный период в том числе и СПК «Оршинский». Разногласия сторон в ходе рассмотрения дела № А40-71304/2017 касались применения расчетного способа при определении объема потребленной электрической энергии в случае выхода из строя расчетного прибора учета, а также с признанием прибора учета не пригодным к коммерческим расчетам в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока.

Ссылаясь на результаты рассмотрения дела № А40-71304/2017, истец внес корректировки в счет-фактуру за спорный период, увеличив объем поставленной ответчику электрической энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора энергоснабжения № 6910100868 от 01.04.2014 г. ответчик обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, поставленная в декабре 2016 года электрическая энергия должна быть оплачена ответчиком истцу не позднее 18.01.2017.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является день, следующий за указанной датой.

Предусмотренная законодательством возможность корректировки объемов передачи электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иной порядок определения начала срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск заявления должником о применении срока исковой давности.

Таким образом, и претензия, и исковое заявление поданы истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда у истца возникло право требования спорного долга (за декабрь 2016 года – с 19 января 2017 года).

Также суд полагает необходимым отметить, что из содержаний судебных актов не усматривается, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении дела №А40-71304/2017.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

В этой связи суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения иска по требованию о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд относит на истца госпошлину по делу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований в части взыскания основного долга за декабрь 2016 г. до суммы 701 053 руб. 42 коп. и пени до суммы 37 398 руб. 50 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести возврат Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001 г.) из федерального бюджета 1 231 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2328 от 03.03.2022, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяМ.С. Кольцова