Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А19-20688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20688/2019
г. Иркутск
17 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЛОКОМОТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664023, <...>) о взыскании 10 050 460 руб., из них: 9 570 000 руб. основного долга по договору от 03.04.2019 № 03/04-19, 480 460 руб. пени,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «ТЮС», ФИО1,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-ЛОКОМОТИВ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-БАЙКАЛ» о взыскании 10 050 460 руб., из них: 9 570 000 руб. основного долга по договору от 03.04.2019 № 03/04-19, 480 460 руб. пени.

Определением суда от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ТЮС» (ИНН <***>, адрес: <...>, эт. 1, оф. 1).

Определением суда от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-БАЙКАЛ» ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 9 570 000 руб. основного долга по договору от 03.04.2019 № 03/04-19, 957 000 руб. пени.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом принято, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчика, третье лицо – временный управляющий ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» заявили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированные неполучением возражений истца, представленных 29.06.2020.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица, суд удовлетворил их.

В связи с чем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2020 до 10.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле не явились.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что возражения истца, представленные 29.06.2020, в адрес ответчика не поступили, в ознакомлении с материалами дела в электронном виде судом отказано в связи с отсутствием технической возможности, дозвониться до специалиста судьи для организации ознакомления с материалами дела не удалось.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство ранее не раз откладывалось, о времени и месте судебного заседания участники дела извещены заблаговременно, в судебном заседании по ходатайству ответчика и временного управляющего ответчика объявлялся перерыв.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 указанной нормы лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела после отклонения судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Доводы ответчика о том, что ему не удалось дозвониться до специалиста судьи для организации ознакомления с материалами дела, судом отклоняются как необоснованные и голословные.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 № СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Представителям лиц, участвующих в деле, предоставлен доступ в здание суда, однако ответчик представителей в суд не направил, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не в электронном виде не заявил.

Стороны находятся в равном процессуальном положении, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд в день судебного заседания, т.е. заведомо предполагается невозможность высказать свое мнение по данному ходатайству другой стороне, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления предоставленными ему процессуальными правами, неоднократное заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Третье лицо ООО «УК «ТЮС» в судебное заседание не явилось, пояснений по существу спора не представило, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений № 66402541701877.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 03.04.2019 № 03/04-19 ответчик не оплатил оказанные услуги по маневровой работе тепловозами серии ТЭМ-2.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему, считает, что истец не подтвердил факт оказания услуг, не представив копии документов, подтверждающих отработанное время (маршрутные листы или ежедневные акты выполненных работ).

По мнению ответчика, истец неверно произвел расчет пени, так как условия договора не предусматривают возможность начисления пени за просрочку внесения предварительной оплаты.

Ссылаясь на акты выполненных работ, ответчик указывает, что локомотив истца фактически работал (оказывал услуги) следующее количество дней в месяце: в апреле – 22 дня; в мае –19 дней; в июне –13 дней; в июле –7 дней.

В остальные дни, отраженные в актах, услуги не оказывались и локомотив находился в ожидании работ, что отражено в столбце «Перегон, станция», то есть фактически, когда локомотив истца находился в ожидании работ, он простаивал.

При этом в договоре условия о стоимости простоя и порядке соответствующих расчетов за такой простой отсутствуют.

Подписание работниками ответчика актов приемки оказанных услуг, предложенных истцом, по мнению ответчика, должно восприниматься как следствие введения в заблуждение людей, не имевших опыта работы на рынке услуг железнодорожного транспорта.

В то же время деятельность истца отнесена к основному виду деятельности, который ведется с 2009 года.

Аналогично должен рассматриваться и акт сверки расчетов сторонами, поскольку подписан главным бухгалтером ответчика на основании сведений от работников, введенных в заблуждение.

Ответчик считает, что наиболее корректно фактическое время оказания услуг отражено в акте выполненных работ за период с 01.06.2019 по15.06.2019, в котором время работы тепловоза и время его прогрева разнесено по разным столбцам и не отождествляется.

Отсутствие договоренности сторон об оплате времени простоя, по мнению ответчика, должно трактоваться в пользу ответчика как слабой стороны, не имевшей опыта работы и специалистов в деятельности железнодорожного транспорта.

Ответчик, ссылаясь на фактическое количество дней работ, произвел контррасчет задолженности:

1) за апрель2019 года: 2900000 х (22/30) = 2126666,67 рублей;

2) за май2019 года: 2 900 000 х (19/31) = 1777419,35 рублей;

3) за июнь2019 года: 2900000 х (13/30) = 1 256 666,67 рублей;

4) за июль2019 года: 2900000 х (7/31) = 654838,71 рублей.

Ответчик указывает, что в декабре 2019 года в ООО «ТЮС-Байкал» состоялась смена руководства. Решением единственного участника должника от 04.12.2019 с 05.12.2019 были досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2.

Решением единственного участника от 10.12.2019 генеральным директором Должника избран ФИО3.

Сведения о новом руководителе Должника внесены в ЕГРЮЛ 19.12.2019.

При смене руководства должника ФИО2 не передал новому руководителю ФИО3 никаких сведений об услугах, оказанных ООО «ДВ-Локомотив».

С договором и актами приемки услуг ответчик ознакомился в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик указывает, что истец не предоставил сведения о составе локомотивной бригады, которая выполняла маневровые работы, что даёт основания полагать, что ООО «ДВ-Локомотив» могло не предоставить обусловленный договором персонал для маневровых работ, что исключает возможность реального оказания услуг.

Кроме того, ООО «ДВ-Локомотив» не представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него на праве владения каких-либо тепловозов (локомотивов). То есть истец не доказал саму возможность оказания услуг, указанных в иске.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что представленные акты выполненных работ, подписанные лицами, принимавшими услуги, отражают ежедневное оказание услуг.

Истец также пояснил, что не предъявляет требования о возмещении ответчиком простоя локомотива и упущенной выгоды, поэтому ссылки ответчика на время простоя локомотива несостоятельны.

Истец согласился с доводом ответчика о неверном начислении пени на авансовые платежи, однако это не освобождает ответчика от исполнения обязательств, не лишает истца права требовать уплаты пени.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ТЮС-Байкал» (заказчик) и ООО «ДВ-Локомотив» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 03.04.2019 № 03/04-19, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявке заказчика услуги по маневровой работе на объектах заказчика тепловозом серии ТЭМ-2 № 3146, ТЭМ-2 № 8863, ТЭМ-2У № 0195, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в размере, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора при работе одного тепловоза полный месяц стоимость услуг исполнителя за такой месяц составляет 2 900 000 руб., в том числе НДС20%.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с условиями договора, зависит от фактически отработанных дней (суток) в отчетном месяце и определяется сторонами договора ежемесячно пропорционально фактическому количеству дней (суток) оказания услуг в текущем месяце на основании маршрутных листов или ежедневных актов выполненных работ.

Время нахождения тепловоза на текущем или капитальном ремонте, или плановом техническом обслуживании в стоимость услуг не входит и оплате не подлежит.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком производится в следующем порядке:

- предоплата за каждый тепловоз в размере 750 000 руб., в том числе НДС20%, вносится заказчиком в течение 10 банковских дней после подтверждения готовности тепловоза к эксплуатации путем подписания сторонами акта ввода тепловоза в эксплуатацию. В дальнейшем предоплата вносится не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. Предоплата вносится заказчиком после выставления исполнителем счета на оплату. Не позднее 5 календарных дней со дня получения предоплаты исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру на сумму предоплаты, оформленную и предъявленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

- окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта за отчетный месяц, в течение 10 банковских дней с момента его подписания и выставления исполнителем счета на оплату, счет-фактуры. Акты об оказанных услугах (маршрутные листы или ежедневные акты выполненных работ) предоставляются исполнителем в течение двух рабочих дней со дня окончания отчетного месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по маневровой работе тепловоза, в подтверждение чего представит акты от 30.04.2019 № 25 на сумму 2 320 000 руб., от 31.05.2019 № 32 на сумму 2 900 000 руб., от 01.07.2019 № 39 на сумму 2 900 000 руб., от 17.07.2019 № 44 на сумму 1 450 000 руб., акты выполненных работ за период с 3 по 15 апреля 2019 года, за период с 16 по 30 апреля 2019 года, за период с 1по 15 мая 2019 года, за период с 16 по 31 мая 2019 года, за период с 17 по 30 июня 2019 года, за период с 01.06.2019 по 15.06.2019, за период с 1 по 15 июля 2019 года, подписанные обеими сторонами без разногласий.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истец выставил ответчику счета от 30.04.2019 № 28 на сумму 2 320 000 руб., от 31.05.2019 № 35 на сумму 2 900 000 руб., от 01.07.2019 № 42 на сумму 2 900 000 руб., от 17.07.2019 № 47 на сумму 1 450 000 руб.

Так как ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спорта обратился к ответчику с претензией от 16.07.2019 № 723, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 по делу № А19-21754/2019 принято к производству заявление ООО «ТЮС-Байкал» о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2020 по делу № А19-21754/2019 (резолютивная часть от 26.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» введена процедура наблюдение на срок до 13.07.2020. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлено, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 03.04.2019 № 03/04-19 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг.

Оценив условия договора от 03.04.2019 № 03/04-19, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 03.04.2019 № 03/04-19 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт оказания истцом услуг и приемка их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.04.2019 № 25 на сумму 2 320 000 руб., от 31.05.2019 № 32 на сумму 2 900 000 руб., от 01.07.2019 № 39 на сумму 2 900 000 руб., от 17.07.2019 № 44 на сумму 1 450 000 руб., актами выполненных работ за период с 3 по 15 апреля 2019 года, за период с 16 по 30 апреля 2019 года, за период с 1по 15 мая 2019 года, за период с 16 по 31 мая 2019 года, за период с 17 по 30 июня 2019 года, за период с 01.06.2019 по 15.06.2019, за период с 1 по 15 июля 2019 года, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Рассмотрев довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг, не представив копии документов, подтверждающих отработанное время (маршрутные листы или ежедневные акты выполненных работ), суд отклоняет его в связи со следующим.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2010 № 1117р «Об утверждении формы маршрута машиниста ТУ-ЗВЦУ» утверждена форма маршрута машиниста (№ ТУ-ЗВЦУ), являющаяся унифицированной формой, служащей первичным документом учета объема выполненной работы и использования тягового подвижного состава: электровоза, тепловоза, паровоза, электропоезда, дизель-поезда, автомотрисы, рельсового автобуса, времени работы и использования локомотивных бригад, расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, а также для оценки показателей использования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Маршрут машиниста обязателен к использованию при работе на путях общего пользования ОАО «РЖД» вне зависимости от собственности и принадлежности локомотивной бригады. Маршрут машиниста выдается локомотивной бригаде перед началом работы во всех видах движения и родам работы, а также при следовании резервом (пассажиром). Порядок выдачи локомотивной бригаде маршрутов машиниста определяется приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо, приписки локомотивной бригады, а при работе на путях общего пользования ОАО «РЖД» локомотивных бригад другой принадлежности - руководителем соответствующего предприятия.

Как суд указал ранее, в соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта за отчетный месяц, в течение 10 банковских дней с момента его подписания и выставления исполнителем счета на оплату, счет-фактуры. Акты об оказанных услугах (маршрутные листы или ежедневные акты выполненных работ) предоставляются исполнителем в течение двух рабочих дней со дня окончания отчетного месяца.

Истец представил в материалы дела маршрутные листы (форма ТУ-ЗВЦУ) за период с 02.04.2019 по 17.07.2019, подтверждающие факт оказания услуг.

Более того, акты от 30.04.2019 № 25 на сумму 2 320 000 руб., от 31.05.2019 № 32 на сумму 2 900 000 руб., от 01.07.2019 № 39 на сумму 2 900 000 руб., от 17.07.2019 № 44 на сумму 1 450 000 руб., актами выполненных работ за период с 3 по 15 апреля 2019 года, за период с 16 по 30 апреля 2019 года, за период с 1 по 15 мая 2019 года, за период с 16 по 31 мая 2019 года, за период с 17 по 30 июня 2019 года, за период с 01.06.2019 по 15.06.2019, за период с 1 по 15 июля 2019 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.07.2019 подписаны ответчиком без разногласий, до предъявления иска ответчик возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявлял.

Объем оказанных услуг посуточно зафиксирован в актах выполненных работ за период с 3 по 15 апреля 2019 года, за период с 16 по 30 апреля 2019 года, за период с 1 по 15 мая 2019 года, за период с 16 по 31 мая 2019 года, за период с 17 по 30 июня 2019 года, за период с 01.06.2019 по 15.06.2019, за период с 1 по 15 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом доказал факт оказания услуг их объем и приемку их ответчиком.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с количеством отработанного времени в соответствии с условиями договора.

Ссылки ответчика на простой тепловозов несостоятельны, поскольку истец не предъявляет требования о возмещении ответчиком простоя локомотива и упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что ответчик является слабой стороной сделки, судом отклоняется как необоснованный, так как суд не усматривает несправедливых условий договора по отношению к ответчику.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 570 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 9 570 000 руб. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт оказания истцом услуг на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени по акту от 30.04.2019 № 25 за период с 22.05.2019 по 26.02.2020, по акту от 31.05.2019 № 32 за период с 18.06.2019 по 26.02.2020, по акту от 01.07.2019 № 39 за период с 16.07.2019 по 26.02.2020, по акту от 17.07.2019 № 44 за период с 01.08.2019 по 26.02.2020 в сумме 957 000 руб. с учетом десятипроцентного ограничения, установленного пунктом 4.4. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4. договора при просрочке оплаты уже оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

Расчет пени, произведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 26.02.2020 (том 2 л.д. 34-37), судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму пени, достаточную для компенсации потерь истца 480 000 руб.

В остальной части требование о взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 12.08.2019 № 5, заключенный между ООО «Бухгалтерско-юридическая компания» (исполнитель) и ООО «ДВ-Локомотив» (клиент), платежное поручение от 12.08.2019 № 755 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора от 12.08.2019 № 5 клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные и юридические услуги по сопровождения спора в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «ДВ-Локомотив» к ООО «ТЮС-Байкал» о взыскании суммы 10 050 000 руб. за оказанные услуги маневровыми тепловозами по договору от 03.04.2019 № 03/04-1.

Согласно пункту 4 договора от 12.08.2019 № 5 стоимость услуг формируется следующим образом:

- исполнитель обязуется провести экспертизу спорной ситуации – 10 000 руб.;

- составление искового заявления – 5 000 руб., НДС не облагается;

- составление заявление об обеспечении иска – 5 000 руб., НДС не облагается.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 12.08.2019 № 755 на сумму 20 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены частично ввиду снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), при уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные издержки не подлежат пропорциональному распределению;

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 73 252 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 № 754.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 10 527 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 75 635руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика без учета частичного удовлетворения иска в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 252 руб., государственная пошлина в размере 2 383 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-БАЙКАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЛОКОМОТИВ» 9 570 000 руб. основного долга, 480 460 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова