Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А51-19672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19672/2020
г. Владивосток
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже рекламной конструкции на территории земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:1258; обязании предоставить администрации доступ на указанный земельный участок для демонтажа рекламной конструкции;

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн)- ФИО3, паспорт, доверенность от 21.10.2020 № 1-31-5152, диплом ФГАОУ ВО "ДВФУ", регистрационный номер 06-1940 от 15.07.2019 г.

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность № 25АА 3176285 от16.02.2021 диплом "ВГУЭИС" №13085 от 29.06.1999 г.

установил:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже рекламной конструкции на территории земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:1258; обязании предоставить администрации доступ на указанный земельный участок для демонтажа рекламной конструкции.

28.05.2021 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения относительно представленного отзыва, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, Управлением архитектуры, градостроительства и рекламы администрации Находкинского городского округа (далее - Управление) в ходе проверки был выявлен факт размещения рекламных конструкций, не имеющих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Находкинского городского округа, срок действия, которых не истек, а также самовольно установленных.

Одной из таких конструкций является рекламная конструкция, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:1258 по адресу: <...>.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (далее - ответчик) согласно выписке из ЕГРП от 31.07.2020 № 25/000/002/2020-241177.

Управлением в адрес ответчика, собственника земельного участка (кадастровый номер 25:31:010405:1258), к которому присоединена рекламная конструкция, было направлено предписание от 04.08.2020 № 29.12-469 о необходимости демонтажа рекламной конструкции, и удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, так как данная рекламная конструкция не имеет разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Находкинского городского округа, срок действия которого не истек, не значится в Схеме размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории Находкинского городского округа независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Приморского края или муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации Находкинского городского округа от 03.02.2016 №96.

Во исполнение данного предписания ответчик в ответе от 13.11.2020 № 232/1 на данное предписание указал, что был произведен демонтаж указанной в предписании рекламной конструкции.

Вместе с тем, 16.11.2020 сотрудником управления было зафиксировано, что с рекламной конструкции была удалена информация, размещенная на данной рекламной конструкции, но при этом сама рекламная конструкция демонтирована не была.

Таким образом, предписание администрации Находкинского городского округа ответчиком исполнено не было, о чем он был уведомлен в электронной форме посредством телекоммуникационной сети Интернет путем отправки письма на его электронную почту.

Администрацией Находкинского городского округа был заключен муниципальный контракт от 28.10.2020 № 23249 с подрядной организацией (ИП ФИО5) на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций, установленных незаконно.

Управлением направлена Заявка № 1 к муниципальному контракту от 28.10.2020 № 23249 на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций, установленных незаконно.

В рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта Подрядчиком был составлен Акт от 23.11.2020 № 6 о демонтаже рекламной конструкции, в котором указано, что рекламная конструкция, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:1258 по адресу: <...>, принадлежащая ответчику, не демонтирована по причине того, что расположена на закрытой частной территории ответчика.

В связи с тем что, по мнению истца, действия ответчика по отказу от демонтажа, спорной конструкцию, нарушают положения Федерального закона «О рекламе», при этом истец не имеет возможности своими силами демонтировать данную рекламную конструкцию, так как она расположена на территории, принадлежащей на праве собственности ответчику, который препятствует демонтажу рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее- Закон о рекламе) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.1. Закона о рекламе, если владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества.

Исковые требования администрации основываются на установлении факта владения спорной рекламной конструкцией и на то, что конструкция, расположенная на участке, принадлежащему истцу находится именно рекламная конструкция.

При этом, как следует из пояснений ответчика, основным направлением коммерческой деятельности ИП ФИО2 является производство и реализации строительных бетонов, инертных стройматериалов и изделий из железобетона, а также эксплуатация машин и механизмов и предоставление услуг спецтехники. Для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 использует принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, один из которых расположен по адресу: Приморский край, г. Находка, Северный проспект, 41, стр. 1.

При этом, размещая информационную вывеску в месте непосредственного расположения производства работ и нахождения товаров, ИП ФИО2 не преследовал целей рекламировать свой товар и продукцию, а пытался исполнить требования законодательства о защите прав потребителей путём использования вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера.

Доказательств, что ИП ФИО2 предоставлял свой земельный участок для установки рекламных конструкций третьим лицам в материалы дела истцом не представлено, а также не представлено доказательств использования земельного участка, на котором располагается спорная рекламная конструкция, самовольно.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя, в том числе, фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении норм статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Судом из материалов дела установлено, что спорная конструкция не содержит никакой информации, в том числе и размещение какой-либо рекламной информации также не установлено.

Как следует из искового заявления истца и пояснений ответчика, получив предписание Администрации Находкинского городского округа, ответчик удалил спорную вывеску с конструкции.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств относительно того, что в отсутствие на спорной конструкции какой-либо информации, она сама по себе является самовольной, либо её строительство было произведено с нарушениями.

Однако, установление таких обстоятельств не может быть отнесено к предмету заявленного предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.