Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А67-2906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2906/2021

22.09.2021 объявлена резолютивная часть решения

27.09.2021 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Кудровский» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 406 312,08 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, паспорт, после перерыва – без участия, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (далее – ООО «Дорстройсервис и К», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Кудровский» (далее – ООО «ТД Кудровский», ответчик) о взыскании 406 312,08 руб., из которых 382 510,51 руб. задолженности по неосновательному обогащению, 23 801,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего данным, между истцом и ответчиком составлены акты сверки за 2019 год, из которых следует наличие задолженности перед истцом в размере 382 510,51 руб.; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что по его сведениям задолженность отсутствует.

Определением от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением первичной бухгалтерской документации.

истец представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2020 по делу №А67-10746/2017 ООО «Дорстройсервис и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсным управляющим установлено наличие подписанных между ООО «ТД Кудровский» и ООО «Дорстройсервис и К» Актов сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 22.10.2019, за 3 квартал 2019 года, за 4 квартал 2019 года.

Согласно вышеуказанным Актам задолженность ООО «ТД Кудровский» составляет 382 510,51 руб.

Претензия от 30.11.2020 №18082, направленная конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис и К» в адрес ответчика с просьбой о погашении задолженности, представлении документов, подтверждающих факт погашения задолженности, оставлена без удовлетворения.

Считая сумму в размере 382 510,51 руб. неосновательным обогащением ответчика, ООО «Дорстройсервис и К» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены, в том числе, письмо ООО «Дорстройсервис и К» № 425 от 06.12.2019 с требованием о перечислении 20 000 руб.; письмо ООО «» № 427 от 09.12.2019 с требованием о перечислении 4230 руб.; письмо ООО «Дорстройсервис и К» № 428 от 09.12.2019 с требованием о перечислении 15 000 руб.; письмо ООО «Дорстройсервис и К» № 436 от 16.12.2019 с требованием о перечислении 70 000 руб.; письмо ООО «Дорстройсервис и К» № 443 от 18.12.2019 с требованием о перечислении 60 000 руб.; письмо ООО «Дорстройсервис и К» № 448 от 30.12.2019 с требованием о перечислении 250 000 руб.; письмо ООО «Дорстройсервис и К» № 1 от 13.01.2020 с требованием о перечислении 170 000 руб.; платежные поручения №53 от 21.01.2020, №20 от 15.01.2020, №21 от 15.01.2020, №785 от 30.12.2019, №791 от 30.12.2019, №793 от 30.12.2019, №13 от 14.01.2020, №774 от 27.12.2019, №726 от 19.12.2019, №739 от 20.12.2019, №707 от 16.12.2019, №715 от 18.12.2019, №700 от 11.12.2019, №693 от 09.12.2019, №677 от 09.12.2019 и универсальные передаточные документы, подписанные сторонами по настоящему спору.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по заявленному требованию доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ООО «ТД Кудровский» неосновательного обогащения и факт нарушения гражданских прав и экономических интересов истца. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 801,57 руб.

С учетом недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При цене иска 406 312,08 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11 126 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Учитывая отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 126 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова