Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А40-70311/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70311/22-14-501
г. Москва
14 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 17 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ М.К.3" (ОГРН 1097746366904)

к ответчику АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1027700122669)

о взыскании 9 477 149,65 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Аносов И.А. по доверенности от 01.02.2022г.

от ответчика – Смольянинова Н.С. по доверенности от 25.04.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектная компания М.К.З." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Капстройпроект" о взыскании суммы основного долга в размере 9 124 941,75 руб., пени в размере 352 807,90 руб., далее с 05.04.2022 г. за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России по дату уплаты от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Капстройпроект" (проектировщик) и ООО "Проектная компания М.К.З." (субпроектировщик) заключен договор от 06.03.2020 г. № КСП/120220-КДЦ1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: "Культурно-досуговый центр по адресу: Булатниковский проезд, д. 10А, стр. 1, 2, район Бирюлево Западное (на месте сноса Бирюлевских бань)".

В соответствии с п. 3.7 договора, проектировщик осуществляет платежи субпроектировщику за выполненные работы (услуги) по этапам работ, согласно Календарному плану (Приложение № 1), за исключением последнего, в течение 37 календарных дней с даты подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ (услуг) с учетом ранее выплаченного проектировщиком аванса, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных государственному заказчику на соответствующий период, а в случае уточнения цены договора в соответствии с п. 3.5 договора - также при условии подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении Протокола твердой цены по договору, за минусом суммы гарантийного удержания в соответствии с п. 3.10 договора.

Субпроектировщик надлежащим образом без замечаний выполнил соответствующий этап работ - "Оказание услуг по проектированию объекта стадии "Рабочая документация в объеме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию" и её согласование. Передача заказчику утвержденной документации в объеме необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ" (пункт 7 Календарного плана - Приложение № 1 к договору).

Соответствующий Акт № 50 о приемке выполненных работ (услуг) по дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2020 г. к договору № КСП/120220-КДЦ1 от 06.03.2020 г. был подписан проектировщиком 29.12.2021 г.

Подлежащая оплате проектировщиком субпроектировщику стоимость выполненных работ составила 9 124 941,75 руб., в том числе НДС.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно Акту № 50 от 29 декабря 2021 г. "к оплате с учетом погашения аванса: 9 124 841,75 руб.".

В соответствии с п. 5.3 договора, после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (услуг) и Акта приема-передачи, в порядке, установленном п.п. 5.1-5.2 договора, работы (услуги) подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

С учётом вышеприведенных условий п. 3.7 договора, оплата должна была быть произведена не позднее 04.02.2022 г.

До настоящего времени оплата выполненных и принятых работ не произведена.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 9 124 941,75 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства проектировщиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка в размере 352 807,90 руб., просит начислять далее с 05.04.2022 г. за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России по дату уплаты от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 174 651,38 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1027700122669) в пользу ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ М.К.3" (ОГРН 1097746366904) 9 124 941,75руб. – задолженности, 174 651,38руб. – пени, применив ст. 333 ГК РФ, дальнейшее взыскание пени производить путем начисления на сумму долга начиная с 05.04.2022г. по день фактической оплаты и 70 386руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании пени на момент принятия решения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева