Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А14-6110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-6110/2023
г. Калуга
17» января 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена «15» января 2025 года

         Постановление изготовлено в полном объеме «17» января 2025 года     


         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.,

судей                                                                  Егоровой Т.В.,

                                                                           Нарусова М.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А14-6110/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая» (далее - ООО «Первая», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов» (далее - ООО «УК «Суворов», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора абонентского обслуживания оборудования № 1 от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Не согласен с выводом судов о том, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора. Ссылается на то, что абоненты, в отношении которых заключен договор, пользовались услугами.

         Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Суворов» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) № 38А по пр. Патриотов и № 19/1 по ул. МОПРа в г. Воронеже.

В соответствии с п. 1.1. договора абонентского обслуживания оборудования от 01.08.2018 (далее - договор) между ООО «УК «Суворов» (заказчик) и ООО «Первая» (исполнитель) истец принял на себя обязательства по оказанию услуг абонентского обслуживания видеонаблюдения, размещенного в управляемых ООО «УК «Суворов» домах, а заказчик должен принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1. договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив заказчика не менее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Пункт 4.2. договора устанавливает, что одностороннее расторжение договора заказчиком допускается на основании принятия решения о расторжении договора легитимным большинством собственников помещений на общем собрании собственников, через 30 календарных дней с даты принятия указанного решения.

Оборудование для видеонаблюдения в доме № 38А по пр. Патриотов введено в эксплуатацию 01.08.2018, в доме № 19/1 по ул. МОПРа - 01.07.2019, что подтверждается подписанными сторонами актами ввода в эксплуатацию.

Письмом от 21.12.2022 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 01.02.2023, ссылаясь на ненадлежащее качество услуг по видеонаблюдению, просил обеспечить демонтаж размещенного на многоквартирных домах оборудования.

Решениями общих собраний собственников помещений МКД № 38А по пр. Патриотов и № 19/1 по ул. МОПРа в г. Воронеже в качестве организации по оказанию услуг систем видеонаблюдения в домах выбрано общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис», что подтверждается протоколами № 1 от 27.06.2023 и № 1 от 06.07.2023.

Полагая действия ООО «УК «Суворов» по одностороннему расторжению договора незаконными, ООО «Первая» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суды указали, что в рассматриваемом случае право исполнителя отказаться от спорного договора, отношения из которого регулируются положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценивая действия сторон по спорному договору, с учетом буквального толкования его условий (ст. 431 ГК РФ), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Таким образом, суды пришли к заключению об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннего отказа ООО «УК «Суворов» от исполнения договора, в связи с чем отказали в иске.

Довод кассатора о том, что спорный договор заключен в пользу третьих лиц, в связи с чем мог быть расторгнут только по решению общего собрания собственников помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, являлся предметом рассмотрения судов и был отклонен.

Суды указали, что возможность одностороннего расторжения договора оказания услуг установлена как законом (пункт 1 статьи 782 ГК РФ), так и договором (пункт 4.1 договора).

Доказательств того, что собственники помещений МКД как абоненты, несмотря на отказ управляющей организации, выразили намерение воспользоваться своим правом по договору от 01.08.2018, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки позиции кассатора, суды первой и апелляционной инстанции не давали квалификации спорного договора как договора, заключенного в пользу третьих лиц, а упоминание в нем собственников помещений не выходит за рамки обычного исполнения обязательств по данному договору.

Следует учитывать, что возможность расторжения в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 4.1 договора, а условие пункта 4.2 договора предусматривает защиту интересов собственников помещений от произвольных действий управляющей компании при выборе исполнителя соответствующих услуг, в связи с чем ссылка истца на данное условие некорректна.

Суды двух инстанций оценили, что последующее одобрение действий управляющей организации, отказавшейся от исполнения договора от 01.08.2018, следует из решений общих собраний собственников помещений МКД № 38А по пр. Патриотов и № 19/1 по ул. МОПРА в г. Воронеже, которыми для оказания услуг видеонаблюдения в домах была выбрана другая организация.

Кроме того, действия ООО «УК «Суворов» по одностороннему отказу от исполнения спорного договора никто из собственников помещений МКД не обжаловал.

Довод кассатора о том, что абоненты пользовались услугами по договору, отклоняется судом округа, поскольку данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом заявленных истцом предмета и оснований иска.

Вопреки мнению кассатора, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А14-6110/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                У.В. Серокурова 


Судьи                                                                           Т.В. Егорова


                                                                                     М.М. Нарусов