Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А14-6110/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А14-6110/2023
г. Воронеж
5» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «5» сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Бумагина А.Н.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2024 года по делу № А14-6110/2023 (судья Гашникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора абонентского обслуживания оборудования №1 от 1 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2024 года в удовлетворении иска полностью отказано.

Истец, полагая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение по настоящему делу отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30 августа 2024 года представители сторон не явились.

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами № 38А по пр. Патриотов и № 19/1 по ул. МОПРА в г.Воронеже.

По договору №1 абонентского обслуживания оборудования от 01 августа 2018 г., исполнитель - общество с ограниченной ответственностью «Первая» приняло на себя обязательства оказывать услуги по абонентскому обслуживанию видеонаблюдения, размещенного на обслуживаемых заказчиком - обществом «Управляющая компания «Суворов», действующим в интересах абонентов - собственников помещений многоквартирных домов.

В состав предоставляемых услуг в силу пункта 1.2 договора вошло проведение ежемесячных технических осмотров, проведение текущих плановых ремонтов оборудования, замена неисправного оборудования, неплановый аварийный ремонт на основании заявок заказчика о неисправностях оборудования, предоставление видеозаписей абонентам.

Из приложений к договору следует, что оборудование видеонаблюдения, обслуживаемого исполнителем, подлежало размещению в многоквартирных домах № 38А по пр. Патриотов и № 19/1 по ул. МОПРА в г. Воронеже.

Оборудование для видеонаблюдения в доме № 38А по пр. Патриотов введено в эксплуатацию 01 августа 2018 г., в доме № 19/1 по ул. МОПРА – 01 июля 2019 г., что подтверждается подписанными сторонами актами ввода в эксплуатацию.

Письмом №283 от 21 декабря 2022 г. заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 01 февраля 2023 г., ссылаясь на ненадлежащее качество услуг по видеонаблюдению, просил обеспечить демонтаж размещенного на многоквартирных домах оборудования.

В последующем решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 38А по пр. Патриотов и № 19/1 по ул. МОПРА в г. Воронеже в качестве организации, оказывающей услуги системы видеонаблюдения в домах выбрано общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис», что подтверждается протоколами № 1 от 27 июня 2023 г. и №1 от 6 июля 2023 г.

Из переписки сторон следует, что между сторонами возникли разногласия относительно обоснованности отказа заказчика от договора, которые были переданы исполнителем на разрешение арбитражного суда.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что отказ заказчика от договора в силу пункта 4.2 был возможен лишь на основании решения собрания собственников – абонентов оказываемых исполнителем услуг.

Возражая на иск, ответчик сослался на право управляющей организации самостоятельно выбирать исполнителей, оказывающих услуги, связанные с управлением многоквартирными домами, указал на наличие решений собственников домов о заключении договора на оказание спорных услуг с иным лицом, полагал условие пункта 4.2, на который ссылался истец, несоответствующим действующему законодательству.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В рассматриваемом случае право исполнителя отказаться от договора №1 абонентского обслуживания оборудования от 01 августа 2018 г., отношения из которого регулируются положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предоставлено заказчику условиями договора, что следует из толкования пункта 4.1 договора, по смыслу которого стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Ссылки истца на то, что спорный договор является договором в пользу третьего лица, а потому мог быть расторгнут лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не принимаются апелляционным судом.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Положения об ином установлены как законом (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договором (пункт 4.1 договора).

Кроме того, истец не представил доказательств того, что абоненты – собственники помещений в многоквартирных домах выразили намерение воспользоваться своим правом по договору №1 абонентского обслуживания оборудования от 01 августа 2018 г.

Последующее согласие (одобрение) действий управляющей организации, отказавшейся от исполнения спорного договора, следует также из решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 38А по пр. Патриотов и № 19/1 по ул. МОПРА в г. Воронеже, которыми для оказания услуг видеонаблюдения в домах была выбрана другая организация.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были известны арбитражному суду и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2024 года по делу № А14-6110/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2024 года по делу № А14-6110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


А.Н. Бумагин



ФИО1