Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А72-15984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5320/2023

Дело № А72-15984/2022
г. Казань
24 августа 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А72-15984/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙЗАПЧАСТЬ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройзапчасть» (далее - ответчик) о взыскании 291 862,39 рублей, в том числе 194 653,39 рублей долга, 97 209,00 рублей неустойки за период с 12.08.2022 по 31.10.2022, а также неустойки с 01.11.2022 в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 194 653,39 рублей. Производство в указанной части прекращено.

Этим же определением судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 130 247,00 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12.08.2022 по 06.12.2022, а также 9000 рублей расходов по оплате представительских услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 62 870,81 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 по договору поставки № 04239 от 11.07.2022, 7133,40 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6867 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций были неверно применены нормы материального права в части применения моратория к спорным правоотношениям.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов по делу исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки № 04239 от 11.07.2022 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчика, а последний - принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Заявляя исковые требования, истец указал, что поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 265 203,39 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом, счетом-фактурой № 2094 от 12.07.2022.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку после принятия искового заявления к производству сумма долга была погашена ответчиком, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.08.2022 по 06.12.2022г. в сумме 130 247,03 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора сторонами согласовано условие, согласно которому за нарушение сроков оплаты за полученный товар поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции начислению не подлежат.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от расчетного периода (месяца) поставки, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась после введения в действие моратория.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод об обоснованности требований истца за период с момента окончания действия моратория – с 02.10.2022 по 06.12.2022 включительно, что по расчету суда составило 62 870 руб. 81 коп.

Примененный судами правовой подход соответствует целям и задачам введенного моратория и не свидетельствует о наличии со стороны судов первой и апелляционной инстанций существенного нарушения норм материального права, являющихся, в силу ст. 288.2 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А72-15984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Т.Н. Федорова