Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-23759/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23759/2024
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23027/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-23759/2024 (судья Боканова М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2

об оспаривании

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 04.09.2023 № 01 95 7823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес Управления поступили обращения ФИО1 от 04.07.2023 о ненадлежащих действиях финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве заявителя, связанных с подачей ходатайства об утверждении положения о порядке реализации имущества должника (ФИО1) в деле № А56-102073/2017, являющегося его единственным жильем.

По результатам рассмотрения обращений Управлением вынесено определение от 04.09.2023 № 01 95 7823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании чего, признал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Между тем, действующим законодательством, не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляя предоставленные ей полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ утвержден Порядок рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (статья 7 названного Порядка).

Данное обращение подлежит обязательному рассмотрению соответствующим органом, который в случае необходимости запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 9 данного Порядка).

Управление в оспариваемом определении указало на отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события (состава) административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с целью определения статуса имущества должника финансовый управляющий ФИО2 09.08.2022 в деле № А56-102073/2017/ход.1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в конкурсную массу должника принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:15:0830101:4453, по адресу: <...>, лит. А, кв. 78.

Определением суда от 14.11.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. В конкурсную массу ФИО1 включена 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:15:0830101:4453, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 78.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 по делу № А56-102073/2017/ход.1 определение от 14.11.2022 по обособленному спору № А56-102073/2017/ход.1 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о включении в конкурсную массу ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру отказано.

Таким образом, вопрос об определении статуса спорного имущества и разногласиях в части исключения имущества из конкурсной массы должника разрешен в судебном порядке.

Само по себе совершение соответствующих процессуальных действий арбитражным управляющим, связанных с обращением в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, определением соответствующего статуса имущества, не может свидетельствовать о наличии в действиях финансового управляющего события и объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оснований для отмены определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Управление верно указало, что совершение соответствующих процессуальных действий арбитражным управляющим, связанных с обращением в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, определением соответствующего статуса имущества, не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ, а, следовательно, не может быть вменено в вину арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2024 года по делу № А56-23759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская