Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А27-22685/2016

312/2018-30610(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-22685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артикул» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2018 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22685/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Белоцерковской Анны Сергеевны о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артикул» (ИНН 5032041827, ОГРН 1025004067967).

В заседании приняла участие Иванова О.В. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Артикул» по доверенности от 01.09.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис», должник)


конкурсный управляющий Белоцерковская Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании списаний со счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артикул» (далее – ООО «Артикул», кредитор) денежных средств в сумме 1 330 000 руб. в период с 14.10.2016 по 15.11.2016 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Система Чибис» удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение арбитражного суда от 12.02.2018 оставлено без изменения.

ООО «Артикул» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.02.2018 и постановление апелляционного суда от 25.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной.

Податель жалобы считает, что суды не применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о том, что сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.


ООО «Артикул» указывает, что согласно условиям договора поставки от 25.12.2015 № 13/15 оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, а размер обязательств должника в размере 1 330 000 руб. составил менее 1 процента от его активов (6 493 874 000 руб.).

По мнению кассатора, суды не проверили специфику исполнения должником своих обязательств, поскольку предыдущая оплата товаров также осуществлялась с просрочкой и частями, что, в свою очередь, позволяет отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ООО «Артикул» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Артикул» (поставщик) и ООО «Система Чибис» (покупатель) заключён договор поставки от 25.12.2015 № 13/15, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость в течении 90 дней, либо возвратить товар в случае, если не был реализован в течении 150 дней (далее – договор поставки).

ООО «Артикул» исполнило свои обязательства по договору поставки, поставив покупателю товар на сумму 3 165 189,20 руб.

ООО «Система Чибис» оплатило товар частично, часть товара была возвращена поставщику. Задолженность покупателя перед поставщиком составила 2 580 038,24 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 по делу № А27-15335/2016 с ООО «Система Чибис» в пользу ООО «Артикул» взыскано


2 580 038,24 руб. задолженности по договору поставки, 15 699,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 20.07.2016, 142 792,09 руб. процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2016 по 20.07.2016.

В счёт оплаты указанной задолженности ООО «Система Чибис» перечислило денежные средства на расчётный счёт ООО «Артикул» платёжными поручениями: от 14.10.2016 № 24899 в размере 50 000 руб., от 14.11.2016 № 27062 – 50 000 руб., от 08.11.2016 № 26734 – 50 000 руб., от 10.11.2016 № 26911 – 50 000 руб., от 03.11.2016 № 26468 – 30 000 руб., от 11.10.2016 № 24621 – 100 000 руб., от 09.11.2016 № 26812 – 50 000 руб., от 02.11.2016 № 26399 – 50 000 руб., от 27.10.2016 № 26003 – 75 000 руб., от 18.10.2016 № 25148 – 50 000 руб., от 24.10.2016 № 25765 – 100 000 руб., от 28.10.2016 № 26089 – 75 000 руб., от 01.11.2016 № 26289 – 5 000 руб., от 10.10.2016 № 24529 – 100 000 руб., от 07.11 2016 № 26563 – 50 000 руб., от 17.10.2016 № 25047 – 100 000 руб., от 15.11.2016 № 27101 – 50 000 руб., от 12.10.2016 № 24719 – 50 000 руб., от 13.10.2016 № 24822 – 50 000 руб., от 25.10.2016 № 25842 – 50 000 руб., от 31.10.2016 № 26173 – 100 000 руб., – всего 1 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Система Чибис».

Определением арбитражного суда от 28.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоцерковская А.С.

Решением арбитражного суда от 21.03.2017 ООО «Система Чибис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская А.С.

Ссылаясь на недействительность сделок по перечислению ООО «Артикул» денежных средств в размере 1 330 000 руб. по признаку предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.


Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из того, что перечисления денежных средств в размере 1 330 000 руб. совершены ООО «Система Чибис» в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом и после этого; на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с этим арбитражный суд сделал вывод о недействительности сделок по признаку предпочтительности удовлетворения требований ООО «Артикул» перед требованиями иных кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы о совершении всех оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствии преимущественного удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов и применении пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащего применению, отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, либо их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.


Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и был правомерно отклонён.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом списание задолженности в принудительном порядке в ситуации наличия просроченной задолженности не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А27-22685/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артикул» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева