Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-100535/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 февраля 2024 года Дело №А41-100535/23

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОМСТРОЙСБЫТ - БЛАГОУСТРОЙСТВО" к ООО "ТРУДОВИК" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙСБЫТ - БЛАГОУСТРОЙСТВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРУДОВИК" о взыскании долга по договору №02/23 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 3 858 088 руб. 59 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2023 между сторонами был заключен договор №02/23 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Приложением №1 к договору был определен адресный список объектов, принимаемых на содержание и месячная стоимость обслуживания.

Из иска следует, что приложениями №№1-4 был определен состав услуг и работ выполняемых истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2023 по 31.08.2023 истцом фактически оказывались услуги.

Ответчиком акты выполненных работ за спорный период подписаны не были, мотивированных возражений против их подписания не направлено.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 3 858 088 руб. 59 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, а именно не были составлены планы работ, отчеты и иные отчетные документы, либо были составлены в обезличенном виде без привязки к конкретным многоквартирным домам. Истцом не были выполнены работы по текущему ремонту подъездов.

Вследствие ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, ответчик был привлечен к административной ответственности, в подтверждение чего представлены Постановления № 08ОГ-36860-5-1-2023 от 26.10.2023, №08ОБ-39509-5-1-2023 от 06.10.2023.

Ответчик также ссылается на п. 3.2.15 договора, согласно которому истец обязался оказывать помощь заказчику в работе с потребителями, проживающими в МКД, принимать участие в разрешении спорных вопросов, в случае предъявления заказчику претензий, исков.

Так, в производстве Дмитровского городского суда Московской области находится дело №2-3633/2023 по иску ФИО2 к ответчику о заливе квартиры.

Согласно доводам ответчика не поступившие от собственников жилых помещений денежных средств не могут быть взысканы в судебном порядке, пока такие денежные средства не будут уплачены собственниками помещений. Таким образом, по мнению ответчика, истец не может требовать оплаты услуг, ввиду неполного поступления денежных средств от собственников помещений.

Указанное условие было предусмотрено дополнительным соглашением №01 к договору.

Из отзыва ответчика также следует, что поскольку истец оказывал услуги ненадлежащим образом, им был заключен договор на выполнение работ и услуг по текущему ремонту с иной организацией.

23.10.2023 ответчик направил истцу уведомление о расторжении спорного договора с 01.11.2023.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил снизить стоимость работ до 2 866 425 руб. 59 коп., в связи с ненадлежащим качеством оказанных работ.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи - приемки оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №02/23 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Из договора следует, что приложениями №№1-4 был определен состав услуг и работ выполняемых истцом.

При этом подписанные сторонами приложения, которыми определен состав услуг и работ суду не представлены.

Из пояснений сторон следует, что названные приложения согласованы и подписаны не были.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Из обстоятельств дела следует, что истец сопроводительными письмами направлял ответчику акты оказанных услуг, счета на оплату.

ООО «Трудовик» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

В материалы дела представлены письма ответчика в июле, августе, сентябре 2023, в которых ответчик просил ускорить выполнение работ, представить необходимые документы.

При этом в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Вопреки доводам, приведенным в отзыве на иск, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком существенных и неустранимых недостатков.

Представленные ответчиком письма такими доказательствами не являются.

Одновременно ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении Истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Из совокупности предоставленных в суд доказательств следует, что договор сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, произведенные ответчиком частичные оплаты.

Совершая оплаты, ответчик фактически подтвердил, что услуги были приняты им без замечаний. Доказательств того, что заявленные им недостатки не могли быть выявлены при их приемке и имели скрытый характер в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика на исковое заявление, находящееся в производстве Дмитровского городского суда Московской области находится дело №2-3633/2023 по иску ФИО2 о заливе квартиры не имеет правового значения и не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о снижении стоимости выполненных истцом работ, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При этом, встречные исковые требования ответчиком не предъявлены. Как указано выше, документальных доказательств некачественного выполнения работ суду также не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что у истца отсутствует право требовать оплаты долга ввиду неполного поступления денежных средств от собственников помещений, суд находит также необоснованными.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Включение в текст дополнительного соглашения условия об оплате ответчиком оказанных услуг только после получения им денежных средств от собственников помещений поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, в связи с чем, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок оплаты в договоре привязан к событию и не носит неизбежный характер, так как зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 №09АП-22773/19).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №11659/10 от 18.01.2011 г., не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ установление срока оплаты в зависимости от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика. Поступление денежных средств от собственников не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем указанный ответчиком довод о том, что обязанности по оплате оказанных истцом услуг не наступило, так как не поступили денежные средства от граждан, является несостоятельным.

Позиция ответчика при неисполнении обязательств в связи отсутствием платежей от собственников помещений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по оплате долга.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРУДОВИК" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСБЫТ - БЛАГОУСТРОЙСТВО" задолженность в размере 3 858 088 руб. 59 коп., расходы по госпошлине в размере 42 290 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова