Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А09-3768/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3768/2019
город Брянск
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к заместителю начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области - заместителю старшего судебного пристава К.А. Поживилко,

об оспаривании постановления от 15.03.2019 №32002/19/39159

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО4 - заместитель начальника (доверенность №32002/19/100816 от 27.05.2019);

от заинтересованных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к заместителю начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области - заместителю старшего судебного пристава К.А. Поживилко (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 15.03.2019 №32002/19/39159 об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. ИП ФИО2 направила в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу № А08-335/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 58 000 руб. долга, 2 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 449 руб. 71 коп. судебных расходов.

На вступившее в законную силу решение арбитражного суда 21.04.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 004531388.

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП г.Брянска ФИО5 на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17897/18/32002-ИП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2018 по делу № А08-3125/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2015 г. по 16.03.2018 г. в размере 18 538 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 115 руб. 16 коп., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На вступившее в законную силу решение арбитражного суда 29.10.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 026801106.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП г.Брянска ФИО6 на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64575/18/32002-ИП.

Впоследствии исполнительное производство № 64575/18/32002-ИП совместно с исполнением постановлений налоговых органов о взыскании обязательных платежей объединено в сводное исполнительное производство №17897/18/32002-СД.

ИП ФИО2 26.02.2019 обратилась к заместителю начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области - заместителю старшего судебного пристава К.А. Поживилко с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по взысканию задолженности с ФИО3 денежных средств в рамках исполнительных производств № 17897/18/32002-ИП, № 64575/18/32002-ИП.

15.03.2019 заместителем начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области - заместителем старшего судебного пристава К.А. Поживилко вынесено постановление №32002/19/39159 об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированное соблюдением судебным приставом действующего законодательства, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Заявитель ИП ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление 15.03.2019 №32002/19/39159 об отказе в удовлетворении жалобы нарушает ее интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления 15.03.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Сроки совершения исполнительных действий, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не являются пресекательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы (от 14.12.2018, 10.01.2019, 15.02.2019) в банки и иные кредитные организации с целью выявления информации о счетах должника, о наличии на них денежных средств, об имеющихся арестах (обременениях), о наличии банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

У должника ФИО3 выявлены счета в кредитных учреждениях: ОАО "Сбербанк России" ЦСКО Ладья, АО "Газэнергобанк", филиал №3652 ВТБ 24 (ПАО), ПАО "МТС-Банк", АО КБ "Восточный" с нулевым остатком на счетах.

В указанные кредитные учреждения судебными приставами исполнителями направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.12.2018, 09.04.2019, 14.04.2019, 13.05.2019.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах от 15.02.2019; в ПФР с целью получения СНИЛС, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица от 17.03.2019; в Росреестр с целью получения сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником от 05.03.2019.

Согласно поступившим ответам от указанных органов должник ФИО3 не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, а также заработной платы и доходов, от суммы которых уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Суд учитывает, что после вынесения спорного постановления 15.04.2019, 17.04.2019, 06.05.2019 судебными приставами осуществлены выходы по адресу должника, по результатам имущественное положение не проверено, ввиду отсутствия ФИО3

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗаГС о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, в Центр занятости Фокинского района г.Брянска о получении должником пособия по безработице, в ГИМС МЧС о наличии у должника маломерных судов, в УМВД о наличии зарегистрированного оружия, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области о регистрации а должником спецтехники.

Согласно полученным ответам, пособие по безработице должник не получает, спецтехники, маломерных судов, оружия за ФИО3 не зарегистрировано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства предпринимались все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, 20.10.2018 ИП ФИО2 направила в Фокинский РО СП г.Брянска заявление об объявлении в розыск должника по указанному исполнительному производству.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок взыскателем не получено ответа судебного пристава-исполнителя на данное заявление, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 по делу №А09-12470/2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска отказано.

При этом, судом по указанному делу установлено, что 25.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлялся исполнительный розыск должника ИП ФИО3

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения от должника, согласно которым ФИО3 дохода не имеет, находится в поисках работы.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

При этом, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного документа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта должником не утрачена.

Доказательства того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед предпринимателем, и что в результате несовершения исполнительных действий такая возможность утрачена, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО3 не предупреждена об уголовной и административной ответственности за злостное неисполнение решения суда, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, не исключает ее применение при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах требование заявителя об оспаривании постановления от 15.03.2019 №32002/19/39159 заместителя начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области - заместителя старшего судебного пристава К.А.Поживилко, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления от 15.03.2019 №32002/19/39159 заместителя начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области - заместителя старшего судебного пристава К.А.Поживилко оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пулькис Т.М.