Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А65-4246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13876/2021

Дело № А65-4246/2021
г. Казань
03 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность 21.12.2021 № 34-0/30933),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.10.2021 № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А65-4246/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 446 159,55 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее – ответчик, ФКП «КГКПЗ») о взыскании 5 446 159,55 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 446 159,55 руб. долга, 50 231 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 12 926 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

При изучении материалов дела судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.02.2019 №1/200, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик обязался производить оплату за полученные ресурсы согласно выставленным истцом платежным документам, на условиях заключенного договора.

В ходе проведенного 19 – 26 июня 2019 года комплексного обследования по заявке ответчика систем холодного водоснабжения и водоотведения, на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, истцом был выявлен факт пользования услугами водоснабжения и водоотведения с нарушением действующего законодательства и условий договора, что выразилось в том, что ответчиком не был обеспечен учет фактически потребленной воды и сброшенных стоков.

Согласно Акту от 19-26 июня 2019, составленному по результатам обследования, ответчику предписано в 60-дневный срок обеспечить учет потребленной воды и сброшенных стоков, предъявить узел учета для составления акта допуска его в эксплуатацию.

В установленный срок узел учета установлен не был. Акт допуска узла учета в эксплуатацию составлен только 10.03.2019, в связи с чем истцом за период времени с 26.08.2019 по 10.03.2020, с учетом исключения периода времени с 24.10.2019 по 28.11.2019, произведен расчет стоимости холодного водоснабжения и водоотведения как за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты начисленной истцом стоимости водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 5 446 159,55 рублей.

По результатам рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 539, 544, 548 ГК РФ, пунктом 1 части 10, частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 14, 15, 16, 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место пользование системой водоснабжения и водоотведения в отсутствие прибора учета холодной воды, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, количество поставленной воды и принятых стоков правильно определено истцом по пропускной способности присоединенных систем водоснабжения.

Оспаривая выводы, положенные в основу принятых по делу судебных актов, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что суду необходимо было применить расчет с учетом диаметра трубы 50мм и исключением 51 суток (вместо 36 суток, фактически исключенных истцом при уточнении заявленных требований), затраченных ответчиком из-за несвоевременной выдачи истцом технических условий и затянувшегося согласования вопроса о продлении сроков выполнения предписания истца.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим правомерность доводов ответчика.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что доводы ответчика были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что в силу пункта 22 договора № 1/200 от 20.02.2019, в случае отсутствия у абонента прибора учета холодной воды и сточных вод на дату заключения договора, абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод не позднее 60 дней с момента заключения договора.

Как следует из акта от 19 -26 июня 2019 года, учет потребленной воды и сброшенных стоков по спорному объекту не обеспечен и на устранение нарушения установлен 60-дневный срок, который истек 26.08.2019, тогда как прибор учета был введен в эксплуатацию 10.03.2020.

Акт № 2174 от 10.06.2015, на который ссылался ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не принят судебными инстанциями в качестве доказательства обоснованности доводов ответчика, поскольку подписан между Обществом «МодульСпецстрой» и Обществом «Резерв», и из его содержания невозможно установить местоположение и принадлежность трубы ответчика. Согласно пункту 16 Правил № 776 диаметр сечения трубы определяется в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание имеющийся в материалах дела Акт допуска к эксплуатации узла учета от 10.03.2020 (т. 1, л.д. 22), из содержания которого следует, что диаметр присоединения к городскому водопроводу, являющемуся источником водоснабжения ответчика, составляет 50 мм.

Оценка данному акту с точки зрения признания его надлежащим доказательством по делу судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Кроме того, из произведенного истцом расчета количества израсходованной воды и сброшенных стоков, положенного в основу взысканной судом задолженности, не усматривается, что истцом учтена оплата, произведенная ответчиком в спорный период исходя из нормативов водопотребления и водоотведения.

Учитывая изложенное, выводы судов по существу спора следует признать преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить правильность произведенного истцом расчета заявленных требований и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А65-4246/2021 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиИ.В. Арукаева


Н.А. Тюрина