Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-118587/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118587/23-161-979
г. Москва
06 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕАЛИСТ БАНК"

109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП"

195027, <...>, ЛИТЕР Л, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС 2, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 780601001

о взыскании убытков в размере 4 296 394, 29 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "РЕАЛИСТ БАНК" к ООО "ОЛИМП" о взыскании убытков в размере 4 296 394, 29 руб.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком убытков по расчету сальдо после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № 1373-РБ/08 (Т) от 10.08.2022, 1549-РБ/09 (Т) от 23.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, выразившееся в указании согласно списка почтовых отправлений адреса ответчика с добавлением "корп. 3", не соответствующего выписке из ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая явку представителя ответчика в предварительное судебное заседание, при надлежащем его извещении судом, отсутствие в предварительном судебном заседании возражений относительно соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, возращение судебной и корреспонденции истца, направленной ответчику по верному адресу, ввиду истечения срока хранения, заявление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по тексту отзыва после изложения позиции по существу требований, суд считает, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, на основании чего отклоняет ходатайство ответчика.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Реалист Банк» (далее - «лизингодатель») и ООО "ОЛИМП" (далее -«лизингополучатель») были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 1373-РБ/08 (Т) от 10.08.2022, 1549-РБ/09 (Т) от 23.09.2022 (далее - «договоры»), согласно условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование специализированные автомобили - САМОСВАЛ FAWJ6 2021 Г.В. (далее - «предметы лизинга»).

Свои обязательства по Договору лизинга Лизингодатель исполнил в полном объеме, а именно приобрел и передал во временное владение и пользование автомобили лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и Правилами предоставления имущества в лизинг (далее - «Правила лизинга»).

Плата за пользование предметом лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение №3 к договорам лизинга), путем перечисления денежных средств на банковский счет лизингодателя (п.4.12 Правил лизинга).

Согласно ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно с условиями договора и закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с актами приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предметов лизинга лизингодатель передал предметы лизинга лизингополучателю во временное владение.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга, в целях сохранения и защиты своего права собственности, лизингодатель изъял у лизингополучателя предметы лизинга.

Фактический срок пользования (включая возврат финансирования) предметом лизинга у лизингополучателя составляет 342 дня по договору 1373-РБ/08 (Т) и 298 дней по договору 1549-РБ/09 (Т).

Согласно п. 8.2.1.5. «Правил предоставления имущества в лизинг» и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), договоры лизинга расторгнуты во внесудебном одностороннем порядке.

Предметы лизинга с учетом его технического и внешнего состояния реализованы за 6 000 000 рублей (шесть миллионов рублей 00 копеек) каждый.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Лизингодатель полагает, что в связи с расторжением договора лизинга № 1373-РБ/08 (Т) и изъятием предмета лизинга, на стороне лизингодателя образовался убыток за счет лизингополучателя:

Общий размер платежей по договору лизинга - 13 438 958.29 руб.

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи - 8 340 000, 00 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга - 834 000.00 рублей

Размер финансирования предоставленного лизингодателем - 7 506 000.00 руб.

Срок договора лизинга 1 827 дней (по договору до полного исполнения)

Плата за финансирование (в процентах годовых) 13, 57% (по формуле)

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга - 954 380,70 руб.

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей без учета аванса - 459 909,62 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга - 6 000 000, 00 руб.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 342 дней

Сумма денежных средств, которую должен был получить Лизингодатель - 8 460 380,70 руб. (7 506 000.00 + 945 380.70)

Фактические полученные Лизингодателем денежные средства - 6 459 909, 62 руб. (459 909,62 +6 000 000,00)

С учетом приведенного расчета, Лизингополучатель получил убытки в размере 2 000 471,08 рублей (8 460 380, 70 - 6 459 909, 62).

Расчет сальдо встречных обязательств (В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»)

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 года № 17 плата за финансирование следующая:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых): 13,57 %

П - общий размер платежей по договору лизинга: 13 438 958,29

А-сумма аванса по договору лизинга: 834 000

Ф - размер финансирования: 7 506 000.00

С/дн - срок договора лизинга в днях: 1827

Плата за финансирование в абсолютном выражении - (7 506 000.00 х 13.57% х 342 / 365) = 954 380, 70 руб.

Договор лизинга 1373-РБ/08 (Т) от 10.08.2022

Убыток лизингодателя

Предоставления Лизингодателя

Предоставления Лизингополучателя

Размер

финансирования

7 506 000, 00

Внесенные Лизингополучателем лизинговые платежи за минусом авансового

459 909, 62

2 000 471, 08

Плата за финансирование

954 380, 70

Стоимость предмета лизинга по дкп

6 000 000, 00

ИТОГО:

8 460 380, 70

ИТОГО:

6 459 909, 62

По договору № 1549-РБ/09 (Т) произведен расчет, согласно которому убыток на стороне лизингодателя:

Общий размер платежей по договору лизинга - 13 212 445.55 руб.

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи - 8 340 000, 00 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга - 834 000.00 рублей

Размер финансирования предоставленного лизингодателем - 7 506 000.00 руб.

Срок договора лизинга 1 838 дней (по договору до полного исполнения)

Плата за финансирование (в процентах годовых) 12, 89% (по формуле)

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга - 789 923,21 руб.

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей без учета аванса - 0 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга - 6 000 000, 00 руб.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 298 дней

Сумма денежных средств, которую должен был получить Лизингодатель - 8 295 923, 21 руб. (7 506 000.00 + 789 923.21)

Фактические полученные Лизингодателем денежные средства - 6 000 000, 00 руб. (0 + 6 000 000,00)

С учетом приведенного расчета, Лизингополучатель получил убытки в размере 2 295 923, 21 рублей (8 295 923, 21 - 6 000 000, 00).

Расчет сальдо встречных обязательств (В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»)

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 года № 17 плата за финансирование следующая:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых): 12,89 %

П - общий размер платежей по договору лизинга: 13 212 445,55

А-сумма аванса по договору лизинга: 834 000

Ф - размер финансирования: 7 506 000.00

С/дн - срок договора лизинга в днях: 1838

Плата за финансирование в абсолютном выражении - (7 506 000.00 х 12.89% х 298 / 365) = 789 923, 21 руб.

Договор лизинга 1549-РБ/09 (Т) от 23.09.2022

Убыток лизингодателя

Предоставления Лизингодателя

Предоставления Лизингополучателя

Размер

финансирования

7 506 000, 00

Внесенные Лизингополучателем лизинговые платежи за минусом авансового

0
2 295 923, 21

Плата за финансирование

789 923, 21

Стоимость предмета лизинга по дкп

6 000 000, 00

ИТОГО:

8 295 923, 21

ИТОГО:

6 000 000, 00

Итого убытки по 2 (двум) договорам финансовой аренды (лизинга) № 1373-РБ/08 (Т) от 10.08.2022 года, № 1549-РБ/09 (Т) от 23.09.2022 года составляют 4 296 394, 29 рублей (Четыре миллиона двести девяносто шесть тысяч триста девяносто четыре рубля 29 копеек)

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Стоимость реализации и покупки предметов лизинга подтверждается суммами, указанными в условиях договора купли-продажи, доказательств иной стоимости, а также уплаты лизинговых платежей в отличном от указанных размеров в расчете, ответчиком в материалы дела не представлено. Одностороннее расторжение договора лизинга не оспорено, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено. Материалами дела не подтверждается совершение страхового случая, в следствии чего необходимости обращения за страховым возмещением.

Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возмещения убытков не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕАЛИСТ БАНК" убытки в размере 4 296 394, 29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44 482, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий