Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А27-7912/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7912/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеева Александра Валерьевича (город Кемерово) на определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.)и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А27-7912/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (город Кемерово, улица Черняховского, дом 19 ИНН 4205257621, ОГРН 1134205000335), принятые по заявлению конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители: Галеева Александра Валерьевича Святкин С.И. по доверенности от 11.02.2019; Антонова Андрея Ивановича Степанова И.И. по доверенности от 10.09.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник», должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Галеева Александра Валерьевича в размере 11 220 720,38 руб., Ивановой Елены Владимировны в размере 786 366,08 руб.

Определением суда от 02.07.2018 в качестве созаявителя привлечена Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), которая просила суд привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Антонова Андрея Ивановича, Галеева А.В., Иванову Е.В.на сумму 11 636 053,91 руб.

Определением от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Ивановой Е.В., Галеева А.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Спутник» взыскано 11 217 322,92 руб.; в удовлетворении заявленияв остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Галеев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаетсяна то, что он не был извещён надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства; считает выводы судовсделанными при неправильном применении редакции статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, суды неправильно определили наличие оснований для привлечения к его субсидиарной ответственности,не установив при этом наличие причинно-следственной связи между действиями Галеева А.В. и банкротством должника.

Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то, что Галеев А.В. не являлся лицом, непосредственно контролирующим должника, а также не учтены выводы, изложенныев постановлении от 07.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым с Галеева А.В. в пользу ООО «Спутник» взыскано 415 333,33 руб.в возмещение убытков, составляющих сумму штрафа и пеней, подлежащих уплате должником в связи с допущенными правопредшественником должника - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - ООО «УК «Мегаполис») нарушениями законодательства о налогах и сборах.

В заседании суда округа представитель Галеева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Антонова А.И. находит доводы кассатора несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделаннымипри неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значениедля правильного разрешения обособленного спора.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведённой в отношении ООО «УК «Мегаполис»за период с 08.06.2009 по 31.12.2011, в том числе установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей налогового агентапо перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По итогам проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2012 № 231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «УК «Мегаполис» доначислен налогна добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, начислены пени в сумме 1 011 837 руб. и штрафыв сумме 1 677 304 руб.

В последующем, на основании решения единственного учредителяот 26.02.2013 № 2 ООО «УК «Мегаполис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Спутник».

Руководителем ООО «УК «Мегаполис» в период с 21.07.2009по 18.07.2011 являлся Галеев А.В., а с 19.07.2011 до реорганизации общества - Иванова Е.В.

Галеев А.В. (до 10.10.2013) и Иванова Е.В. также являлись участниками ООО «УК «Мегаполис».

Полагая, что действия контролирующих должника лиц Галеева А.В., Ивановой Е.В., Антонова А.И. привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания заявителями указана статья 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Законао банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, удовлетворяя заявления частично, исходил из того, что начисления, произведённые по результатам выездной налоговой проверки, безусловно свидетельствуют о виновности Галеева А.В. и Ивановой Е.В. в банкротстве общества и доказывают совокупность обстоятельств необходимыхдля привлечения солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности,то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности,и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

В связи с тем, что обстоятельства, вменяемые контролирующим должника лица (неуплата налога на добавленную стоимость, несвоевременная уплата НДФЛ, нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения) совершены в период с 2009 по 2011 годык спорным отношениям судами обоснованно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального законаот 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторамипо требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточностиего имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица,если будет установлено, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом Законом о банкротстве в редакции, действовавшейв период, за который проведена вышеуказанная налоговая проверка, возможность привлечения контролирующих должника лиц в связис неправомерными действиями, повлекшими привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрена не была.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен новым абзацем пятым следующего содержания: «требования кредиторов третьей очередипо основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения,в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов» (абзац введён Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»), принятыми вступившим в законную силу после совершения вменённых Галееву А.В.и Ивановой Е.В. действий, повлёкших, по утверждению конкурсного управляющего и ФНС России, привлечение ООО «Спутник»к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, данная опровержимая презумпция доведениядо банкротства, которая устанавливает наличие оснований для привлеченияк субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, как не соответствующие стандарту поведения контролирующего лица в кризисной для контролируемой организации ситуации, введённая законодателем для упрощения доказывания условий, при которых предполагается наличие вины ответчика, в период совершённого правонарушения законом не была предусмотрена.

Следовательно, заявители по общим правилам статьи 65 АПК РФ несут бремя доказывания своего утверждения о том, что в результате неуплаты (несвоевременной) уплаты налогов наступило банкротство должника,а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумностипри совершении спорных действий (бездействия), и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Вместе с тем, судами не проверялось наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями Галеева А.В., Ивановой Е.В.и признанием должника несостоятельным (банкротом), не исследованы доводы ФНС России о том, что реорганизация ООО «УК «Мегаполис»в форме присоединения к ООО «Спутник» была осуществлена контролирующими должника лицами с целью фактического прекращения хозяйственной деятельности общества, с передачей клиентской базы вновь созданному юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания Мегаполис», и являлась «схемой»по уходу от уплаты задолженности перед бюджетом.

С учётом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку неправильно применена норма материального права (статья 10 Законао банкротстве), фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами не установлены, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и все заявленные доводы сторон, выводы судов являются преждевременными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, правильно распределив бремя доказывания, определить правомерность (неправомерность) действий Галеева А.В., Ивановой Е.В., причинно-следственную связь междуих действиями и несостоятельностью (банкротством) должника, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, а в случае установления оснований - определить размер ответственности, разрешить обособленный спорс применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющегои уполномоченного органа.

Остальные доводы, приведённые Галеевым А.В. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7912/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов