Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А41-53165/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-53165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 18.06.2021,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Институт Проектирования «ЭнергоГаз»

на решение от 11.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геостройэкология»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Институт Проектирования «ЭнергоГаз»

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геостройэкология» (далее – истец, ООО «Геостройэкология») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Институт Проектирования «ЭнергоГаз» (далее – ответчик, ООО НИП «ЭнергоГаз») о взыскании 1 520 000 руб. основного долга по договору № 08-07-2019 от 15.07.2019 и 15 011, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 1 520 000 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору № 08-07-2019 от 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что в материалы дела истцом не представлено ни одного технического задания истцу на выполнение инженерно-технологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических работ, истец к выполнению своих обязательств по договору не приступал, что отсутствие утвержденного заказчиком технического задания исключает возможность выполнения работ по договору, что все работы выполнялись другим юридическим лицом, о чем истцу было известно, что истец по указанным в договоре фактическому и почтовому адресам никакой корреспонденции не направлял, что в материалах дела доказательств передачи представителю ответчика по накладной указанных документов не имеется, что судами оставлен без исследования и оценки вопрос о наличии положительного заключения государственной экспертизы и моменте его получения, что фоновые концентрации загрязняющих веществ для объекта не были определены, истец приложил справку по другому объекту, что арбитражным судом Костромской области ОГКУ «Облстройзаказчик» было привлечено в качестве третьего лица, однако Арбитражный суд Московской области не извещал государственного заказчика о судебных заседаниях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств его направления другой стороне, ответчик ссылается на его неполучение.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения государственной экспертизы документации отказано в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 08-07-2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических работ (далее - работы) по объекту: «Газификация Костромской области г. Мантурово», согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, в соответствии с приложением № 2 составляет 2 590 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора окончательный платеж за выполненные работы оплачивается заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в течение 7 банковских дней с момента выставления заказчику счета на оплату.

Суд первой инстанции установил, что в качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт № 70 от 24.09.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 08-07-2019 от 15.07.2019, технический отчет «Газификация Костромской области (г. Мантурово) проект» том – инженерно-геологические изыскания, технический отчет «Инженерно-экологические изыскания на объекте: «Газификация г. Мантурово» проектная документация».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели в материалы дела не представлено, что о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил, что содержание акта № 70 от 24.09.2019 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, и пришел к выводу о том, что требования иска о взыскании 1 520 000,00 руб. основного долга по договору № 08-07-2019 от 15.07.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими средствами за даты, предшествующие 27.01.2020, ввиду направления акта № 70 от 24.09.2019 письмом от 18.12.2019 и возвращения указанного письма отправителю 18.01.2020.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы судов.

Ссылка ответчика на выполнение работ иным лицом отклоняется. О расторжении договора ответчик направил истцу уведомление только 28.02.2020, выполненные до расторжения по инициативе заказчика договора работы подлежат оплате.

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания суды правильно рассмотрели спор по имеющимся доказательствам.

Довод кассационной жалобы о неизвещении третьего лица Областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» судебная коллегия суда округа считает необоснованным.

Данное лицо знало о начавшемся судебном процессе, подавало отзыв на иск.

Следовательно, в дальнейшем оно должно руководствоваться частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А41-53165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Л.А. Тутубалина

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников