Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А08-12244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12244/2018
г. Белгород
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Русские протеины" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по делу по исковому заявлению ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзун Жилвинс, Баубонис Данутис, ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, ФИО2, о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб., процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 90 123, 29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русские протеины" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о взыскании заемные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., перечисленные ответчику платежным поручением № 331 (2 000 000, 00 руб.) от 31.01.2017 года, с указанием цели платежа – оплата по договору займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 года, пени процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 90 123,29 руб. за период с 17.01.2019 г. по 19.08.2019 г.

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзун Жилвинса (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>).

Также определением Арбитражного суда Белгородской области от 23 мая 2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баубонис Данутис (адрес: ул.Вяркю, д. 68Н-2, г.Вильнюс, Литовская республика).


Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» (Литовская республика, самоуправление <...>).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 сентября 2019 года привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000 пер. Трехсвятительский Б., д. 2/1, корп. 1, г. Москва).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03 октября 2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 октября 2019 года исковые требования ЗАО "Русские протеины" удовлетворены полностью.

Взысканы с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в пользу ЗАО "Русские протеины" денежные средства в сумме 2 000 000 руб., перечисленные ООО "ЭлитСтрой ДТВ" платежным поручением № 331 от 31.07.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 года по 19.08.2019 г. в сумме 90 123,29 руб.

Взыскано с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в доход федерального бюджета 33 451 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2020 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

03 сентября 2020 года ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось в арбитражный суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 г.

Решением от 14 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, заявление ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу № А08-12244/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 10.10.2019 по делу № А08-12244/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2021, в удовлетворении иска ЗАО «Русские протеины» к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» отказано.

06 марта 2023 года ЗАО «Русские протеины» обратилось в арбитражный суд с заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 г., от 04.02.2021.

Заявление мотивированно тем, что из названных судебных актов по делу № А0812244/2018 следует, что основанием к пересмотру и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых судебных актов явилось предоставление ООО «ЭлитСтрой ДТВ» подлинных экземпляров договора займа N 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017, дополнительного соглашения от 21.12.2017, со ссылкой на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А08- 12231/2018, NA08-12233/2018, NA08- 12234/2018, NA08-12235/2018, N08-12236/2018, N А08- 12237/2018, N А0812238/2018, N А08-12239/2018, NA08-12240/2018, NA08-12241/2018, N А08- 12242/2018, в


которых было установлено, что подлинные экземпляры спорного договора займа N 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 и дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа N 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017, устанавливающие основания и порядок возврата денежных средств, вложенных ЗАО "Русские протеины" в строительство жилых домов, в числе прочих документов, находились у бывшего генерального директора общества Корзуна Жилвинаса и были предоставлены последним в феврале 2020 года во исполнение решения арбитражного суда по делу N А08-2142/2019 по иску ООО "ЭлитСтрой ДТВ" к ФИО3 об истребовании документов общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022г. по делу А0810861/2020 (оставленным без изменения постановлением 19 ААС от 16.02.2023г.) дополнительное соглашение от 21.12.2017г. к договору займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017г. признано недействительным.

Признание Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела А0810861/2020 недействительным дополнительного соглашения от 21.12.2017г. к договору процентного займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017г., по смыслу пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку должно повлечь за собой оставление в силе решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019г. по делу № А0812244/2018.

В ходе рассмотрения заявления, представитель истца свое заявление поддержал свою позицию о пересмотре пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021г., а также от 04.02.2021г. по делу А08-12244/2018г. по новым обстоятельствам.

Ответчик, третьи лица, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, не явились.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113, Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-12244/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, учитывая, что стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как ранее было указано, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021г., заявление ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019г. по делу № А0812244/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019г. по делу № А08-12244/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2021г., в удовлетворении исковых требований ЗАО "Русские протеины" к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" отказано.

Из названных судебных актов по делу № А08-12244/2018 следует, что основанием к пересмотру и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых судебных актов явилось предоставление ООО «ЭлитСтрой ДТВ» подлинных экземпляров договора займа N 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017, дополнительного соглашения от 21.12.2017, со ссылкой на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А0812231/2018, NА08-12233/2018, NА08- 12234/2018, NА08-12235/2018, N08-12236/2018, N


А08-12237/2018, N А08-12238/2018, N А08-12239/2018, NА08-12240/2018, NА08- 12241/2018, N А08- 12242/2018, в которых было установлено, что подлинные экземпляры спорного договора займа N 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 и дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа N 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017, устанавливающие основания и порядок возврата денежных средств, вложенных ЗАО "Русские протеины" в строительство жилых домов, в числе прочих документов, находились у бывшего генерального директора общества Корзуна Жилвинса и были предоставлены последним в феврале 2020 года во исполнение решения арбитражного суда по делу N А08-2142/2019 по иску ООО "ЭлитСтрой ДТВ" к ФИО3 об истребовании документов общества

Суд принимая решения исходил из содержания вновь открывшегося доказательства дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017г., в том числе из того, что срок возврата займа по условиям дополнительного соглашения к договору займа не наступил.

В частности, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 стороны согласовали, что возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств вырученных от продажи квартир заемщиком в срок до 6 месяцев после сдачи каждого из 2-х жилых домов жилого поселка жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, с кадастровыми (или условными) номерами: 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025.

В обоснование данного заявления ЗАО «Русские протеины» ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022г. по делу А08-10861/2020 по иску ЗАО «Русские протеины» и ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» дополнительное соглашение от 21.12.2017г. к договору процентного займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017г. признано недействительным. ЗАО «Русские протеины считает, что указанное обстоятельство является новым и в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021г., а также от 04.02.2021г. по делу А0812244/2018г.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, заслушав объяснения представителя ЗАО «Русские протеины» суд считает, что заявление ЗАО «Русские протеины» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021г., а также решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021г. по делу А08-12244/2018г. следует удовлетворить, состоявшиеся судебные акты отменить с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2017г. между ЗАО «Русские протеины» (займодавец) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (заемщик) был заключен договор займа № 06/ЭС ДТВ, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) займодавец принял на себя обязательство передать заемщику в срок до 03.02.2017г. заем в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме и начисленные проценты в срок до 31.12.2017г.. 31.01.2017 ЗАО «Русские протеины» на основании платежного поручения № 331 перечислило на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017.

Заемщиком сумма займа в установленный договором срок истцу не возвращена. 06.11.2018г. ЗАО «Русские протеины» обратилось к ответчику с претензией о возврате заемных средств, в том числе основного долга и процентов.

Поскольку требования претензии оставлены ООО «ЭлитСтрой ДТВ» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском, представив в обоснование копию договора займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017, которую в ходе рассмотрения дела исключил из числа доказательств.


Разрешая данный спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный договор займа является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо обязательств, возникающих из договора займа. Как указал суд, в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме заявленного основного долга, в отношении которых допустимых и достоверных доказательств их возврата не представлено. Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, судом сделан вывод о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ЗАО «Русские протеины» к ООО «ЭлитСтрой ДТВ».

Основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019г. по настоящему делу послужили обстоятельства, установленные Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении аналогичных споров между теми же лицами и о том же предмете (дела № А08-12231/2018, № А0812233/2018, № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А0812237/2018, № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № А08-12240/2018, № А0812241/2018, № А08-12242/2018). В рамках рассмотрения дел № А08-12231/2018, № А0812233/2018, № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А0812237/2018, № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № А08-12240/2018, № А0812241/2018, № А08-12242/2018 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что оригинал спорного договора займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 и дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору, определяющего срок возврата займа не позднее 31.12.2025г., в числе прочих документов, находились у бывшего генерального директора общества Корзуна Жилвинса и были предоставлены последним в феврале 2020 года во исполнение решения арбитражного суда по делу № А08-2142/2019 по иску ООО «ЭлитСтрой ДТВ» к Корзуну Жилвинасу об истребовании документов общества, соответственно не могли быть ранее представлены ответчиком суду.

В ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ЭлитСтрой ДТВ» представило на обозрение суда подлинник договора займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 и дополнительного соглашения от 21.12.2017 к нему.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 ЗАО «Русские протеины» перечислило ООО «ЭлитСтрой ДТВ» денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 331 от 31.01.2017. В п. 2.2 договора займа срок возврата займа был установлен до 31.12.2017.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 стороны согласовали, что возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств, вырученных от продажи квартир заемщиком в срок до шести месяцев после сдачи каждого из двух жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1470 кв.м каждый на земельных участках, принадлежащих заемщику на праве собственности, с кадастровым номером 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская обл., г. Курск, Центральный округ, в р-оне ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025.

В п.п. 4 - 5 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 стороны определили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и с этого момента становится неотъемлемой частью договора № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017.

Учитывая отсутствие доказательств продажи квартир заемщиком в срок до шести месяцев после сдачи каждого из двух жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1470 кв. м каждый на земельных участках, принадлежащих заемщику на праве собственности, расположенных по адресу: Россия, Курская обл., г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, а также принимая во внимание, что исходя из условий дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 срок возврата заемных средств - не позднее


31.12.2025 не наступил, а условие о досрочном возврате займа договор не содержит, суд повторно рассматривая дело пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о возврате заемных средств, в том числе досрочного, а равно и для взыскания процентов на сумму займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Судебный акт по другому делу, содержащий в резолютивной части вывод о признании недействительной сделки, и являющийся основанием для пересмотра решений Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021г., а также от 04.02.2021г. по делу А08-12244/2018. представлен в материалы дела.

Так решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022г. по делу А08-10861/2020 (оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г.) дополнительное соглашение от 21.12.2017г. к договору займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017г. признано недействительным.

В рамках судебного разбирательства по делу № А08-10861/2020 арбитражным судом установлено, что дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017г. является сделкой с заинтересованностью, заключено в отсутствие одобрения общего собрания акционеров ЗАО «Русские протеины», а также повлекло для ЗАО «Русские протеины» и его акционера неблагоприятные последствия, при условии осведомленности контрагента по сделке о таких негативных последствиях.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 84 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 2 статьи 174 ГК


РФ, для признания дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 недействительным.

Таким образом, указанное ЗАО «Русские протеины» в своем заявлении обстоятельство для пересмотра решений Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021г., а также от 04.02.2021г. по делу А08-12244/2018 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, подтверждено представленным вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявление ЗАО «Русские протеины» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021г., а также от 04.02.2021г. по делу А0812244/2018, а данные судебные акты отменить в соответствии со статьей 309 АПК РФ.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в настоящее судебное заседание участвующие в деле лица не обеспечили явку своих полномочных представителей, у суда отсутствует возможность рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с чем, назначено судебное заседание на иную дату.

Руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Русские протеины» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021г., а также Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021г. по делу А08-12244/2018 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021г., а также решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021г. по делу А0812244/2018 отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:14:00

Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич