Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А56-13658/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13658/2024
18 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.



при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от  заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14124/2024)  общества с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-13658/2024 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 19.01.2024 №44-246/24.

При подаче заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 25.01.2024.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  заявленные обеспечительные меры обеспечивают возможность исполнения решения суда, предотвращают причинение вероятных убытков бюджету, а также направлены на предупреждение причинения значительного ущерба, как Обществу, так и заинтересованным лицам, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер контракт будет исполнен с учетом установленных договоров сроков его исполнения, что в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить исполнение судебного акта и привести к невозможности его исполнения, а также может повлечь для лица, приступившего к поставке по договору и для заказчика, значительные убытки.  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснения, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, правил разумности и обоснованности, обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из недоказанности Обществом обстоятельств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Утверждение подателя апелляционной жалобы, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для заявителя и не обеспечит восстановительную функцию, является предположительным и не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по делу №  А56-13658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало