Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-138800/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138800/2023
18 марта 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СКМ «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2023 года

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКМ «Стройсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ «Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 95.000 руб. задолженности по договору от 17.06.2022 № 11/П-22.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «СКМ «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 11/П-22 от 17.06.2022 на разработку технических решений по выполнению дополнительной стойки для устройства шумоизоляционного экрана, подбор сечения металлического уголка для облицовки существующего экрана оборудования ППГ (площадка газодожимных компрессоров), расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, мкр. Восточный, Пр-д Строителей, д. 8А.

Стоимость работ по договору составляет 190.000 руб. (п. 3.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что разработал предусмотренные договором технические решения, а результат вместе с собранной в ходе выполнения работ документацией направил ответчику в соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.2 договора сопроводительным письмом, а также по адресу электронной почти заказчика.

Между тем, поскольку замечаний или мотивированного отказа от принятия работ, или подписанного акта сдачи-приемки работ в установленные пунктом 4.3 договора сроки ответчиком направлено не было, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Учитывая сумму перечисленного ответчиком аванса по договору (95.000 руб.), задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 95.000 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были в добровольном порядке выплачены истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды установили, что факт выполнения истцом работ по договору и сдачи их ответчику в установленном договором порядке не доказан.

Так, суды указали, что доказательств передачи результатов работ в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в сроки, установленные сторонами (до 24.08.2022 – пункты 2.4, 6.4 договора), истцом в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что направление истцом результата работ письмом от 23.12.2023 № 32 на имя генерального директора ответчика не является юридически значимым сообщением в контексте указанной статьи и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу работ.

Суд округа соглашается с данным выводом судов и указывает, что спорный договор заключен между юридическими лицами и содержит положения об их правах и обязанностях. В то же время генеральный директор ФИО1 стороной указанного договора не является, положений о возможности направления юридически значимых сообщений данному лицу в договоре также не содержится.

Также, доводы кассационной жалобы о направлении результата работ на электронную почту ответчика также нельзя признать состоятельными, поскольку указанный способ обмена юридически значимыми сообщениями не предусмотрен условиями договора.

Учитывая данные обстоятельства, доводы кассационной жалобы об отсутствии мотивированных возражений от ответчика по поводу приемки работ в установленный договором срок также подлежат отклонению.

Так, на основании вышеизложенного суды также обоснованно пришли к выводу, что поскольку по состоянию на 27.04.2023 работы истцом выполнены и сданы ответчику надлежащим образом не были, уведомление заказчика (№ 138/1 от 27.04.2023) о расторжении договора является правомерным.

При этом в указанном уведомлении содержалось требование о предоставлении истцом в адрес ответчика в максимально сжатые сроки документально подтвержденных фактически выполненных работ (понесенных затрат) по договору для целей их рассмотрения и последующей оплаты.

Поскольку первоначальная сдача работ осуществлена ответчиком в ненадлежащем порядке, срок на представление соответствующих возражений начал течь с момента получения ответчиком претензии истца об оплате задолженности за выполненные работы (вх. № 117 от 28.04.2023), к которой истцом также была приложена вся документация по части выполнения работ.

Исходя из положений, согласованных сторонами в п. 4.3 договора, мотивированный отказ после получения указанных документов направлен ответчиком в установленный срок – 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки (письмо № 156 от 11.05.2023).

Отказ от приемки работ рассмотрен судами и признан обоснованным. При этом суды учли, что предусмотренный техническим заданием выезд специалистов на объект для проведения работ не осуществлялся, учитывая, что объект ответчика является режимным, а запросов на посещение истцом не направлялось – доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что факт выполнения истцом работ по договору надлежащим образом и их сдачу ответчику в установленном договоре истцом не доказан – следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В то же время доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-138800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Воронина