Решение от 24 марта 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А26-9619/2025
г. Петрозаводск
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Олкам»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект» о взыскании 974 400 руб. 73 коп.,

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПО Спецстройпроект» ФИО1

при участии представителей:

истца - ФИО2, действующей на основании доверенности № 18/25 от 11.08.2025;

ответчика - не явился, извещен;


третьего лица, временного управляющего ООО «ПО Спецстройпроект», - ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.02.2026 (посредством веб-конференции);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олкам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185026, г. Петрозаводск, р-н Кукковка, ул. Ровно, д. 21, кв. 21, далее – истец, ООО «Олкам», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199106, <...>, лит. А, пом. 4Н, далее – ответчик, ООО «ПО СпецСтройПроект», Компания) о взыскании 974 400 руб. 73 коп., в том числе: 465 020 руб. 44 коп. основного долга по арендной плате за период с сентября 2024 года по сентябрь 2025 года по договору аренды нежилого помещения № 29/12/2023 от 29.12.2023, 38 553 руб. 96 коп. основного долга по коммунальным платежам за период с мая 2024 года по август 2025 года, 436 373 руб. 48 коп. неустойки за просрочку арендных платежей по состоянию на 08.09.2025, 34 452 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей по состоянию на 08.09.2025.


Также истец просит взыскать с «ПО СпецСтройПроект» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 330, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключённого договора.

Определением от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПО Спецстройпроект» ФИО1.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции; возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, а также против уменьшения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск признал требование истца о взыскании суммы основного долга; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 44 979 руб. 98 коп., рассчитанных исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу ответчик не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск; указал на отсутствие возражений относительно суммы основного долга; поддержал заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил снизить чрезмерно предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьего лица, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Олкам» (арендодатель) и ООО «ПО СпецСтройПроект» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 29/12/2023 от 29.12.2023 (далее — Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение № 8 общей площадью 90,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования под офис.


В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата установлена в размере 67 650 рублей в месяц и подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, безналичным путем.

Также в силу пункта 3.3 Договора арендатор обязан возмещать арендодателю фактические затраты на коммунальные услуги.

Ответчиком допущено нарушение условий заключенного Договора в части просрочки внесения арендных и коммунальных платежей.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 465 020 руб. 44 коп. за период с сентября 2024 года по сентябрь 2025 года, по коммунальным платежам - 38 553 руб.96 коп. за период с мая 2024 года по август 2025 года.

24.03.2025 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с 10.04.2025 в связи с нарушением сроков оплаты. 11.08.2025 претензия и соглашение о расторжении Договора переданы под подпись представителю ответчика по акту приема-передачи документов от 11.06.2025.

Претензией от 23.09.2025 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность и пени. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик признал требование о взыскании основного долга по арендной плате и коммунальным платежам. Отзыв подписан генеральным директором Компании, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. Временный управляющий поддержал позицию единоличного исполнительного органа.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" частичное или полное признание иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о частичном признании иска, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

15.07.2024 (зарегистрировано 16.07.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление Межрайонной ИФНС


России № 16 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.05.2025 по делу № А56-69936/2024 указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 14.05.2025 (резолютивная часть которого объявлена 13.05.2025) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме 503 574 руб. 40 коп. возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика, то есть, является текущим, основано на нарушении ответчиком принятых обязательств, признано ответчиком, что принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме без рассмотрения дела по существу в данной части и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.14 Договора за просрочку оплаты начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Стороны договорились о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей, что по состоянию на 08.09.2025 составило 470 826 руб. 33 коп., в том числе: 436 373 руб. 48 коп. - за просрочку внесения арендных платежей, 34 452 руб. 85 коп. - за просрочку оплаты коммунальных платежей.

Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным, поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы и коммунальных платежей не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд установил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).


При этом, как указано в абзаце 2 данного пункта, заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет суду не применять пункт 3.14 Договора в части соглашения сторон об ограничении действия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно процент установленной в договоре неустойки (0,5% в день, что равно 182,5% процентов годовых), который значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления (усредненная -15,9% годовых), а также средневзвешенные ставки по кредитам нефинансовым организациям; возможность получения истцом необоснованной выгоды вследствие явной несоразмерности ставки пени последствиям нарушения обязательства; с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить


договорную неустойку до 100 000 руб. 00 коп., что сопоставимо с неустойкой, исчисленной, исходя из ставки 0,1% в день, обычно применяемой в аналогичных правоотношениях, а также с неустойкой, рассчитанной по двукратной усредненной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства (15,9%).

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб. 00 коп. В остальной части неустойки следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При решении вопроса о распределении судебных расходов, судом принимаются во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

70% от уплаченной истцом государственной пошлины в части, приходящей на требование о взыскании основного долга, признанное ответчиком (19 434 руб.), подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил договор № 29/25-АС от 20.10.2025 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом и ИП ФИО2 на представление интересов истца по делу о взыскании с Компании задолженности и неустойки по Договору. В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг – 50 000 рублей. В подтверждение фактически понесенных расходов представлено платежное поручение № 155 от 23.10.2025, согласно которому истец оплатил услуги представителя по договору № 49/25- АС от 20.10.2025 в сумме 50 000 рублей.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден протоколом судебного заседания от 23.03.2026, подготовленными по делу процессуальными документами.

Таким образом, связь понесённых заявителем расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. с рассмотрением дела в суде первой инстанции находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.


Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит обоснованными доводы третьего лица о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов ввиду следующего.

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167).

Судом принимается во внимание невысокая сложность рассмотренного дела, обусловленная категорией спора, фактически бесспорным характером требований истца, признанием иска в части основного долга, отсутствием по рассмотренному делу экспертиз, большого числа участников, значительного объема письменных доказательств. В первой инстанции было проведено одно судебное заседание продолжительностью 25 минут. Исследованные доказательства ограничивались одним неполным томом дела.

Исследовав представленные документы, исходя из степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей истца (1 – в первой инстанции), продолжительности рассмотрения дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а равно объема


доказательственной базы и подготовленных документов, цены аналогичных услуг в Республике Карелия, опубликованной в открытых источниках, суд усматривает основания для снижения размера судебных расходов до 25 000 руб.

Таким образом, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 25 000 рублей. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с ее чрезмерностью.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПО СпецСтройПроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олкам» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 603 574 руб. 40 коп. в том числе: 465 020 руб. 44 коп. основного долга по арендной плате за период с сентября 2024 года по сентябрь 2025 года по договору аренды нежилого помещения № 29/12/2023 от 29.12.2023, 38 553 руб. 96 коп. основного долга по коммунальным платежам за период с мая 2024 года по август 2025 года, 100 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы и внесения коммунальных платежей по состоянию на 08.09.2025, а также расходы по уплате государственной в сумме 34 286 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

3. В остальной части иска отказать.


4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олкам» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 154 от 21.10.2025 государственную пошлину в сумме 19 434 руб.

5. Решение может быть обжаловано:


- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Погосян А.А.