Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-51642/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2021 года

Дело №

А56-51642/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от James Christopher Dwyer (Джеймса Кристофера Дуайера) представителя Воробьева Ю.А. (доверенность от 04.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» Чангли А.И. (доверенность от 05.11.2020),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу James Christopher Dwyer (Джеймса Кристофера Дуайера) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А56-51642/2019,

у с т а н о в и л:

Гражданин Соединенных Штатов Америки James Christopher Dwyer (Джеймс Кристофер Дуайер) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к редакции сетевого издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post» (СМИ) (далее – Редакция), обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 14, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1097847323848, ИНН 7841415944 (далее – Общество), и администратору домена www.moscow-post.com Козлову Алексею Львовичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Джеймса К.Д. сведения, изложенные 20.12.2011 на интернет-сайте сетевого издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post», по ссылке http://www.moscowpost.com/economics/dzhejms_xotja_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj8154/ под названием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный» за автором Кирилла Взбойникова; обязании Редакцию, Общество и Козлова А.Л. удалить указанную публикацию; обязании Редакцию, Общество и Козлова А.Л. в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет сайте http://www.moscowpost.com по ссылке http://www.moscow-post.com/economics/dzhejms--xotia_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj8154/ тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный», текст опровержения.

Решением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Джеймса К.Д. сведения, изложенные 20.12.2011 на интернет-сайте сетевого издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post», по ссылке http://www.moscowpost.com/economics/dzhejms_xotja_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj8154/ под названием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный». Обязал Общество и Козлова А.Л. удалить публикацию. Обязал Общество и Козлова А.Л. в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет сайте http://www.moscowpost.com по ссылке http://www.moscow-post.com/economics/dzhejms--xotia_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj8154/ тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный» текст опровержения. В остальной части иска отказал.

Джеймс К.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества и Козлова А.Л. по 751 578 руб. 75 коп. судебных расходов.

Определением суда от 07.10.2020 заявление удовлетворено частично. С Общества и Козлова А.Л. в пользу Джеймса К.Д. взыскано по 103 557 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джеймс К.Д., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы с Общества и Козлова А.Л. в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указали причины снижения суммы судебных расходов более чем в 7 раз, притом, что в материалах дела имеются доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, а также несения дополнительных расходов, их принятия и оплаты истцом. Также заявитель считает, что суды неправомерно исключили из состава судебных расходов ряд оказанных представителем услуг, тогда как все действия, совершаемые исполнителем в рамках оказания услуг по договору, являлись обоснованными и необходимыми для эффективной защиты интересов истца. Помимо указанного, кассатор полагает, что суды применили положения статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащую применению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Джеймса К.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О; далее – Определение № 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение № 454-О).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела:

– агентский договор EHR-DJ-2018/1 от 07.11.2018, заключенный между Джеймсом К.Д. (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью «Эрман» (далее – ООО «Эрман»; агентом), по условиям которого агент принял на себя следующие обязательства: заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (далее – Компания) дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 23.06.2015 № 16-6-15/332;

– доказательства оплаты по агентскому договору (платежные поручения от 28.02.2020 № 2);

– договор от 23.06.2015 № 16-6-15 оказания юридических услуг, заключенный между Компанией (исполнителем) и ООО «Эрман» (заказчиком), в пункте 3.1 которого определена стоимость услуг, исчисляемая как общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом исполнителя при выполнении обязательств, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой.

Почасовые ставки определены сторонами в долларах США (управляющий партнер - 660, старший партнер - 450-540, партнер - 450-540 и т.д.) плюс налог на добавленную стоимость в размере 18%. Каждый специалист имеет собственную ставку, которая определяется в соответствии с его опытом и профессиональными знаниями;

– дополнительное соглашение от 14.11.2018 № 16 к договору № 16-6-15, по условиям которого ООО «Эрман» поручило, а Компания приняла на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов Джеймса К.Д. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о защите деловой репутации.

В подтверждение факта и объема оказанных юридических услуг, их оплаты также представлены: отчеты за оказанные услуги: № 604-2019, № 2061-2019, № 2604-2019-2, № 3219-2019, 3937-2019, 30-2020; счета на оплату услуг: от 20.02.2019 № 604-2019, от 05.06.2019 № 2061-2019, от 18.07.2019 № 2604, от 09.09.2019 № 3219-2019, от 30.10.2019 № 3937-2019, от 13.01.2020 № 30-2020; платежные поручения от 29.05.2019 № 130169, от 12.07.2019 № 131155, от 04.09.2019 № 132304, от 11.10.2019 № 133301, от 22.01.2020 № 135533, от 24.01.2020 № 135638; акты сдачи-приемки услуг: от 05.06.2019 № 190605/0020, от 18.07.2019 № 190718/0004, от 09.09.2019 № 190909/0007, от 30.10.2019 № 191030/0014, № 200113/0003; договор с транспортной компанией обществом с ограниченной ответственностью «ГетТакси Рус» от 02.09.2014, дополнительное соглашение от 23.01.2018 и от 31.10.2018; отчеты о совершенных поездках работников на такси; платежные поручения от 23.08.2019 № 3041, от 26.08.2019 № 3075, от 27.12.2019 № 4605; договор от 16.01.2017 № Д-С/0077 с обществом с ограниченной ответственностью «Демлинк»; платежные поручения от 30.12.2019 № 4686, от 19.09.2019 № 3366; акты сверки по состоянию на 31.08.2019 и на 20.12.2019, между Компанией и ООО «Демлинк»; отчеты о командировочных расходах; договор с закрытым акционерным обществом «ДХЛ Интернешнл»; отчеты о почтовых расходах; платежные поручения от 18.12.2019 № 4481, от 06.08.2019 № 2796, от 03.07.2019 № 2325, от 14.08.2019 № 2945, от 10.01.2019 № 24, от 10.12.2019 № 4366; договор от 18.01.2019 № 18-01-19/3-ЮЛ об оказании услуг с доказательствами оплаты услуг эксперта; доказательства несения расходов на нотариальные услуги; копия письма-справки о стоимости услуг специалистов Компании.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 540 руб. (в том числе 35 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, 40 540 руб. за составление процессуальных документов, в том числе искового заявления – 15 000 руб., возражений на отзыв на исковое заявление – 10 200 руб., дополнительных объяснений – 5 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 10 340 руб.)

Исследовав содержание отчетов оказанных услуг № 604-2019, № 2061-2019, № 2604-2019-2, № 3219-2019, № 3937-2019, № 30-2020, суды обеих инстанций установили, что в данных актах не весь перечень услуг соответствует категории судебных расходов и положениям статей 106, 110 АПК РФ (пункт 8 Информационного письма № 121).

Так расходы, связанные с изучением материалов и разработке правовой позиции по иску, просмотру документов, поиску судебной практики, подготовке проекта письма для эксперта, формирования вопросов к эксперту, поездка за заключением эксперта, подготовка искового заявления и приложений к нему, проверка подготовленного пакета документов, подача искового заявления посредством системы «Мой Арбитр», переговоры с учредителем СМИ Moscow Post о возможности заключения мирового соглашения, обсуждение предложения относительно заключения мирового соглашения, подача возражений на отзыв ответчика в суд через систему «Мой Арбитр», время в пути из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, время в пути из Санкт-Петербурга в Москву после участия в судебном заседании в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мониторинг в течение недели подачи апелляционной жалобы и ее принятия к производству по делу № А56-51642/2019, поиск судебной практики по вопросу о возможности признания порочащей всей статьи целиком (для целей подготовки отзыва на апелляционную жалобу), финализация отзыва на апелляционную жалобу Общества, организация отправки отзыва на апелляционную жалобу Общества лицам, участвующим в деле, подача отзыва в апелляционный суд через систему «Мой Арбитр», отправка отзыва истца на апелляционную жалобу Общества сторонам по почте России (в связи с недоставкой DHL), подготовка документов к судебному заседанию в апелляционный суд, время в пути из Москвы в Санкт-Петербург, подготовка к предстоящему судебному заседанию, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, время в пути из Москвы в Санкт-Петербург и обратно, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, как правильно указано судами, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

В части заявленных дополнительных расходов, приняв во внимание разъяснение, изложенное в пункте 14 Постановления № 1, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении дополнительных судебных расходов в размере 131 574 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании дополнительных судебных расходов отказали.

Суды двух инстанций подробно исследовали вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей и учли фактические обстоятельства данного дела.

При таком положении суды, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитали достаточным компенсировать Джеймсу К.Д. за счет Общества и Козлова А.Л. 207 114 руб. 12 коп. судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды применили норму материального права, не подлежащую применению, ошибочна и не может служить поводом к отмене судебного акта.

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Суды при рассмотрении заявления провели самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А56-51642/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу James Christopher Dwyer (Джеймса Кристофера Дуайера) – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина