Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А05-1517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1517/2021
г. Архангельск
09 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163060, <...>/7) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163060, <...>) к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>) о признании незаконным ненормативного правового акта, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства: 163030, г.Архангельск), индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 163030, Архангельская область, Приморский район, д.Рикасиха), при участии в деле представителей:

от заявителей (ООО «УК «Квант», ООО «УК «Технология») – ФИО3 (доверенность от 23.04.2020, 20.06.2020),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 07.09.2021),

от третьего лица (ИП ФИО2) – ФИО5 (доверенность от 05.04.2021),

от третьего лица (ФИО1) – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология» (далее – ООО УК «Технология») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» (далее – ООО УК «Квант») (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2020 № 29-523000-12-2020.

Ответчик заявленные требования не признал.

Третье лицо - ИП ФИО2 полагал, что требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Поводом к оспариванию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ИП ФИО2, послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Согласно постановлению администрации МО «Талажское» от 22.11.2019 № 237 ООО «УК «Технология» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории муниципального образования «Талажское». Указанным постановлением ООО «УК «Квант» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Талажское».

ООО «УК «Технология» с целью осуществления деятельности по водоотведению является собственником недвижимого имущества - станция биологической очистки, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Талажское», в районе пос. Талаги. Частью станции биологической очистки является напорный канализационный коллектор, который пролегает под земельным участком с кадастровым номером 29:16:062701:982.

ООО «УК «Квант» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории п. Талаги. Для осуществления своей деятельности ООО «УК «Квант» заключило с ФИО1 долгосрочный договор аренды от 01.03.2020 объекта недвижимости - водопроводная насосная станция 2 подъема с резервуаром и водопроводом протяженностью 3121 м.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся застройщиком объекта капитального строительства «Здание магазина» в п. Талаги муниципального образования «Талажское» Приморского района Архангельской области на земельном участке с кадастровым номером 29:16:062701:982 площадью 800 кв. м.

Администрация выдала ФИО2 разрешение на строительство от 24.01.2020 № 29-523000-01-2020 на объект – здание магазина в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 17.10.2019 № RU29523000-087, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого планируется расположение объекта капитального строительства - 29:16:062701:982.

После завершения строительства указанного объекта администрация выдала ИП ФИО2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-523000-12-2020 от 14.10.2020.

Заявители, считая, что выданное предпринимателю ФИО2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует положениям законов и иных нормативных правовых актов и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в суд с рассматриваемым заявлением. При этом заявители ссылались на то, что значительная часть земельного участка попадает в зону санитарной охраны водопровода и охранную зону коллектора: площадь наложения зоны санитарной охраны водопровода и земельного участка с кадастровым номером 29:16:062701:982 составляет 217 кв.м, с охранной зоной коллектора - 200 кв.м, в связи с чем площадь земельного участка, подходящая под строительство, составляет 383 кв.м, что существенно меньше указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию фактической площади здания 479,80 кв.м. Кроме этого, при строительстве данного объекта не были соблюдены требования пункта 12.35 «СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», поскольку расстояние по горизонтали (в свету) от водопровода до фундаментов здания магазина составляет менее 5 м. Более того, парковка транспортных средств размещена прямо на напорном коллекторе канализации, что противоречит подпункту «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.. Поэтому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права заявителей на осуществление предпринимательской деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку введен в эксплуатацию объект капитального строительства, противоречащий положениям санитарных норм и правил, нарушающий границы санитарных и охранных зон объектов, принадлежащих заявителям. Ввод в эксплуатацию здания магазина, построенного с нарушением положений санитарных норм и правил, ставит под угрозу жизненно важную деятельность заявителей в сфере холодного водоснабжения и водоотведения п. Талаги.

Ответчик, не соглашаясь с доводами заявителей, указывал, что в период выдачи третьему лицу спорного разрешения действовали положения СП 42.13330.2016, согласно которым при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания, до труб водопровода - до 3 м, до трубы канализации 2 м, а согласно примечания № 8 при выполнении мероприятий при прокладке водопровода по защите фундаментов - и до 0,5 м; вышеуказанные работы по защите фундамента здания ранее были предусмотрены проектом организации строительства и проведены. Кроме этого, канализационный коллектор поставлен на кадастровый учет без учета координат границ объекта недвижимости на местности, более того, на текущий момент его фактическое местоположение доподлинно не установлено. К тому же наличие стоянки предусматривалось проектной документацией спорного объект, при наличии которой выдано разрешение на строительство, которое признано действительным решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11287/2020.

Третье лицо – ИП ФИО2 указывало, что сооружение «Водопроводная насосная станция 2 подъема с резервуаром и водопроводом протяженностью 3121 м», принадлежащее ФИО1, источником питьевого водоснабжения не является; для водовода, входящего в состав данного сооружения, устанавливается санитарно-защитная полоса, которая сама по себе зоной санитарной охраны не является. Поэтому какие-либо ограничения, установленные в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, препятствующие либо ограничивающие строительство на земельном участке с кадастровым номером 29:16:062701:982, отсутствуют. Кроме этого, ИП ФИО2 полагал, что довод заявителей о несоблюдении требований пункта 12.35 СП 42.13330.2011 основан на неверном толковании данного пункта, а подпункту «с» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в данном случае неприменим.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В статье 105 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 04.08.2018 и устанавливающей перечень зон с особыми условиями использования территорий, в пределах которых запрещается либо ограничивается строительная деятельность, такие зоны как «охранная зона водопровода», «охранная зона канализации» отсутствуют.

Заявители ссылались на незаконность выдачи ФИО2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что значительная часть земельного участка с кадастровым номером 29:16:062701:982 попадает в зону санитарной охраны водопровода и охранную зону коллектора.

Суд отмечает, что данному доводу дана надлежащая правовая оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 по делу № А05-11287/2020, в котором участвовали те же лица. В частности, в указанном решении отмечено, что охранная зона бытовой напорной канализации в перечне зон с особыми условиями использования территорий в статье 105 Земельного кодекса РФ не указана. Градостроительные ограничения для земельного участка с кадастровым номером 29:16:062701:982 не установлены (не определены). Следовательно, возможное частичное попадание части земельного участка в санитарно-защитную полосу водовода и охранную зону коллектора не свидетельствует о наличии каких-либо ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, препятствующих либо ограничивающих строительство на спорном земельном участке здания продовольственного магазина.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются и препятствием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом заявители не привели ссылок на нормы права, утверждающие обратное, в заявлении не указали нормы права, которым не соответствует оспариваемое разрешение.

Заявители ссылались на незаконность выдачи ФИО2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием построенного объекта требованиям пункта 12.35 и таблице 15 «СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (далее - СП 42.13330.2011).

Согласно пункту 12.35 и таблице 15 СП 42.13330.2011 расстояния по горизонтали (в свету) от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений составляет 5 м.

При этом суд отмечает, что пункт 12.35 СП 42.13330.2011 входит в раздел 12 данного Свода правил, именуемый «Инженерное оборудование», данный раздел распространяется на проектирование новых, реконструкцию и расширение существующих инженерных сетей (пункт 12.1), в частности, размещение подземных инженерных сетей (пункт 12.33) вблизи фундаментов зданий и сооружений, а не наоборот. Как видно, указанный пункт СП 42.13330.2011 распространяется на строительство новых инженерных сетей вблизи фундаментов существующих зданий, а не на строительство новых зданий вблизи существующих сетей.

Следовательно, довод заявителей о несоблюдении ответчиком требований пункта 12.35 СП 42.13330.2011 основан на неверном толковании данного пункта.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

Положениями «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*» для источников водоснабжения, водопроводных сооружений, насосных станций и водоводов предусмотрена необходимость установления зон санитарной охраны согласно положениям СанПиН 2.1.4 1110 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 (пункт 4.7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 по делу № А05-11287/2020 установлено, что принадлежащее ФИО1 сооружение «Водопроводная насосная станция 2 подъема с резервуаром и водопроводом протяженностью 3121 м» источником питьевого водоснабжения не является; для водовода, входящего в состав данного сооружения, устанавливается санитарно-защитная полоса, которая сама по себе зоной санитарной охраны не является. В пределах данной полосы строительство здания продовольственного магазина не запрещается.

Положениями «СП 32.13330,2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» для сооружений водоотведения предусматривается необходимость установления санитарно-защитных зон от сооружений водоотведения до границ зданий жилой застройки, участков общественных зданий и предприятий пищевой промышленности с учетом их перспективного расширения в соответствии с СанПиН 2.1.6.1032 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.984 (пункт 4.20).

Действующие с 2014 года СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 предусматривают необходимость установления санитарно-защитной зоны только для канализационных очистных сооружений (пункт 7.1.13), к которым принадлежащая заявителю - ООО УК «Технология» канализационная сеть с канализационным коллектором не относится, поскольку в соответствии с положениями ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Государственный стандарт Союза ССР. Канализация. Термины и определения» под канализационным коллектором понимается трубопровод наружной канализационной сети для сбора и отвода сточных вод.

При этом даже в пределах санитарно-защитной полосы, устанавливаемой для канализационных очистных сооружений, размещение здания продовольственного магазина не запрещено, что следует из пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, согласно которому в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Суд также отмечает, что заявители не представили доказательств размещения фундамента здания магазина в пределах 5-метровой полосы от водовода. Ссылку заявителей на схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером ФИО6, нельзя считать обоснованной, поскольку на указанной схеме какие-либо расстояния не указаны, замеры отсутствуют. Кадастровый инженер ФИО6 в июле 2020 года выполнял для ФИО1 кадастровые работы в связи с изменением сведений о местонахождении границ и протяженности сооружения с кадастровым номером 29:16:000000:4929. Так, 09.07.2020 данным лицом был подготовлен технический план, на основании которого сведения о местонахождении границ сооружения были внесены в ЕГРН. Значит, до июля 2020 года данное сооружение находилось на кадастровом учете без определения границ его фактического нахождения на местности.

Следовательно, ни на дату утверждения градостроительного плана земельного участка (11.06.2020), ни на дату разработки проектной документации, ни на дату внесения изменений в разрешение на строительство (18.06.2020) ни администрация, ни застройщик не могли обладать достоверной информацией о фактическом местоположении сооружения. В связи с этим и оспариваемое разрешение на ввод, удостоверяющее выполнение строительства объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также его соответствие требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, не может быть признано порочным по данному основанию.

Что касается представленного заявителями инженерно-топографического плана, подготовленного ИП ФИО7, то данный план подготовлен только в феврале 2021 года, тогда как выдача градостроительного плана и оспариваемого разрешения сотоялись задолго до этой даты.

Заявители ссылались на незаконность выдачи ФИО2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием построенного объекта требованиям подпункта «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», абонент обязан не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства и охранных зонах централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Как видно из приведенной нормы права, подпункт «с» пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения определяет обязанности абонента, то есть физического либо юридического лица, заключившего или обязанного заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»). Данный пункт, равно как и остальные правила, не содержат требований, обязательных к соблюдению застройщиком при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, ссылка заявителей на нарушение ответчиком данной нормы права при выдаче третьему лицу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является ошибочной.

При таких обстоятельствах оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является законным и обоснованным и не нарушает права заявителей, в связи с чем их требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2020 № 29-523000-12-2020, выданного администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Звездина