Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А04-1987/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1987/2020
г. Благовещенск
28 мая 2020 года
изготовление решения в полном объеме

26 мая 2020 года

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании 16109,73 рублей,

третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2;

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности; от ответчика и УФСП РФ по АО – В.Э. Штейнбреннер по доверенности; от ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району – ФИО4 по доверенности,

установил:

индивидуальной предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании 16109,73 рублей, составляющих 11109,73 рублей убытков причиненных незаконным бездействием судебного пристава, 5000 рублей компенсация морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы незаконностью действий службы судебных приставов по розыску имущества, утраты оригинала исполнительного листа серии АС 001323129, выданного на основании вступившего в силу решения от 19.05.2011 по делу А04-1340/02011, несвоевременность направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, необоснованностью отказа в новом возбуждении исполнительного производства. Действиями (бездействием) приставов причинен моральный вред вследствие не взыскания в рамках исполнительного производства денежных средств по решению суда А04-1340/02011.

Определением от 13.03.2020 назначено предварительное заседание на 14.04.2020, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. Определением от 13.04.2020 изменена дата судебного заседания на 19.05.2020.

В заседании 19.05.2020 суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в первой инстанции, согласно статье 136 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.05.2020, вынесено протокольное определение. В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, представитель которого присутствовал в заседаниях.

Представитель истца в заседании требования поддержал. После перерыва уточнил требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ 8109,73 рублей ущерба, 5000 рублей компенсация морального вреда, поскольку по данным исполнительного производства 3000 рублей оплачены должником. На истребовании доказательств не настаивал, против рассмотрения дело по существу не возражал. Представил пояснения по отзыву ответчика, документы, связанные с исполнением судебного акта.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика и третьего лица - УФСП РФ по АО в заседании требования не признал, представил отзыв, указав, что истец не утратил право на исполнение судебного акта. ОСП приняты все меры для исполнения судебного акта. С учетом положений пунктов 85,86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просил в удовлетворении требований отказать. Также указал, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не отразились на осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, основания для возмещения морального вреда истцом не доказаны.

Представитель ОСП № 3 в заседании и отзыве счел требования истца необоснованными. Представил копию материалов исполнительного производства. Поддержал позицию ответчика. Указал, что предъявить исполнительный лист взыскатель может в течение трех лет с момента его получения – июня 2019 года, срок не истек.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и приобщены в дело.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2011 по делу А04-1340/2011 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном размере, с ИП ФИО5 взыскано 7266,01 рублей основного долга по договорам поставки товара от 10.11.2008, от 25.05.2010; 1843,72 рублей пеней за период с 17.02.2009 по 04.04.2011, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 11109,73 рублей.

По вступлению решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 001323129 (получен 21.06.2011).

27.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску (далее судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии АС 001323129 возбуждено исполнительное производство № 41748/11/01/28 (которое 25.03.2011 включено в сводное исполнительное производство 3082/11/01/28-СД, 21.08.2013 присоединено к сводному исполнительному производству 85213/13/22/28-СД).

27.06.2011 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 41748/11/01/28 в Управление ФМС по Амурской области направлен запрос о месте регистрации должника (Благовещенск, ул.50 лет Октября, 204), в Управление Росреестра направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГН.

11.07.2011 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 41748/11/01/28 принято постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 09.02.2012 судебным приставом-исполнителем должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

09.07.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, выезд по месту нахождения должника. Актом зафиксировано отсутствие должника по месту регистрации.

20.08.2013 судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству направлен запрос в Управление ФМС по Амурской области о месте регистрации должника (Благовещенск, ул.Кузнечная, 319).

21.08.2013 составлен акт совершения исполнительных действий. Актом зафиксировано отсутствие должника по месту регистрации.

27.08.2013 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 157650 рублей, находящиеся в ОАО «Сбербанк России».

25.11.2013 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника – грузовой автомобиль фургон: ISUZU ELF, госномер <***> цвет бело-синий. б обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 157650 рублей, находящиеся в ОАО «Сбербанк России».

18.03.2014 составлен акт совершения исполнительных действий. Актом зафиксировано, что фактическим владельцем магазина «Алина» является должник, которого на месте нет, когда будет на месте неизвестно. Продавцу вручено требование для передачи.

26.06.2013 УФССП по Амурской области признало факт бездействии судебного пристава по розыску имущества должника в ответ на жалобу ИП ФИО1 Жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, приставу указано на необходимость проведения действий по установлению имущественного положения должника и установления факта проживания.

20.07.2013 судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы операторам телефонной связи.

01.04.2014 по заявлению взыскателя ИП Леоновой направлен ответ УФССП № 16-19/5002/14-СК, в котором описаны выполненные судебным приставом-исполнителем действия по принудительному исполнению судебного акта.

Постановлением от 17.04.2014 судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств в размере 3000 рублей в счет погашения долга взыскателю ИП ФИО1.

11.09.2014 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

30.09.2014 судебным приставом-исполнителем принято объяснение от должника ИП ФИО5 об отказе от оплаты долга ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2014 по делу № А04-1340/2011 отказано в удовлетворении заявления должника ИП ФИО5 о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением от 04.06.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника в банке ВТБ.

15.12.2015 составлен акт совершения исполнительных действий, выезд по месту нахождения должника. Актом зафиксировано отсутствие должника по месту регистрации, опрос соседей результатов не дал, оставлено требование о явке в ОСП

Постановлением от 11.07.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника в банке Сбербанк.

17.01.2017 территориальный участок был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6

26.01.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

13.09.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, выезд по месту нахождения должника. Актом зафиксировано отсутствие должника по месту регистрации, оставлено требование о явке в ОСП. Во дворе дома автомобиль не обнаружен.

Постановлением от 30.10.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника в банке Сбербанк.

Постановлением от 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор.

22.01.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, выезд по месту нахождения должника. Актом зафиксировано отсутствие должника по месту регистрации, со слов соседей ИП ФИО5 не проживает. Во дворе дома автомобиль не обнаружен.

Распоряжением от 01.02.2018 № 36-рк и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району была создана комиссия по факту утраты оригинала исполнительного документа. По результатам работы комиссии был составлен акт от 06.02.2018, в котором зафиксирован факт утери оригинала исполнительного листа по настоящему делу.

По заявлению судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018, определением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2018 по делу № А04-1340/2011 выдан дубликат исполнительного листа, поскольку при передаче участка судебному приставу-исполнителю было установлено, что в материалах исполнительного производства № 33968/13/22/28 отсутствует оригинал исполнительного листа.

Постановлением от 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем объявлен розыск счетов должника Банк Возрождение.

Постановлением от 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем объявлен розыск счетов должника Банк Траст.

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт наличия обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 28.11.2018 исполнительное производство окончено.

20.06.2019 в ответ на обращение, ИП ФИО1 получила информацию от УФССП о прекращении исполнительного производства от 27.06.2011 № 33968/13/22/28 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, указано, что был утерян оригинал исполнительного листа, получен дубликат.

03.07.2019 возвращен дубликат исполнительного листа серии АС 001323129 ИП ФИО1 с отметкой.

03.07.2019 по обращению взыскателя, судебным приставом было отказано в возбуждении исполнительного производств в связи с отсутствием в исполнительном документе номера квартиры должника, вынесено постановление.

Письмом от 12.09.2019 УФССП по Амурской области на обращение ИП ФИО1, поступившее 13.08.2019 из прокуратуры г. Благовещенска, признало факт неправомерного отказа в возбуждении исполнительного производства. Для устранения нарушений предложено повторно предъявить исполнительный лист.

Истец счел действия (бездействие) службы судебных приставов незаконными, повлекшими причинение ущерба ИП ФИО1 и моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела в суде, с учетом принятых судом уточнений, размер ущерба составил 8109,73 рублей.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрационные органы, кредитные организации, налоговый орган. Установлено, что за должником зарегистрирован расчетный счет в ДБ ОАО «Сбербанк России», на который постановлением ОСП обращено взыскание, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ISUZU ELF. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 28.11.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, доводы истца о невыполнении в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа и отсутствие реального исполнения, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Более того, факт выполнения необходимых мероприятий для принудительного исполнения судебного акта по делу А04-1340/2011 подтвержден материалами исполнительного производства.

Поскольку 03.07.2019 взыскателю возвращен дубликат исполнительного листа серии АС 001323129 то право на взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2011 по делу А04-1340/2011, не утрачено.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению урегулированы ст. 321 АПК РФ, согласно которой, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (п. 1 ч. 1).

Согласно ч. 2-4 ст. 321 АПК РФ, в случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей (ч. 5 ст. 321 АПК РФ).

Доводы ответчика и третьего лица в указанной части признаны судом обоснованными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ 8109,73 рублей ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ 5000 рублей компенсация морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с чем возложение на ответчика ответственности по указанным причинам не основано на законе.

Кроме того, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец является индивидуальным предпринимателем и, требуя компенсации причиненного им морального вреда, ограничился лишь ссылкой на нормы действующего законодательства по данному вопросу.

Доказательств тому, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отразились на осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

В свою очередь требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 ГК РФ.

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействиями (принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, инициирование истцом судебных процессов, в том числе о взыскании судебных расходов), посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требование о взыскании морального вреда 5000 рублей обосновано истцом виновным бездействием службы судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда.

Из материалов дела не усматривается, что истцу службой судебных приставов-исполнителей причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье. Таким образом, у суда отсутствуют установленные законом основания для предъявления ответственности и возложения обязанности по возмещению морального вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий ответчика, факт причинения ИП ФИО1 убытков отсутствует, судом не установлен, а ответчиком в дело представлены документальные доказательства ведения работы по изысканию имущества должника, восстановления исполнительного листа в виду его утраты, иные действия, то оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом уточнений составляет 2000 рублей, уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 03.03.2020 № 1204.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то расходы по государственной пошлине по статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко