Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А14-3095/2019

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-3095/2019

«28» августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 388 588 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 204 914 руб. 40 коп. пени за период с 27.01.2018 по 20.12.2018,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом; 



установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 388 588 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 204 914 руб. 40 коп. пени за период с 27.01.2018 по 20.12.2018 (с учетом принятых уточнений).

Определением от 01.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области, третье лицо по делу).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 20.02.2020 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 27.06.2022 принято исковое заявление к производству.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 между и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ЗАО «НИИАВТОГЕНМАШ» (арендатор) был  заключен договор аренды земельного участка №3611-15/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком до 15.09.2020 земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов по адресу: <...>, площадью 12 800 кв.м., кадастровый номер 36:34:0306089:17, разрешенное использование – проектировании и строительство  ацетиленовой станции (пункты 1.1., .2.2 договора).

По акту приема – передачи  от 15.09.2015 земельный участок передан во владение и пользование арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 22.03.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН) сделана запись регистрации №36-36/01-36/001/026/2016-409/1.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, отчета независимой оценки ль 14.09.2015, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности  размер ежегодной арендной платы за землю исходя из базовых показателей для расчета арендной платы (рыночная стоимость земельного участка – 7 142 000 руб., ставка рефинансирования  - 8,25%, коэффициент инфляции – 1, корректирующий (понижающий) коэффициент – 1) составляет 589 215 руб.  (пункт 2.5. договора).

При этом, в силу пункта 2.7. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 2.8. настоящего договора, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного настоящим договором (пункт 2.7.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи к нему поквартально равными частями и не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

07.12.2015 сторонами договора аренды земельного участка №3611-15/гз от 15.09.2015 подписано дополнительное соглашение к нему, которым арендатор - ЗАО «НИИАВТОГЕНМАШ» заменено на АО «НИИАВТОГЕНМАШ» в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования.

В дальнейшем право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке перешло к ФИО1 и к договору аренды         № 3611-15/гз от 15.09.2015 было заключено дополнительное соглашение от 10.01.2020 об изменении стороны арендатора с 19.05.2017 на ФИО1

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ИП ФИО1 образовалась задолженность за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 508 561 руб. 36 коп.

В связи с неуплатой ответчиком платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму задолженности пени за период с 27.01.2018 по 20.12.2018 в размере 260 601 руб. 66 коп. и направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение.

Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней. Уведомление-предупреждение направлено по юридическому адресу ответчика, однако оставлено последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы основного долга и пени послужила основанием для обращения УИЗО АГО г. Воронеж в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Расчет арендной платы был произведен истцом в порядке пункта 2.2 Положения №349 от 25.04.2008, основанного на применении рыночной стоимости земельного участка.

Решением Воронежского областного суда от 22.09.2021 по делу №3а-452/2021 признан частично недействующим с момента принятия пункт 2.2 Положения №349 от 25.04.2008 в редакции постановления Правительства Воронежской области №18 от 14.01.2013.

В данном решении указано, что пункт 2.2 Положения №349 от 25.04.2008 не подлежит применению при расчете размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 отменено по новым обстоятельствам. Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела УИЗО АГО г. Воронеж уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 388 588 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 204 914 руб. 40 коп. пени за период с 27.01.2018 по 20.12.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО          г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного ФИО2 г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 20.12.2023 № 914-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на предыдущие годы.

Министерство имущества области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Учитывая изложенное, суд считает УИЗО АГО г. Воронеж надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности и пени в рамках вышеназванного договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Перерасчет задолженности произведен с учетом п. 2.2 Постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 на основании Постановления Правительства Воронежской области № 943 от 19.12.2022 «О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008                       № 349», согласно которому размер арендной платы в год с 19.05.2017 для ответчика составляет 518 118 руб. 40 коп. (14 003 200 руб. 00 коп.*0,037).

Факт наличия  задолженности ответчика по договору аренды земельного участка подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает правомерным и необходимым применение к рассматриваемой ситуации пункта 2.5. Положения о порядке определения размера арендной платы по формуле, зависимой от кадастровой стоимости земельного участка и подлежащей применению в зависимости от вида разрешенного использования участка арендной ставки.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (часть 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ)

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 ГК РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно  власти субъектов Российской  Федерации,    органами    местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации,   и   земельных   участков,  государственная  собственность  на  которые  не

разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким   образом,   стоимость   аренды   государственной  (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка подлежит заключению    после    вступления   в  силу  пункта  3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного    регулирования    размера арендной   платы    за   земельные    участки,   при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012  года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В    случае    переоформления    права    постоянного   (бессрочного) пользования

земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок по адресу               <...> принадлежал первому арендатору - ЗАО «НИИАВТОГЕНМАШ» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства о праве собственности на землю от 07.04.1993 №ВВО-3400691 и рассматриваемый договор аренды был заключен именно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Во вводной части договора аренды земельного участка №3611-15/гз от 15.09.2015 прямо указано, что он заключен на основании заявления ЗАО «НИИАВТОГЕНМАШ» и свидетельства Общества о праве собственности на землю от 07.04.1993 №ВВО-3400691.

Поскольку содержащиеся в Федеральном законе №137-ФЗ ставки утверждены непосредственно Федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников вне зависимости от установленного договором условия.

Для реализации права на льготу достаточно установить своевременное (до 01.07.2012) переоформление права постоянного (бессрочного) пользования. Данный правовой подход сформулирован Верховным судом Российской Федерации  Определениях от 30.03.2015 №310-КГ14-5503, от 29.04.2016 №305-КГ15-19738, от 25.06.2016 №310-ЭС16-1609, от 29.09.2016 №304-КГ16-11950, от 26.03.2019           №305-ЭС18-22413, от 07.07.2022 №308-ЭС21-28715.

При этом юридические лица и после 01.07.2012 не утрачивают право переоформления  земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, на право их аренды или собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 №305КГ14-7532). Правовым последствием обращения  заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования после 01.07.2012 является только утрата права на аренду на льготных условиях (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022 по делу №А14-11588/2021, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №А35-10189/2021, от 07.05.2024 по делу №А08-1372/2023 и др.).

Так как переоформление права производилось ЗАО «НИИАВТОГЕНМАШ» за пределами установленного пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ срока, право на льготную ставку аренды оно утратило.

Тем не менее, судом установлено неверное определение  Департаментом имущества области (ныне – Министерство имущества области) размера арендной ставки за пользование спорным участком при заключении договора договор аренды земельного участка №3611-15/гз.

В качестве разрешенного использования земельного участка в договоре отражено проектирование и строительство ацетиленовой станции, что само по себе делает невозможным применение при расчете размера арендной платы пункта 2.2. Положения о порядке определения размера арендной платы в редакции, действовавшей на дату заключения рассматриваемого договора,  поскольку в данном пункте речь идет о земельных участках, предоставленных в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) для целей, не связанных со строительством.

При определении размера арендной платы за пользование спорным участком изначально подлежал применению пункт 2.5. Положения №349, предусматривающий расчет арендной платы по формуле:

Аг =КС хАст хК1 хК2,

где:

Аг - величина годовой арендной платы,

Кс - кадастровая стоимость земельного участка,

Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования,

КП - поправочный повышающий коэффициент,

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент. Согласно приложению №1 к указанному постановлению, спорный земельный участок относился к 9 виду разрешенного использования с применением ставки 2% (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности). К этому же виду разрешенного использования участок относится и в период 2019 – 2021 годов, только в указанный временной период с учетом изменения вида разрешенного использования участка на склады подлежала применению арендная ставка 2,5% (земельные участки, предназначенные для размещения строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Также судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В абзаце 5 Основных принципов указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

С учетом решения Воронежской городской Думы от 07.10.2005 №162-П «О введении в действие земельного налога на территории городского округа г. Воронеж», двукратный размер земельного налога за спорны земельный участок также не превышает 2,5% от кадастровой стоимости (1,25% х 2).

Таким образом, изначально, размер арендных платежей по договору аренды земельного участка №3611-15/гз от 15.09.2015 должен был исчисляться исходя из кадастровой стоимости участка и ставки арендной платы 2,5%, пункт 2.5. договора противоречит действующему законодательству и применению не подлежит в силу положений статей 422, 424 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статьей 35 Земельного Кодекса РФ также установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из совокупности изложенного, за заявленный истцом период ответчик должен был уплатить арендную плату в сумме 262 560 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 204 914 руб. 40 коп. пени за период с 27.01.2018 по 20.12.2018.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пунктом 2.10. договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый просроченный день.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, представил контррасчет.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Установленный в договоре аренды размер неустойки составляет 0,1% от суммы недоимки за каждый просроченный день.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый просроченный день (п. 2.10 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

В связи с вышеизложенным, требование УИЗО АГО г. Воронеж о взыскании пени за период с 27.01.2018 по 20.12.2018 подлежит частичному удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, в размере 146 244 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску составляет 14 870 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 628 руб. 00 коп. относятся на истца и в сумме 10 242 руб. 00 коп. на ответчика.

Учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 10 242 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),                  <...> 560 руб. 70 коп. задолженности, 146 244 руб. 96 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 10 242 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                              М.А. Малыгина