Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-25730/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25730/2024
24 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сребровой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (адрес: 193091, г. Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 6, литер В, помещ. 10-Н (88), ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (адрес: 196006, <...> литера Б, эт/ком 22/22, ОГРН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ТОП ТЕХНОЛОГИИ УРАЛА" (адрес: 125284, <...>, помещ. 11Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.02.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.10.2024),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗСТРОЙПРОМ" о взыскании 83735330,90 руб. задолженности по договору № ГСП-22-00026/07 от 22.06.2022, 2520433,46 руб. неустойки за период с 19.05.2023 по 14.03.2024, неустойку с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства рассчитанную по условиям п. 13.43 договора.

Определением от 06.08.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 105909412,00 руб. задолженности.

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ТОП ТЕХНОЛОГИИ УРАЛА". Третье лицо представило письменную позицию по делу.

В судебном заседании 19.11.2024 объявлен перерыв до 28.11.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании у ООО «Газпром добыча Иркутск» исполнительную документацию, в том числе общие журналы работ (форма № КС-6) по объекту: «Этап 5.1. объекты УКПГ-2 (в том числе, эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Конденсатопровод промысловый (УКПГ-2 терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский), строительство линии электропередачи воздушной, участок АС 4, 5, 6 в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714)».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст. 66 АПК РФ, отклоняет ходатайство об истребовании доказательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении  рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" поддержало первоначальный иск,   возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о зачете встречных требований сторон, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  (онлайн-заседание по техническим причинам со стороны третьего лица не состоялось);  дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Газстройпром» (Генподрядчик) и ООО «Севзапэлектросетьстрой» (ООО «СЗЭСС», Субподрядчик) 22.06.2022 заключен Договор субподряда № ГСП-22-00026/07, в соответствии с п. 2 которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе, эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Конденсатопровод промысловый (УКПГ-2 – терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский), строительство линии электропередачи воздушной, участок АС 4, 5, 6 в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) и передать их результата Генподрядчику, то есть выполнить Работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Ведомостью объемов работ, а Генподрядчик обязуется в предусмотренном Договоре порядке оплатить эти Работы и принять их результат.

В соответствии с п. 5.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.11.2022 г., сроки выполнения Работ по Договору:

- Начало выполнения работ – 22.06.2022.

- Окончание выполнения Работ – 02.12.2022.

В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15.03.2023 г. цена Работ является твердой и составляет 673 520 482 (Шестьсот семьдесят три миллиона пятьсот двадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах в размере 134 704 096 (Сто тридцать четыре миллиона семьсот четыре тысячи девяносто шесть) рублей 40 копеек, при этом цена Работ с учетом НДС не должна превышать 808 224 578 (Восемьсот восемь миллионов двести двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Согласно п. 4.1. Договора расчеты за выполненные Субподрядчиком Работы осуществляются в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней после подписания Сторонами:

- Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- Реестра документов к справке о стоимости выполненных работ и затрат;

- Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В обоснование заявленных требований ООО «СЗЭСС» заявило, что в рамках исполнения Договора до подписания Дополнительного соглашения № 5 от 15.03.2023 г. Субподрядчиком выполнено Работ на общую сумму 802 051 452 (Восемьсот два миллиона пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 24 копеек, что подтверждается подписанными между Сторонами 22.12.2022:

- справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.11.2022 г. на сумму 802 051 452,24 руб.,

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/1 от 29.11.2022 на сумму 35 916 644,74 руб., с учетом НДС 20 % - 43 099 973,68 руб.,

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-2 от 29.11.2022 на сумму  632 459 565,46 руб., с учетом НДС 20 % - 758 951 478,56 руб. (приложение № 4);

- журналом учета выполненных работ по форме КС- 6а.

Однако, Генподрядчик обязанность по оплате Работ исполнил частично в размере 718 316 121 (Семьсот восемнадцать миллионов триста шестнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Остаток задолженности за выполненные и принятые Работы Субподрядчиком составляет 83 735 330 (Восемьдесят три миллиона семьсот тридцать пять тысяч триста тридцать) рублей 90 копеек (802 051 452,24 руб. – 718 316 121,34 руб.). 

Истец заявил, что задолженность Ответчиком не оспаривается и признается, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 г., в соответствии с которым задолженность по состоянию на 30.09.2023 составляла 99 460 198,74 руб. При этом, если учитывать последующие после 30.09.2023 г. платежи на общую сумму 15 724 867,84 руб. (платежные поручения от 08.11.2023 на сумму 1 500 000,00, от 08.11.2023 на сумму 1 900 000,00, от 10.11.2023 на сумму 1 000 000,00, от 10.11.2023 на сумму 1 024 867,84 руб., от 14.11.2023 на сумму 7 200 000,00 руб., от 30.11.2023 на сумму 1 550 000,00, от 30.11.2023 на сумму 1 550 000,00 руб.), то сумма долга соответствует заявленной 83 735 330,90 (99 460 198,74 руб. - 15 724 867,84 руб.). А также задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 г, в соответствии с которым сумма долга составляет 83 735 330,90 руб.

В соответствии с п. 13.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п. 13.43 Договора в случае если Генподрядчик нарушил сроки оплаты выполненных Работ на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней, Генподрядчик, при условии надлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % (десять процентов) от суммы просроченного платежа.

За период с 19.05.2023 г. по 14.03.2024 г. Субподрядчик начислил Генподрядчику неустойку в размере 2 520 433 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 46 копеек. Расчет неустойки представлен в приложении № 10 к иску «Расчет суммы исковых требований».

Истец 20.12.2023 г. направил в адрес Ответчика претензию № СЗ-2023/227 от 15.12.2023 г. с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору на заявленную сумму и сдачи их результатов Генподрядчику Субподрядчик представил в материалы дела двусторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. Долг признан ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 г., АО «Газстройпром» факты выполнения истцом работ и сдачи их результатов мотивированно не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило. Ответчик акт сверки не оспорил.

АО «Газстройпром» в отзыве на иск заявило о наличии у него встречного требования к ООО «СЗЭСС» и произведенном зачете.

Так, в целях строительства объекта между сторонами заключен Договор поставки от 01.08.2022 №ГСП-22-02509/13 (Договор поставки), в соответствии с которым АО «Газстройпром» приняло обязательство поставлять материально-технические ресурсы, а ООО «СЗЭСС» - принимать и оплачивать товар. В ходе исполнения Договора ответчиком поставлен товар на сумму 395 804 590,22 руб., однако его оплата произведена лишь частично, на сумму 378 745 688,92 руб. Таким образом, задолженность ООО «СЗЭСС» перед АО «Газстройпром» составляет 17 058 901,30 руб. Ответчик заявил о том, что оплата производилась истцом с нарушением срока, а часть товара до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 7.6 Договора поставки за несвоевременную оплату отгруженного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1%, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В связи с допущенными нарушениями ответчиком истцу начислена неустойка, которая по состоянию на 24.06.2024 составляет 25 668 229,56 руб.  

Учитывая, что товар поставлялся для того же объекта строительства, в отношении которого заключен Договор субподряда («Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения»), ответчик полагает возможным зачесть указанные требования против требований ООО «СЗЭСС». АО «Газстройпром» заявило истцу и суду о зачете своих требований о взыскании задолженности в размере 17 058 901,30 руб. и неустойки в размере 25 668 229,56 руб. по Договору поставки от 01.08.2022 №ГСП-22-02509/13 против исковых требований ООО «СЗЭСС» о взыскании задолженности в размере 42 727 130,86 руб. по Договору субподряда от 22.06.2022 №ГСП22-00026/07.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ООО «СЗЭСС» против зачета требования об уплате 17 058 901,30 руб. долга по договору поставки от 01.08.2022 №ГСП-22-02509/13 не возражало, заявило возражения относительно зачета требования об уплате 25 668 229,56 руб. неустойки. Так, истец полагает, что требование об уплате неустойки не может быть зачтено, поскольку у ответчика не возникло. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 4.4. Договора поставки, Поставщик (АО «ГАЗСТРОЙПРОМ») в порядке и сроки, установленные Условиями Банковского сопровождения (Приложение № 2 к Договору) обязан открыть Отдельный счет в Банке ГПБ (АО) для целей расчетов по настоящему Договору и осуществлять все расчеты по настоящему Договору только с Отдельного счета. Поставщик обязуется соблюдать Условия Банковского сопровождения, установленные в Приложении № 2 к Договору.

В силу п. 4.5. Договора поставки неисполнение или несвоевременное исполнения Поставщиком обязательства по открытию отдельного счета освобождает Покупателя от обязательства по осуществлению платежей по настоящему Договору до даты получения уведомления от Поставщика об открытии Отдельного счета, а также от ответственности за нарушение сроков осуществления этих платежей.

Согласно п. 2.2. Приложения № 2 к Договору поставки, Поставщик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предоставления в Банк документов, указанных в п. 2.1. настоящего пункта, заключить с Банком договор банковского счета, а также дополнительное соглашение к договору банковского счета, устанавливающее специальный режим проведения расходных операций по форме, размещенной на официальном сайте Банка.

Между тем, в нарушение условий договора от Поставщика (АО «ГАЗСТРОЙПРОМ») уведомление об открытии Отдельного счета для целей осуществления расчетов по Договору поставки направлено не было.

Истец полагает, что в отсутствие надлежащего исполнения АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» обязанности об открытии отдельного счета и направления соответствующего уведомления в адрес ООО «СЗЭСС», основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты не имеется.

Кроме того, истец заявил, что стороны собственными конклюдентными действиями изменили способ расчетов по Договору поставки, исключив из него способ безналичного расчета посредством банковских платежей.

Так, в рамках исполнения Договора поставки между сторонами подписаны соглашения о зачете № ГСП-23-00425/7 от 30.12.2022 на сумму 350 237 900,56 руб., № ГСП-23-02160/5 от 06.09.2023 на сумму 28 507 788,36 руб.  Сторонами, начиная с 25.12.2023 по инициативе Ответчика также согласовывался проект соглашения о зачете на спорную сумму оставшейся задолженности в размере 17 058 901,30 руб., однако 05.03.2024 г. в адрес ООО «СЗЭСС» поступила информация о том, что данный зачет не согласован.

Суд, считает доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки поставщик в порядке и сроки, установленные условиями банковского сопровождения обязан открыть отдельный счет в банке ГПБ (АО) для целей расчетов по договору и осуществлять все расчеты по договору только с отдельного счета. Поставщик обязуется соблюдать условия банковского сопровождения, установленного в приложении №2 к договору.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что расчеты за поставляемый товар покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата получения поставщиком платежа в иной форме.

Из буквального толкования условия договора следует, что стороны не поставили в зависимость расчеты по договору исключительно с использованием специального счета в уполномоченном банке.

Довод истца о том, что оплата поставленного товара возможна только при открытии отдельного счета поставщика, является несостоятельным, поскольку само по себе обстоятельство отсутствия специального счета не освобождает покупателя от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» в письменных объяснениях (том 2, л. д. 70 - 71) указало, что, поскольку договор поставки был заключен для поставки ТМЦ для выполнения работ по Договору субподряда, в разделе 11 Договора поставки указаны те же банковские реквизиты, что и в Договоре субподряда, поэтому отдельное уведомление не требовалось.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом предъявленной к зачету суммы неустойки, а также принимая во внимание размер задолженности истца по договору поставки, конкретных обстоятельств дела, доводов сторон, считает подлежащим снижению сумму неустойки до 3 000 000,00 руб.  

Таким образом, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для зачета встречных требований сторон на сумму 17 058 901,30 руб. задолженности, 3000000,00 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

За период с 19.05.2023 г. по 14.03.2024 г. Субподрядчик начислил Генподрядчику неустойку в размере 2 520 433 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 46 копеек.

Генподрядчик в отзыве на иск заявил о том, что основания для начисления неустойки за период до августа 2023 года отсутствуют, поскольку документы о выполнении работ были подписаны авансом. Фактически работы были выполнены  истцом только в августе 2023 года, что подтверждается прикладываемой к отзыву перепиской.

Суд отклонил возражение ответчика, поскольку оно противоречит положениям Договора субподряда и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.1. Договора субподряда расчеты за выполненные Субподрядчиком Работы осуществляются в течение 75 (Семидесяти пять) рабочих дней после подписания Сторонами:

- Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2 (модернизированная), установленной в Приложении № 1.19 к Договору);

- Реестра документов к справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме, установленной в Приложении № 1.20 к Договору);

- Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3 (модернизированная), установленной в Приложении № 1.21. к Договору).

Таким образом, принимая во внимание условия п. 4.1 Договора субподряда, ст. 711 ГК РФ, Стороны согласовали, что основанием для оплаты работ является подписание документов, предусмотренных п. 4.1. Договора подряда, а не какое-либо иное событие, наступление которого порождает обязательство Генподрядчика по оплате работ.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны Генподрядчиком без замечаний, в том числе по периоду выполнения работ. Генподрядчик, подписав акты «авансом», принял на себя соответствующие риски, в том числе относительно необходимости оплаты работ в соответствии с положениями Договора.

Принимая во внимание, что Стороны Договора субподряда согласовали основанием для оплаты работ подписание между Сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, и предусмотрели также ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты, исчисляемых после подписания указанных документов, а также учитывая тот факт, что приемо-сдаточные документы подписаны без каких-либо замечаний со стороны Ответчика, то довод Ответчика о том, что основания для начисления неустойки, обусловленные датой подписания приемо-сдаточных документов, отсутствуют, несостоятелен. Также суд отмечает, что материалы дела не содержат гарантийных писем истца о незакрытии работ в срок, указанный в приемо-сдаточных документах.

Материалами дела подтверждается нарушение Генподрядчиком обязательств по договору в части сроков оплаты по Договору субподряда, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ставка неустойки 0,01% является обычно используемой в подобных коммерческих соглашениях.  Ответчиком допущена длительная просрочка оплаты работ. Более того, неустойка ограничена 10 % (десять процентов) от суммы просроченного платежа.  При таких обстоятельствах суд признает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд отклонил заявление об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10 % (десять процентов) от суммы просроченного платежа, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом произведенного зачета встречных требований сторон, требования ООО «СЗЭСС» по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере: 66 196 863 руб. 06 коп. основного долга (83735330,90 руб. задолженности + 2520433,46 руб. неустойки - 17 058 901,30 руб. долга по договору поставки от 01.08.2022 №ГСП-22-02509/13- 3 000 000,00 руб. неустойки), неустойки из расчета 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10 % (десять процентов) от суммы просроченного платежа. В остальной части требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на  АО «ГАЗСТРОЙПРОМ».

В рамках встречного иска АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» предъявило к ООО «СЗЭСС» требование о взыскании 105909412,00 руб. задолженности. В обоснование требования ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.3 Договора субподряда в составе цены работ учитываются все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ. Однако субподрядчик не располагал достаточным количеством персонала для выполнения всех работ по Договору в установленные сроки, что повлекло необходимость привлечения компании, оказывающей аутстаффинговые услуги - ООО «Топ технологии Урала». Услуги данной организации оплачены АО «Газстройпром», при этом персонал фактически работал на участке ООО «СЗЭСС» и выполнял работы ООО «СЗЭСС». Несмотря на это, ООО «СЗЭСС» не уменьшило стоимость работ, предъявленных к приемке, что повлекло неосновательное обогащение в размере 105909412,00 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» заявило о том, что ООО «СЗЭСС» неосновательно приобрело 105909412,00 руб., поскольку работы на эту сумму по Договору субподряда выполнило другое лицо - ООО «Топ технологии Урала». В подтверждение своих доводов АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» представило в материалы дела договор от 07.11.2022 № ГСП-АУ-0711/22, акты оказания услуг, платежные поручения.

ООО «Топ Технологии Урала» в позиции по делу от 01.10.2024 подтвердило факт оказания АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» аутстаффинговых услуг по договору от 07.11.2022 № ГСП-АУ-0711/22, а также заявило, что заявки направлялись АО «ГАЗСТРОЙПРОМ», но работы выполнялись под контролем ООО «СЗЭСС». Техническую и исполнительную документацию подготавливало ООО «СЗЭСС». Однако в порядке статьи 65 АПК РФ свои утверждения третье лицо надлежащими доказательствами по делу не подтвердило.

ООО «СЗЭСС» заявило следующие возражения по требованию (том 3, л. д. 8 - 11):

В качестве подтверждения заявленных встречных требований АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» представило копию Договора № ГСП-АУ-0711/22 от 07.11.2022 г. (далее – Договор), заключенного между АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» (Заказчик) и ООО «Топ Технологии Урала» (Исполнитель), в соответствии с п. 1 которого Исполнитель направляет временно своих работников (далее – Персонал, работники Исполнителя) с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

В соответствии с п. 4.3. Договора, факт оказания услуг Заказчику Исполнителем фиксируется Актами об оказании услуг. По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, Стороны подписывают двусторонний акт.

В подтверждение оказания услуг по Договору, АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» представило копии актов оказанных услуг, из содержания которых следует выполнение следующих работ (услуг):

«Оказание услуг на объекте «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (1 очередь строительства). Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе инвестиционного проекта (стройки) «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код инвестиционного проекта (стройки): 051-2000714).».

При этом из указанных актов не следует, что по Договору выполнялись работы, выполнение которых поручено ООО «СЗЭСС» по Договору субподряда. Напротив, из представленных документов следует, что работы выполнялись на объекте УКПГ-2 «Терминал отгрузки», производство работ на котором ООО «СЗЭСС» не выполнялось и не предусмотрено Договором субподряда между ООО «СЗЭСС» и АО «ГАЗСТРОЙПРОМ».

Так, в соответствии п. 2 Договора субподряда № ГСП-22-00026/07 от 22.06.2022 Генподрядчик (АО «ГАЗСТРОЙПРОМ») поручает, а Субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе, эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский), строительство линии электропередачи воздушной, участок АС 4, 5, 6 в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) и передать их результат Генподрядчику, то есть выполнить Работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Ведомостью объемов работ (Приложение № 1.2 к Договору), а Генподрядчик обязуется в предусмотренном Договором порядке оплатить эти Работы и принять их результат.

Таким образом, ООО «СЗЭСС» в рамках Договора субподряда выполняло работы по строительству линии электропередачи воздушной, и не выполняло каких-либо работ (услуг) по строительству объекта УКПГ-2 «Терминал отгрузки».  Представленные акты не подтверждают факта выполнения ООО «Топ Технологии Урала» работ по строительству линии электропередачи воздушной на участках АС 4, 5, 6.

Как следует из обзорной схемы расположения объектов по инвестиционному проекту «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения». Этап 5. Участок 2. Конденсатопровод стабильного конденсата до железнодорожного терминала отгрузки в районе пос. Окунайский», ООО «СЗЭСС» выполняло работы на территории участков 4, 5, 6 (в составе Участка 2) (см. страницы 4, 5 Схемы – приложение № 1). На последней странице схемы видно, что Терминал отгрузки не входит в состав крайнего 6 участка, входящего в Участок 2, и размещается далее в Участке 3.

ООО «СЗЭСС» при строительстве линии электропередачи физически не могло находиться на участке строительства терминала отгрузки. Так, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, переданной ООО «СЗЭСС» для выполнения работ по Договору субподряда, строительство электропередачи воздушной территориально завершалось ранее границы с терминалом отгрузки (лист 16, стадия «Р», шифр 0092.020.014.Р5.0004.203.0023.0000.000-ЭВ6 «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения. Этап 5. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). «Линия электропередачи воздушная межплощадочная 10 кВ электроснабжения линейных потребителей конденсатопровода промыслового. Участок КУ КП-145 – ж/д терминала в пос. Окунайский», приложение № 2 к настоящему отзыву).

На основании изложенного, представленные АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» документы о выполнении работ (услуг) ООО «Топ Технологии Урала» на объекте «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (1 очередь строительства). Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» на общую сумму 105 909 412,00 руб. не имеют отношения к выполнению ООО «СЗЭСС» работ в рамках Договора субподряда, что не влечет возникновение у ООО «СЗЭСС» каких-либо обязательств. Следовательно, довод АО «ГАЗСТРОЙПРОМ», что на стороне ООО «СЗЭСС» возникла обязанность по оплате услуг   несостоятелен.

АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» представило в материалы дела письмо ООО «Топ технологии Урала» от 23.09.2024 № 510 о видах и объемах, месте выполнения работ.

Однако, из материалов дела следует, что ООО «СЗЭСС» выполняло работы по строительству линии электропередачи воздушной в рамках порученных ему участков АС 4, 5, 6 в составе большой стройки «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе, эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Конденсатопровод промысловый (УКПГ-2 - терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский) (код стройки 051-2000714). Подписание каких-либо дополнительных соглашений об уменьшении объема выполняемых работ АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» инициировано не было, напротив сторонами 15.03.2023 г. было подписано Дополнительное соглашение № 5 об увеличении объема работ и цены Договора.

Из ранее представленной обзорной схемы расположения объектов по инвестиционному проекту следует, что, помимо воздушной линии электропередачи, возводились также иные разнообразные объекты – установка комплексной подготовки газа, глубинное анодное заземление, канализационные очистные сооружения, промежуточная радиорелейная станция, установка одоризации газа, магистральный газопровод, временные здания и сооружения, крановый узел, узел охранного крана, площадка, железнодорожный терминал. Для выполнения строительства по инвестиционному объекту кроме ООО «СЗЭСС» привлекались десятки иных субподрядчиков, требовалось выполнение разнообразных работ и оказание услуг. Какие именно услуги оказывали сотрудники ООО «ТОП ТЕХНОЛОГИИ УРАЛА» материалами дела не подтверждено, имело ли их оказание какое-либо отношение к результату работ ООО «СЗЭСС» также совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтверждено.

Представленные ООО «ТОП ТЕХНОЛОГИИ УРАЛА» доказательства (приложения к ходатайству от 27.11.2024) суд оценивает критически. Представленный приказ от 01.05.2023 № 01-1 не подтверждает нехватку сотрудников ООО «СЗЭСС» для выполнения работ. Представленные переписки с ФИО3, ФИО4 не подтверждает, что в ее ходе обсуждались именно работы по Договору субподряда, переписка велась с 13.06.2023 по 17.07.2023, тогда как неосновательное обогащение взыскивается за период с 01.12.2022 по 31.08.2023. Относимость иных представленных третьим лицом доказательств к обстоятельствам дела также невозможно достоверно установить.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» не доказало факт неосновательного приобретения или сбережения ООО «СЗЭСС» денежных средств в размере 105909412,00 руб. Связь оказания ООО «ТОП ТЕХНОЛОГИИ УРАЛА» услуг по предоставлению персонала с работами, выполненными ООО «СЗЭСС» по Договору субподряда, совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтверждена; ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом услуг третьего лица как по объему, так и по стоимости.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с акционерного общества «Газстройпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» 66 196 863 руб. 06 коп. задолженности, неустойку из расчета 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная  с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности,  200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Среброва Т.А.