Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А42-5598/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-5598/2017 «11» декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка»

к Инспекции ФНС по городу Мурманску

о признании недействительным решения № 36681 от 17.03.2017

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО2, дов. № 83 от 23.12.2016

ответчика - ФИО3, дов. № 14-11/057391 от 20.12.2016, ФИО4, дов. № 14-11/054163 от 07.12.2016

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.12.2017

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11.12.2017

установил:

Акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (далее - АО «АМНГР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 23.12.2016 № 36681, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении и уточнениях к нему указало на неправомерность доначисления авансового платежа по налогу на имущество, в подтверждение чему привело следующие доводы.

По мнению заявителя, установленные на СПБУ «Мурманская» новые палубные краны являются движимым имуществом и подлежат учету как отдельные объекты основных средств, а потому Общество имеет право на применение льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ (т. 1 л.д. 5 - 30, т. 3 л.д.40 - 43).

В письменном отзыве (т. 2 л.д. 70 - 75) ответчик, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что палубные краны, в соответствии с документацией, являются кранами специального назначения, предназначенными для эксплуатации на буровых платформах. СПБУ «Мурманская», в силу положений статьи 130 ГК РФ, является недвижимым имуществом, остаточная стоимость СПБУ «Мурманская» включена Обществом в общую стоимость облагаемого налогом имущества. Согласно представленным Обществом письменным пояснениям и документам, палубные краны были приобретены для модернизации СПБУ «Мурманская», и как часть недвижимой вещи, в силу статей 130, 133, 133.1 ГК РФ, признаются недвижимым имуществом. СПБУ «Мурманская» неработоспособна без кранов, которые предназначены для эксплуатации на буровой установке, а именно, в ее составе. Палубные краны входят в комплекс конструктивно сочлененных предметов СПБУ «Мурманская» и являются неотъемлемой частью недвижимого имущества, в связи с чем применение Обществом льготы не обосновано.

Доводы заявителя на существенные различия сроков полезного использования и необходимости учета палубных кранов как самостоятельных единиц не основаны на действующем законодательстве. Разделение одного инвентарного объекта на несколько инвентарных номеров не предусмотрено ни налоговым законодательством, ни Положением по бухгалтерскому учету, ни Общероссийским классификатором основных фондов.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требовнаий по основаниям, изложенным в заявлении, и уточнениях к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка первичного налогового расчета по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года, представленного АО «АМНГР» в Инспекцию 11.10.2016.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 24.01.2017 № 45333 (т. 3 л.д. 17 - 27).

В ходе проверки налоговым органом было выявлено занижение налога на имущество в связи с неправомерным включением Обществом в общую сумму остаточной стоимости льготируемого имущества остаточной стоимости палубных кранов.

На акт проверки налогоплательщиком 01.03.2017 были представлены возражения (т. 2 л.д. 84 - 92).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции было вынесено решение от 17.03.2017 № 36681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 006 444 руб. и пени в сумме 43 277 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 71 - 110).

Обществом на решение налогового органа от 17.03.2017 № 36681 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 19.05.2017 № 232 жалоба Общества на решение Инспекции от 17.03.2017 № 36681 была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 112 - 117).

Не согласившись с решением Инспекции от 17.03.2017 № 36681, Общество обратилось с заявлением в суд.

При исследовании материалов дела и представленных доказательств представители сторон указали, что замечаний и дополнений к материалам дела не имеется, иные доказательства у сторон отсутствуют. В связи с изложенным, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество в первичном налоговом расчете по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года отразило стоимость льготируемого имущества по коду 2010257, среднюю стоимость необлагаемого налогом имущества, в состав которой была включена остаточная стоимость палубных кранов 8/10К FAVELLE FEVCO (195 720 315 руб. 73 коп.), установленных на правом и левом борту СПБУ «Мурманская», в виде отдельных объектов основных средств, что за отчетный период составило 460 025 885 руб.

В ходе проверки Инспекцией была установлена неуплата Обществом авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года в сумме 1 006 444 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно учло палубные краны 8/10К FAVELLE FEVCO, установленные на правом и левом бортах СПБУ «Мурманская», в виде отдельных объектов основных средств и, соответственно, неправомерно включило в общую сумму остаточной стоимости льготируемого имущества стоимость указанных кранов, в результате чего не была увеличена вследствие модернизации первоначальная стоимость основного средства - СПБУ «Мурманская», являющаяся объектом недвижимого имущества, и занижена сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, палубные краны 8/10К FAVELLE FEVCO были приобретены Обществом по договору от 12.09.2011 № 0875/11/N/N4/VSP1-TOE, заключенному СП VIETSOVPETRO с Technics Offshore Engineering Pte Ltd, засвидетельствованному и одобренному АО «АМНГР», для модернизации СПБУ «Мурманская» (т. 1 л.д. 132 - 134, 135 - 169).

Согласно технической документации, письменным пояснениям должностных лиц Общества, представленным на требования налогового органа в ходе проведения камеральных проверок, при проведении ремонта СПБУ «Мурманская» старые палубные краны, которые числились в составе комплекса установки, были демонтированы, вместо них установлены краны, приобретенные по договору от 12.09.2011, которые в бухгалтерском учете Общество отразило как отдельные объекты основных средств с присвоением кода ОКОФ и инвентарных номеров (т. 1 л.д. 126 - 131, т. 2 л.д. 40 - 46, т. 3 л.д. 28 - 31).

В налоговом расчете по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года Общество включило остаточную стоимость СПБУ «Мурманская» в общую стоимость облагаемого налогом имущества, при этом новые палубные краны были отражены в бухгалтерском учете как отдельные объекты основных средств, применена налоговая льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Представитель заявителя, в подтверждение права на применение льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ, ссылалась на то, что палубные краны относятся к движимому имуществу.

Суд не соглашается с доводами заявителя в связи со следующим.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства).

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Как следует из технического задания на разработку конструкторской документации на замену палубных кранов на СПБУ «Мурманская», самоподъемная плавучая буровая установка «Мурманская» предназначена для разведки и добычи нефти и газа; конструкция СПБУ «Мурманская» состоит из основного корпуса с жилыми и служебными помещениями и трех опускающихся опор (т. 2 л.д. 14 - 23).

СПБУ «Мурманская» зарегистрирована в Государственном судовом реестре под номером 18-1255-66, данная самоподъемная плавучая буровая установка является недвижимым имуществом для целей пункта 1 статьи 374 НК РФ, и подлежит обложению налогом на имущество организаций.

В целях проведения модернизации буровой установки в порядке рамочного соглашения с СП «VIETSOVPETRO» на модернизацию СПБУ «Мурманская» от 30.10.2010 № 0982/10/N-N4/VSP6-AMNGR (т. 1 л.д. 132 - 169), заявителем была подготовлена техническая документация - техническое задание (приложение к Договору №109396 от 01.12.2009), согласно которому вместо имеющихся палубных кранов КЭГ необходимо установить два стреловых полноповоротных крана оффшорного типа для обеспечения приема грузов и персонала с судов снабжения и обслуживания верхней палубы СПБУ, в том числе спуск и подъем колонны погружных насосов (т. 2 л.д. 19 - 20).

В представленном заявителем в материалы дела техническом заключении № 32/09ОС, утвержденном в 2014 году, указана разбивка общей стоимости работ ПАО «ЦКБ «Коралл» на выполнение проектно-конструкторских работ для модернизации СПБУ «Мурманская», в том числе, по палубным кранам; кроме того, содержится информация, что в настоящий момент на СПБУ «Мурманская» установлены новые палубные краны и третий буровой насос (т. 2 л.д. 40 - 46).

В ходе проверки также было установлено, что согласно карточке счета 08 по палубным кранам за январь 2013 - декабрь 2014 года, при формировании первоначальной стоимости основного средства - СПБУ «Мурманская», кроме работ, произведенных компанией PETROVIETNAM MARINE SHIPYARD JSK, была учтена и стоимость разработки конструкторской документации для СПБУ на замену палубных кранов и установку кантилевера (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, замена палубных кранов была произведена с учетом конструкторской документации, которая была разработана для модернизации СПБУ «Мурманская».

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом была запрошена информация у ОАО «ЦКБ «Коралл», которое разрабатывало технические требования для модернизации СПБУ «Мурманская», касающаяся улучшения технических характеристик буровой установки после замены старых кранов на новые (т. 2 л.д. 9 - 11).

Согласно поступившему в Инспекцию ответу (т. 3 л.д. 30 - 31), основной причиной замены старых грузовых кранов явилась изношенность указанных постоянно действующих механизмов за 25 лет эксплуатации, и невозможность обеспечить безопасные условия труда при выполнении грузовых операций.

Новые краны, по сравнению со старыми, имеют положительные отличия технических характеристик: наличие автономного дизельного привода механизмов крана позволяет избежать аварийных ситуаций при выполнении грузовых операций в случае отключения электропитания. Новые краны также имеют увеличенную скорость подъема и опускания груза, что является важным при выполнении грузовых операций с судами снабжения в условиях волнения моря.

Представитель заявителя подтвердил в судебном заседании указанные характеристики новых палубных кранов буровой установки.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля главного инженера АО «АМНГР» ФИО5, который показал, что новые палубные краны повысили уровень безопасности на СПБУ «Мурманская», улучшили ее коммерческую скорость, и были приобретены для модернизации на СПБУ «Мурманская». Свидетель также показал, что СПБУ «Мурманская» без палубных кранов не работоспособна (т. 3 л.д. 28 - 29об.).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что палубные краны были приобретены Обществом для модернизации СПБУ «Мурманская».

Представители ответчика, ссылаясь на положения статей 130, 133, 133.1 ГК РФ, указывали, что палубные краны, как часть недвижимого имущества, которые входят в состав более сложного имущества, представляющего собой более сложную вещь, являются неотъемлемой технологической (функциональной) частью недвижимого имущества и, соответственно, также признаются недвижимым имуществом.

Суд соглашается с позицией ответчика.

СПБУ «Мурманская» представляет собой комплексную установку, предназначенную для бурения скважин в открытом море, имеет соответствующее оборудование, как буровое, так и вспомогательное, которое наряду с буровым оборудованием для бурения и освоения скважин, входит в комплекс технологического оборудования СПБУ.

В перечень палубного оборудования входят различные краны, в том числе палубные. При этом палубное оборудование и все установки, находящиеся на палубе судна, являются его неотъемлемой составляющей.

В технической документации - Приложении № 1 к Договору от 12.09.2011 №0875/11/N-N4/VSP1-TOE, заключенному СП VIETSOVPETRO с Technics Offshore Engineering Pte Ltd, засвидетельствованному и одобренному АО «АМНГР», пьедестальный кран буровой платформы специально спроектирован в соответствии с требованиями Специфакции пьедестальных кранов буровых платформ американского нефтяного института (т. 1 л.д. 148 - 149).

СПБУ «Мурманская» зарегистрирована в Государственном судовом реестре РФ 27.06.2011 № 18-1255-66, признается недвижимым имуществом для целей пункта 1 статьи 374 НК РФ, и подлежит обложению налогом на имущество организаций.

В силу положений статей 130, 133, 133.1 ГК РФ часть недвижимой вещи признается недвижимым имуществом.

В соответствии с определением объекта основных фондов, приведенном в Общероссийской классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям.

Как установлено по делу, палубные краны предназначены для эксплуатации на буровой установке, которая неработоспособна без них, при этом участие данного оборудования непосредственно в бурении и освоении скважин, как и другого вспомогательного оборудования, необходимого для работы судна в море, не требуется, поскольку оборудование несет другое функциональное назначение, однако оно входит в комплекс технологического оборудования СПБУ, участвующего в организации всего процесса.

Суд не соглашается с доводами заявителя об обоснованности отражения Обществом в инвентарных карточках учета объекта основных средств палубных кранов после ввода их в эксплуатацию в качестве самостоятельных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01» утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01».

В соответствии с пунктом 72 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в случае наличия у объекта основного средства нескольких частей, учитываемых как отдельные инвентарные объекты и имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

Таким образом, данная норма позволяет учесть замену палубных кранов в виде выбытия и приобретения самостоятельных инвентарных объектов только в том случае, если указанные объекты (палубные краны), входящие в сложный объект, были учтены в качестве отдельных инвентарных объектов.

Между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем заявителя, старые палубные краны до проведения модернизации СПБУ «Мурманская» числились в составе установки СПБУ, и составляли вместе с другими ее частями единый инвентарный объект.

Действующим налоговым законодательством также не предусмотрено разделение одного инвентарного объекта на несколько объектов, поскольку амортизация по амортизируемому имуществу начисляется в целом по объекту основных средств.

Как следует из материалов дела, передача палубных кранов состоялась в рамках исполнения поручения на закупку оборудования на модернизацию СПБУ «Мурманская» 01.10.2013 (кран правого борта) и 08.10.2013 (кран правого борта), палубные краны были введены в эксплуатацию, согласно судовым техническим актам о вводе в эксплуатацию от 01.10.2013 и 08.10.2013, соответственно 01.10.2013 и 08.10.2013 (т. 2 л.д. 29 - 36).

Таким образом, отражение Обществом в инвентарных карточках учета объекта основных средств после ввода палубных кранов в эксплуатацию в качестве самостоятельных объектов не соответствует указанным выше положениям ПБУ 60/1.

Доводы представителя заявителя о том, что палубные краны могут быть использованы на другой установке и в другом месте, то есть могут использоваться отдельно от СПБУ «Мурманская», что, по мнению заявителя, подтверждает правомерность отнесения их к движимому имуществу с учетом в качестве самостоятельных единиц основных средств, судом не принимаются по изложенным выше основаниям.

Судом также не принимаются ссылки представителя заявителя на приведенную в заявлении судебную практику, поскольку указанные судебные акты содержат иные фактические обстоятельства в отношении иных объектов.

По тем же основаниям судом отклоняется ссылка представителя заявителя на письмо Министерства Финансов РФ от 24.08.2017 № 03-05-05-01/45266.

В то же время, рассмотрение настоящего дела откладывалось судом по ходатайству представителя заявителя до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А42-539/2017 и вступления решения суда от 15.05.2017 в законную силу, а также до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы АО «АМНГР» на состоявшиеся судебные акты по делу № А42-539/2017.

В названном деле АО «АМНГР» оспаривало решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 05.09.2016 № 6, которым Обществу был доначислен налог на имущество организаций за 2015 год в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в общую сумму остаточной стоимости льготируемого имущества СПБУ «Мурманская» остаточной стоимости палубных кранов.

То есть, в деле № А42-539/2017 рассматривались те же основания доначисления налога на имущество за другой налоговый период. При этом суды трех инстанций пришли к выводу об обоснованности выводов налогового органа о занижении Обществом остаточной стоимости основных средств.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему спору до подачи и рассмотрения Верховным Судом РФ надзорной жалобы по делу № А42-539/2017 отклонено протокольным определение суда, как не основанное на положениях статей 143, 144 АПК РФ, и направленное на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом неправомерно была включена остаточная стоимость объекта недвижимого имущества - палубных кранов в общую стоимость льготируемого имущества, что повлекло занижение остаточной стоимости объекта основных средств по состоянию - СПБУ «Мурманская» с 01.01.2016 по 01.10.2016, и необоснованное занижение суммы авансового платежа за 9 месяцев 2016 года на 1 006 444 руб.

Суд находит правомерным решение Инспекции о доначислении налога на имущество с соответствующими пенями.

В удовлетворении требований заявителя о признании решения Инспекции ФНС по городу Мурманску от 17.03.2017 № 36681 недействительным следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 17.03.2017 № 36681 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко