Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А04-2904/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2904/2020
г. Благовещенск
17 декабря 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН <***>) в лице финансового управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 000 156, 76 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 24.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО5, по доверенности от 27.07.2020, диплом, паспорт;

от УФНС по Амурской области: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕНОТ» (далее – ответчик, ООО «ЕНОТ») задолженности за поставленный товар: щебеночной продукции в размере 6 373 807, 09 руб., бетона в размере 29 000 руб., дизельного топлива - 529 000, 91 руб.; компенсации стоимости потребленной электроэнергии 68 348, 76 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 по делу № А04-8846/2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина и назначен финансовый управляющий ФИО6.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было выявлено, что в период с июля 2017 по июнь 2018 истец поставил ответчику товар (щебеночную продукцию, дизельное топливо, бетон) на общую сумму 7 069 907, 80 руб., однако, ответчик товар в полном объеме не оплатил (оплата на сумму 138 099, 80 руб.), в связи с чем, задолженность составила 6 931 808 руб.

Кроме того, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную электроэнергию на карьере «Васильевский» за период январь, март 2018 в общей сумме 68 348, 76 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст. 51 АПК РФ определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что факт поставки ответчику щебеночной продукции и дизельного топлива подтверждается первичной документацией, а также сведениями из книг продаж и покупок.

Ответчик требования признал в части задолженности за поставленный бетон в размере 29 000 руб. и компенсации потребленной электрической энергии 68 348,76 руб. В части требований о взыскании основного долга за щебеночную продукцию и дизельное топливо требования не признал, указав, что фактически в заявленном объеме щебень не был поставлен истцом, универсальные передаточные документы подписаны сторонами для создания фиктивного документооборота, щебень для поставки ответчику у истца отсутствовал. Дизельное топливо самостоятельно приобреталось обществом и складировалось в одну емкость с дизельным топливом истца.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял признание иска в части к рассмотрению.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ. В письменных пояснениях налоговый орган указал, что ООО «Енот» в налоговых декларациях за период с 3 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, в книгах покупок отражал операции с ИП ФИО2 на сумму 6 589 516,82 руб. По данным книг продаж ИП ФИО2 в 3, 4 кварталах 2017 года, 1, 2 квартале 2018 года выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Енот» на сумму 6 513 391,83 руб. Согласно выписке банка ООО «Енот» за период с 01.01.2017 по 28.10.2020 налогоплательщиком перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО2 в размере 334 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 в период с июля 2017 года по май 2018 года в адрес ООО «Енот» поставлена щебеночная продукция по следующим счетам-фактурам: № 35 от 18.07.2017, № 60 от 07.08.2017, 64 от 31.08.2017, № 70 от 30.09.2017, № 72 от 06.10.2017, № 73 от 06.10.2017, № 85 от 16.11.2017, № 99 от 27.12.2017, № 50 от 31.03.2018, № 58 от 23.04.2018, № 67 от 14.05.2018 на сумму 6 511 906, 89 руб.

ООО «Енот» произведена частичная оплата приобретенного товара на сумму 138 099,80 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1 от 26.06.2017, № 152 от 06.10.2017, № 221 от 16.11.2017 на сумму 138 099, 80 руб.

С декабря 2017 года по март 2018 года истец осуществил поставку ООО «Енот» дизельного топлива на сумму 529 000,91 руб. по следующим счетам-фактурам: № 91 от 07.12.2017, № 2 от 23.01.2018, №22 от 22.02.2018, № 23 от 06.03.2018, № 31 от 19.03.2018.

ИП ФИО2 в адрес ООО «Енот» поставлен бетон по счету-фактуре № 74 от 06.06.2018 в размере 29 000 руб., который покупателем не оплачен.

ООО «Енот» осуществлено потребление электроэнергии при выполнении работ на карьере «Васильевский» на сумму 68 348,76 руб. Указанный ресурс был оплачен истцом на основании договора, заключенного с ПАО «ДЭК» № СВООЭ0001069 от 23.08.2017, компенсация данных расходов ответчиком не произведена.

Поскольку претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Положениями абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, принимает частичное признание иска на сумму 68 348, 76 руб. за электроэнергию, а также 29 000 руб. за поставку бетона. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за электроэнергию 68 348, 76 руб., а также за поставку бетона в размере 29 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «Енот» основного долга за поставку щебеночной продукции и дизельного топлива, суд считает необходимым указать следующее.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицируются как разовая сделка купли-продажи и к данным правоотношениям применяются положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом представлены счета-фактуры, согласно которым ИП ФИО2 осуществил поставку ООО «Енот» щебня на сумму 6 511 906,89 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям налогового органа в книге продаж ИП ФИО2 не отражена поставка на сумму 739 781,74 руб. по счету от 23.04.2018.

Таким образом, с учетом возражений ответчика о поставке товара, сведений контролирующего органа, суд приходит к выводу о доказанности истцом поставки в адрес ООО «Енот» щебеночной продукции на сумму 5 772 125,15 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 138 099,80 руб. задолженность составила 5 634 025,35 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ООО «Енот» об отсутствии фактической поставки товара на указанную сумму опровергаются материалами дела, в том числе подписанными счетами-фактурами, книгами продаж ИП ФИО2 и книгами покупок ООО «Енот», накладными, талонами на отгрузку.

О фальсификации счетов-фактур ответчиком не заявлено.

Довод о том, что ответчиком подписывались документы, представленные истцом без изучения в силу доверительных отношений отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность должна вестись самостоятельно, на свой страх и риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.

В данном случае суд пришел к выводу, что при подписании документов, общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски.

То обстоятельство, что финансовым управляющим было дано согласие на вывоз части заявленного объема, не свидетельствует о том, что фактически не был вывезен товар сверх согласованного объема.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Енот» задолженности за поставку дизельного топлива в размере 529 000,91 руб.

Как следует из материалов дела, факт поставки дизельного топлива подтверждается универсальными передаточными документами: №91 от 06.12.2017, №2 от 23.01.2018, № 22 от 22.02.2018, № 31 от 19.03.2018, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также заправочными ведомостями.

Кроме того, факт приобретения у ИП ФИО2 указанного объема дизельного топлива подтверждается отражением ООО «Енот» в книге покупок указанных операций.

На основании изложенного, требования предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика со ссылкой на самостоятельное приобретение необходимого количества топлива судом отклонены, поскольку факт приобретения ООО «Енот» дизельного топлива у иного лица не исключает приобретение топлива обществом и у ИП ФИО2 Обстоятельства складирования дизельного топлива в одну емкость с дизельным топливом, используемым предпринимателем для собственных нужд не свидетельствует об отсутствии факта его приобретения ответчиком у истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 57 514 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению № 0239 от 16.04.2020 государственная пошлина в размере 58 001 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Ответчиком иск признан в части суммы 97 348, 76 руб., 70% государственной пошлины составляет 2 725,80 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 49 145,61 руб.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 2 725,80 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН <***>) основной долг за поставку щебня 5 634 025,35 руб., за поставку дизельного топлива 529 000,91 руб., за поставку бетона 29 000 руб., компенсацию электроэнергии 68 348,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 49 145,61 руб., всего – 6 309 520,63 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 2 725,80 руб., уплаченную по платежному поручению №0239 от 16.04.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская