Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А13-8253/2023

57/2023-147247(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8253/2023
город Вологда
14 декабря 2023 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 15.03.2023 № 110, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии от заявителя ФИО4 по доверенности от 03.07.2023, от управления ФИО5 по доверенности от 19.09.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 15.03.2023 № 110.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2023 № ЕД-7-4/361 и выпиской из ЕГРЮЛ лиц 18.09.2023 налоговая инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ИНН <***>). В связи с вышеизложенным, суд определением от 21 сентября 2023 года произвел замену ответчика по делу № А13-8253/2023 налоговой инспекции на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление).

Определением суда от 21 сентября 2023 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, Кузнечиков Артем Вячеславович (далее – третье лицо).

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований предприниматель и его представитель в судебных заседаниях указали на несоответствие решения инспекции в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Управление в отзыве на заявление и ее представитель в судебных заседаниях требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021год, о чем составлен акт от 19.09.2022 № 539 (т. 2, л. 1- 15).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, инспекцией принято решение от 15.03.2023 № 110 (т. 1, л. 11-21) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 200 руб. В указанном решении заявителю доначислены налог по УСН в сумме 162 000 руб.

Решением Управления от 25.05.2023 № 07-09/05782@ (т. 1, л. 22-24) жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Предприниматель оспаривает решение инспекции в части включения в состав доходов по УСН денежных средств в размере 2 700 000 руб., полученных при реализации транспортного средства. Предприниматель указал, что он с покупателем транспортного средства пришли к соглашению об уменьшении покупной цены до 600 000 руб., в связи с тем, что в реализованном товаре обнаружены существенные недостатки, денежные средства в сумме 2 700 000 руб. были возвращены покупателю.

Особенности и порядок уплаты налогов при применении УСН определены главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ указано, что объектом налогообложения

признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель избрал объект налогообложения по УСН - доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2017, основной вид деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41). ФИО2 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы.

ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили 27.09.2021 договор купли-продажи транспортного средства экскаватора HYUNDAI R210LC-7, год выпуска - 2012. В соответствии с пунктом 2 договора транспортное средство продано продавцом за 3 300 000 руб., которые покупатель уплатил полностью. Договор одновременно является актом приема-передачи (пункт 5 договора).

Экскаватор HYUNDAI R210LC-7 в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области зарегистрирован ФИО3 29.09.2021 с присвоением нового регистрационного знака 8277ВТ35.

ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 30.09.2021 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 27.09.2021, согласно пункту 1 которого договор от 27.09.2021 дополнен пункт 6 «Гарантия на технику (основные узлы и механизмы) составляет 15 календарных дней с момента передачи транспортного средства. В случае обнаружения существенных недостатков в процессе эксплуатации техники в течение пятнадцати дней со дня его получения покупатель вправе предъявить продавцу требование о соответствующем перерасчете покупной цены и возврате денежных средств».

Согласно акту выявленных неисправностей от 01.10.2021, составленному работником ООО «МБ Вологда» (далее - ООО «МБВ») ФИО6 (начальник

отдела послепродажного обслуживания), после осмотра экскаватора HYUNDAI R210LC-7 обнаружены неисправности, для устранения которых требуется замена деталей, стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и запасных частей составляет 2 700 000 руб.

Согласно акту от 02.10.2021 при эксплуатации экскаватора HYUNDAI R210LC-7 01.10.2021 выявлены скрытые дефекты, в связи с этим ФИО3 просит пересчитать покупную цену и вернуть наличные денежные средства в размере 2 700 000 руб. С учетом этого, стоимость техники составляет 600 000 рублей. Акт подписан продавцом и покупателем, скреплен печатями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано выше в настоящем решении, дополнительным соглашением договор купли-продажи дополнен пунктом 6, согласно которому гарантия на технику (основные узлы и механизмы) составляет 15 календарных дней с момента передачи транспортного средства. В случае обнаружения существенных недостатков в процессе эксплуатации техники в течение пятнадцати дней со дня его получения покупатель вправе предъявить продавцу требование о соответствующем перерасчете покупной цены и возврате денежных средств.

Довод налогового органа о том, что не может быть заключено дополнительное соглашение к договору и изменена цена сделки по договору купли-продажи по которому обязательства продавца и покупателя в части передачи товара и денежных средств исполнены, судом отклоняется, поскольку данный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

В данном случае заключение между сторонами договора дополнительного соглашения в отношении включения в условия договора гарантийных

обязательств продавца, а также снижение стоимости товара в связи с выявленными недостатками не противоречит положениям ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что даже в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по продаже товара надлежащего качества, а у покупателя право на соразмерное уменьшение покупной цены в случае обнаружения недостатков товара.

В обоснование оспариваемого решения инспекция указала на то, что налогоплательщиком и его покупателем не подтверждено фактическое осуществление ремонтных работ спорного транспортного средства, а также приобретение запасных частей для его ремонта. Также налоговый орган сослался на то, что фактически на спорном транспортном средстве в октябре 2021 года ФИО3 оказывал услуги АО «Белозерский леспромхоз».

Суд считает позицию налогового органа не правовой по следующим обстоятельствам.

Как указано выше в настоящем решении стороны договора свободны в заключении договора, в том числе по определению стоимости реализованного товара.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки признаки афиллированности заявителя и третьего лица не установлены, следовательно, сделка купли-продажи транспортного средства в силу статьи 105.14 НК РФ не является контролируемой.

Вместе с тем, одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (статья 87, подпункт 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Порядок проведения экспертизы (статья 95 НК РФ), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертизы и т.п.), которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96 НК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения.

Налоговый орган, не оспаривая возврат денежных средств заявителем третьему лицу, в ходе проверки не воспользовался предоставленными ему правами НК РФ в целях установления действительной стоимости транспортного средства на дату реализации, замененных запчастей, действительности проведения ремонтных работ, замены агрегатов, а также необходимости проведения ремонта.

Довод налогового органа о том, что спорное транспортное средство

использовалось весь октябрь при оказании услуг по погрузке для АО «Белозерский леспромхоз» судом отклоняется как не подтвержденный документально.

ФИО3 в ходе допроса (т. 3, л. 100-106) пояснил, что 30.09.2021 экскаватор сломался при оказании услуг для АО «Белозерский леспромхоз», осмотр проводился им, заявителем и ФИО6, которого привез ФИО2 в качестве эксперта. В результате осмотра были выявлены недостатки, договорились о снижении стоимости экскаватора до 600 000 руб. Запчасти покупал ФИО3 самостоятельно у физических лиц через объявления, так как у официальных дилеров цены высокие, ремонт осуществляли ФИО3 и ФИО2

В пояснениях (т. 1, л. 79), направленных в суд, ФИО3 пояснил, что экскаватор отработал всего три дня и сломался прямо во время работы в поселке Нижняя Мондома (Белозерский район). Сразу же связался с ФИО2, настаивал на снижении стоимости экскаватора. ФИО2 согласился, но только после профессионального осмотра техники. Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.09.201, Все обнаруженные неисправности экскаватора были зафиксированы в акте осмотра от 01.10.2021, проведенного представителем ООО «МБ Вологда». Стоимость экскаватора была снижена до 600 000 руб., деньги ФИО2 вернул 02.10.2021. Экскаватор ФИО3 отремонтировал и работал на нем.

В ходе проверки ФИО3 представил пояснения (т. 3, л. 49), согласно которым экскаватор был отремонтирован в течение 3-4 дней.

Довод инспекции о том, что справкой для расчетов от 31.10.2021 № 22 подтверждается тот факт, что весь месяц на экскаваторе HYUNDAI R210L-7 осуществлялись работы по погрузке на складе № 13, судом отклоняется, поскольку указанная справка представлена за календарный месяц и не может подтверждать, что каждый день данного месяца работы осуществлялись на экскаваторе HYUNDAI R210L-7.

Предприниматель указал, что на складе № 13 в период с 01.10.2021 по 06.10.2021 осуществлялись работы на экскаваторе Caterpillar 4342, что подтверждается представленными в управление с апелляционной жалобой и в материалы дела путевыми листами.

Управление данные документы не приняло, поскольку путевые листы имеют нарушения в оформлении, кроме того, данные документы не представлены к ходе проверки. В судебном заседании представитель управления указал, что согласно справке для расчетов от 31.10.2021 № 21 экскаватором Caterpillar 4342 в период с 01.10.2021 по 29.10.2021 осуществлялись работы по ремонту дороги (Мегринский зимник), обустройство дорог (Георгиевская бетонка), разравнивание материалов в различных участках.

Как указано выше в настоящем решении, справка представлена за календарный месяц и не может подтверждать, что каждый день данного месяца работы осуществлялись на экскаваторе Caterpillar 4342, кроме того, налоговым органом не опровергнута возможность осуществления работ на данном транспортном средстве в один день на трех объектах.

Недочеты, допущенные в оформлении путевых листов, не отменяют факт совершения хозяйственной операции.

К показаниям ФИО7 (т. 3, л. 111-114), который указал, что работы по погрузке на складе № 13, в том числе в период с 01.10.2021 по 06.10.2021, осуществлялись на экскаваторе HYUNDAI R210L-7, суд относится критически, поскольку указанный свидетель на дату допроса 11.01.2023 помнит марку, год выпуска экскаватора, даты осуществления работ, вместе с тем водителя, работающего на спорном экскаваторе и виды работ, свидетель вспомнить не смог.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

По общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

С учетом вышеизложенного, никаких доказательств того, что заключенная

предпринимателем и его контрагентом сделка была совершена исключительно с целью сокрытия дохода (выручки) от выполненных работ, налоговый орган в ходе проверки не добыл и в материалы дела не представил.

Таким образом, решение инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме, требования предпринимателя – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с управления в пользу общества в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 15.03.2023 № 110.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова