Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А07-6101/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6101/25
г. Уфа
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025

Полный текст решения изготовлен 24.06.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Закиевой Л.Ф. , рассмотрев исковое заявление

акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-резервнефтепродукттрейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение сроков разгрузки и возврата вагонов в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины


При участии в  судебном заседании:

от истца (при участии онлайн) - ФИО1, доверенность №230 от 05.09.2024

от ответчика (при участии онлайн) - ФИО2, доверенность №250216004 от 16.02.2025.


Акционерное  общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-резервнефтепродукттрейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании штрафа за нарушение сроков разгрузки и возврата вагонов в размере 32 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 03.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное  судебное заседание.

От ответчика 24.04.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, согласно которым сообщает суду о факте оплаты штрафа на сумму 24 000 руб., считает требования истца необоснованными, в случае, если суд отклонит доводы ответчика, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом документы приобщены к материалам дела.

От истца 19.05.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уменьшении исковых требований, приобщено к материалам дела.

Судом уточнение  исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным  исковым требованиям.

От истца 21.05.2025  посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Определением от 26.05.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 23.06.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 05.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТАУ»  и акционерным обществом "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее – истец) заключен договор комиссии № 22-14г-705.

Согласно п. 1.1 договора комиссии 1.1 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТАУ» (комиссионер) обязуется по поручению  комитента совершать в интересах последнего от своего имени, но за счет акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (комитент) сделки, но продаже продукции комитента третьим лицам - покупателям.

05.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТАУ» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-резервнефтепродукттрейдинг» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ДПР-919/20.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование продукции, её количество, срок и способ поставки конкретной партии продукции устанавливаются в соответствующих дополнительных соглашениях, которые составляются и подписываются

сторонами на каждую отгрузочную партию продукции и являются неотъемлемыми частями договора.

Договором стороны предусмотрели следующий порядок и условия поставки:

2.1 Поставка продукции осуществляется партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя, покупатель за два дня до начала отгрузки направляет поставщику заявку способом,  предусмотренным п.6.11 договора, поставщик извещает покупателя о готовности к отгрузке партии продукции и направляет подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения на поставку партии продукции способом, предусмотренным п.6.11 договора.

2.2.      Продукция поставляется покупателю автомобильным либо железнодорожным транспортом.

2.4.2.   Покупатель обязан подать под погрузку исправный подвижной состав (автотранспортное средство), пригодный для перевозки соответствующей продукции, и отвечающий требованиям  законодательства. Автоцистерна должна быть очищена от остатков перевозимого груза и пропарена, что письменно подтверждается покупателем в направленной поставщику заявке.

В силу п. 2.6.8 покупатель обязался обеспечить выгрузку продукции и возврат вагонов на станцию в течение двух суток, исчисляемых со дня прибытия вагонов с грузом на станцию назначения, определяемого на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, до дня отправления порожних вагонов, определяемого на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, (неполные сутки считаются полными).

Согласно п. 4.1 цена на продукцию определяется действующими ценами поставщика на момент отгрузки и укрывается в дополнительных соглашениях на поставку партии продукции либо в счетах на предоплату. Срок оплаты счета может составлять два банковских дня, в случае прямого указания на это в соответствующем счете.

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность сторон, таким образом, за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения покупателем соответствующих обязательств.

Согласно п. 5.7 за превышение срока разгрузки и возврата вагонов поставщику (перевозчику), согласованного в п.2.3.8 договора, покупатель, независимо от наличия вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает поставщику штраф в размере две тысячи рублей за каждые полные и неполные сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится в адрес его грузополучателя.

Сторонами 07.04.2022 заключено дополнительное соглашение к договору поставки № ДПР-919/20, согласно которому поставщик поставляет, покупатель принимает следующую продукцию: Эфир метилтретбутиловый (МТБЭ высший сорт) ТУ 2435-412-05742686-98 с изм. 1,2, произведенный АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» сроком поставки установлен апрель 2022.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 07.04.2022 станцией назначения является Осенцы Свердловская ж/д, станцией отправления – Косяковка Куйбышевской ж/д.

01.09.2011  между истцом и обществом НефтеТрансЛогистик» (экспедитор) заключен договор 22-11г-799 об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза грузополучателю.

02.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 22-11г-799, согласно которому  п. 5.8 договора изложен в следующей редакции:

Клиент обязан возмещать экспедитору в полном объеме все документально подтвержденные убытки, в том числе платежи за аренду вагонов и танк-контейнеров, платежи, сборы и штрафы за сверхнормативный простой всех видов вагонов и танк-контейнеров (арендованных, собственных, используемых на ином праве), находящихся как под погрузкой у клиента, так и под выгрузкой у контрагентов клиента, понесенные экспедитором по вине клиента (контрагентов клиента) в связи с исполнением настоящего договора, на основании соответствующего письменного требования (претензии) экспедитора, в течение 30 календарных дней с даты получения и признания претензии.

Вместо уплаты вышеуказанных документально подтвержденных убытков, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой всех видов вагонов и танк- контейнеров (арендованных, собственных, используемых на ином праве), находящихся как под погрузкой у клиента, так и под выгрузкой у контрагентов клиента, допущенный по вине клиента и/или контрагентов клиента, в размере 1600 рублей за 1 вагон в сутки. Клиент обязан уплатить штраф за сверхнормативный простой в течение 30 календарных дней с даты получения и признания претензии.

Согласно железнодорожной транспортным накладным  № ЭП10800, № ЭР100739, № ЭР 100989, № ЭР 101558, № ЭР 100574, представленным в материалы дела, истец обязательство по поставке продукции в рамках договора ДПР-919/20 от 05.10.2020 выполнил, однако в нарушение п. 2.6.8 договора ответчиком не был соблюден срок разгрузки и возврата вагонов.

В связи с чем, обществом «НефтеТрансЛогистик» предъявлена претензия от 30.05.2022 № И-416 с требованием о возмещении понесенных расходов в размере 297 600 руб.

В свою очередь, обществом «Торговый дом «Тау» направлены претензии ответчику, 06.07.2022 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому требования истца отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения простоя вагонов.

На что общество «Торговый дом «Тау», письмом предоставило ответчику отчет относительно простоя спорных вагонов на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

ООО «Торговый дом ТАУ» начислило ответчику штраф на общую сумму 32 000 руб. исходя из следующего расчета:

1.                  Вагон № 51375095 отправлен со станции Косяковка 12.04.2022, прибыл на станцию назначения Осенцы 18.04.2022, порожний вагон № 51375095 отправлен 25.04.2022 по накладной № ЭР 100739, в связи с чем образовался простой равный пяти календарным дням.

2.                  Вагон № 51375996 отправлен со станции Косяковка 12.04.2022, прибыл на станцию назначения Осенцы 18.04.2022, порожний вагон № 51375996 отправлен 23.04.2022 по накладной № ЭР 100989, в связи с чем образовался простой равный трем календарным дням.

3.                  Вагон № 51376291 отправлен со станции Косяковка 12.04.2022, прибыл на станцию назначения Осенцы 18.04.2022, порожний вагон № 51376291 отправлен 25.04.2022 по накладной № ЭР 101558, в связи с чем образовался простой равный пяти календарным дням.

4.                  Вагон № 51377497отправлен со станции Косяковка 12.04.2022, прибыл на станцию назначения Осенцы 18.04.2022, порожний вагон № 51377497отправлен 23.04.2022 по накладной № ЭР 100574, в связи с чем образовался простой равный трем календарным дням.

30.06.2022 между обществом «Торговый дом «Тау» и Стерлитамакским нефтехимическим заводом заключено соглашение об уступке права требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-резервнефтепродукттрейдинг" в порядке ст. 388 ГК РФ, на основании чего, акционерное общество «Стерлитамакский нефтехимический завод» приняло право требования оплаты задолженности в размере 32 000 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке  не был урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил письменные пояснения, согласно которым не согласен с размером взыскиваемой неустойки, поскольку согласно памятке приемосдатчика № 5159 вагоны № 51375095, 51376291 были выгружены и убраны с путей необщего пользования 24.04.2022, согласно памятке приемосдатчика № 5094 вагоны № 51375996, 51377497 были выгружены и убраны с путей необщего пользования 22.04.2022, а не 23.04.2022, следовательно, простой вагонов составил не более трех и пяти суток.

Кроме того, требования, предъявленные претензией № 314 от 08.06.2022, оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 1499 от 04.09.2023.

В связи с частичной оплатой суммы штрафа, истец уточнил заявленные требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 8 000, 00 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на наличие факта сверхнормативного простоя в результате несоблюдения срока разгрузки и возврата вагонов.

В соответствии с п. 2.6.8 договора стороны согласовали условие о том, что  покупатель обязался обеспечить выгрузку продукции и возврат вагонов на станцию в течение двух суток, исчисляемых со дня прибытия вагонов с грузом на станцию назначения, определяемого на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, до дня отправления порожних вагонов, определяемого на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, (неполные сутки считаются полными).

Согласно п. 5.7 за превышение срока разгрузки и возврата вагонов поставщику (перевозчику), согласованного в п.2.6.8 договора, покупатель, независимо от наличия вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает поставщику штраф в размере две тысячи рублей за каждые полные и неполные сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится в адрес его грузополучателя.

Как следует из обстоятельств дела, не оспаривается сторонами спора, поставка товара осуществлялась в рамках биржевых сделок, заключенных на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже (СПбМТСБ). Все поставки товара в рамках таких сделок подчинены Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов).

Согласно Правилам торгов во всех редакциях для целей расчета срока нахождения (использования) вагонов у покупателя (ответчика) поставщик (истец) использует именно данные ГВЦ.

Как следует из материалов дела, сведения, полученные из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" подтверждают факт задержки вагонов под погрузкой (выгрузкой), следующих вагонов:

1.                  Вагон № 51375095 отправлен со станции Косяковка 12.04.2022, прибыл на станцию назначения Осенцы 18.04.2022, порожний вагон № 51375095 отправлен 25.04.2022 по накладной № ЭР 100739, в связи с чем образовался простой равный пяти календарным дням.

2.                  Вагон № 51375996 отправлен со станции Косяковка 12.04.2022, прибыл на станцию назначения Осенцы 18.04.2022, порожний вагон № 51375996 отправлен 23.04.2022 по накладной № ЭР 100989, в связи с чем образовался простой равный трем календарным дням.

3.                  Вагон № 51376291 отправлен со станции Косяковка 12.04.2022, прибыл на станцию назначения Осенцы 18.04.2022, порожний вагон № 51376291 отправлен 25.04.2022 по накладной № ЭР 101558, в связи с чем образовался простой равный пяти календарным дням.

4.                  Вагон № 51377497отправлен со станции Косяковка 12.04.2022, прибыл на станцию назначения Осенцы 18.04.2022, порожний вагон № 51377497отправлен 23.04.2022 по накладной № ЭР 100574, в связи с чем образовался простой равный трем календарным дням.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов на станции назначения из расчета 2000 руб. за каждые сутки простоя, на основании п. 5.7 договора поставки.

В материалы дела от ответчика поступили возражения, согласно которым считает, что заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока разгрузки вагонов с ответчика взимается штраф из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки каждого вагона.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая, что нарушение сроков возврата вагонов является незначительным (менее 20 суток), а также то, что ответчик не допустил существенного нарушения прав истца, каких-либо негативных последствий не имеется (иное из материалов дела не следует), суд приходит к следующему.

Ответственность сторон, в том числе за сверхнормативное использование цистерн, и разрешение споров регулируются разделом 18 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа". Правила торгов, являющиеся составной частью Правил организованных торгов, разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", нормативными актами Банка России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом АО "СПбМТСБ".

В соответствии с п. 18.05 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения уплачивается неустойка:

- в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования каждой цистерны составляет менее 20 суток.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

При таких условиях, в связи с поставками партий товара в вагонах, указанных ответчиком, в спорный период существовал общепринятый обычай делового оборота, согласно которого неустойка за одни сутки простоя вагона-цистерны составляла 1 500 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что неустойка была начислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства. При этом при наличии заявления о снижении размера заявленной неустойки истцом не были представлены доказательства того, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства, а не ведет к неосновательному обогащению истца.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и существовавших в спорный период обычаев делового оборота.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возможность уменьшения договорной неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается за нарушение неденежного обязательства.

По своей правовой природе взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов носит схожий с ответственностью характер, о чем следует из буквального толкования договора, а потому к нему возможно применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из компенсационной природы договорной неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства, а также в силу абзаца 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 6000 руб. (1500 руб. за сутки простоя).

В рассматриваемом случае судом приняты во внимание незначительность нарушения сроков возврата большинства вагонов, а также то, что ответчик не допустил существенного нарушения прав истца, каких-либо негативных последствий не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-резервнефтепродукттрейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  штраф за нарушение сроков разгрузки и возврата вагонов в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                                             Е.Т. Вафина