Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-96001/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96001/2023
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11696/2024) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-96001/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску акционерного общества «ВЕРФАУ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ВЕРФАУ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора займа № 167 от 17.02.2023 – 7 000 000 руб. долга, 342 136 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 17.02.2023 по 03.10.2023, а также взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга в размере 8% годовых за каждый день пользования займа за период с 04.10.2023 по дату исполнения обязательства; 7 805 000 руб. неустойки за период с 23.02.2023 по 03.10.2023, а также неустойку, начисляемую на сумму займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 04.10.2023 по дату исполнения обязательства.

Решением суда от 27.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ВЕРФАУ» (ИНН: <***>) взыскано 7 000 000 руб. долга, 342 136 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, а также взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга из расчета 8% годовых за каждый день пользования займом за период с 04.10.2023 по дату возврата займа, 4 700 000 руб. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму займа из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.10.2023 по дату исполнения обязательства, а также 98 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 г. по делу № А56-96001/2023, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 561 000,00 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.10.2023 по дату исполнения обязательств. Ответчик полагает, что неустойка в размере 0,5% в день является чрезмерной. Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере 4 700 000 руб., а за будущий период из расчета 0,3 % в день. Ответчик полагает, что необходимо было взыскать неустойку в размере 0,1 % в день, что является обычно применяемой в гражданских правоотношениях. Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» является действующим застройщиком, одним из направлений строительства общества является объект - Центральная больница на 1100 коек в г.Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь. Деятельность ответчика имеет социальную значимость и осуществляется в условиях экономического кризиса. ООО «Монолитсрой» делает акцент на том, что Ответчик был вынужден заключить договор на крайне невыгодных условиях, с целью минимизации сроков строительства социального объекта - Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь.

Протокольным определением от 21.08.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (в составе председательствующего судьи Семиглазова В.А., судей Черемошкиной В.В., Нестерова С.А.) отложил судебное разбирательство на 16.10.2024 года в 13 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением от 16.10.2024 ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.В. в отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ суд заменил в составе суда, рассматривающего дело № А56-96001/2023, судью Черемошкину В.В. на судью Масенкову И.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 167 от 17.02.2023 (далее – Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 7 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

17.02.2023 АО «Верфау» выплатило в адрес ООО «Монолитстрой» денежные средства в размере 7 000 000 руб. что подтверждается платёжным поручением № 100.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора за пользование суммой займа Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты из расчёта 8% годовых. Проценты начисляются ежемесячно на весь период займа, начиная с даты списания денежных средств с расчётного счёта Заимодавца и перечисляются по факту возврата долга.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора в случае невозвращения суммы займа в сроки, установленные Договором, а также в случае невыполнения обязанности по уплате предусмотренных Договором процентов за пользование займом. Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка на сумму основного долга подлежит начислению за период с 23.02.2023 по 03.10.2023 в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование Истца о взыскании суммы долга и процентов обоснованно удовлетворено. Возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд первой инстанции учел, что размер начисленной неустойки превысил сумму долга, в связи с чем взыскал неустойку в размере 4 700 000 руб., а за будущий период из расчета 0,3 % в день, в остальной части во взыскании неустойки отказал.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В апелляционной жалобе (как ранее и в суде первой инстанции) сам Ответчик отмечает, что нуждался в срочном получении займа для осуществления своих обязательств по государственному контракту. Срочность сама по себе означает, что размер процентов и имущественных санкций по договору займа будет выше, чем, например, по кредитным договорам, заключаемым с банковскими учреждениями, поскольку срочность подразумевает отсутствие долгих согласований.

Соответственно, при заключении Договора займа Ответчик сознательно принял на себя соответствующие риски. И если бы сумма займа была возвращена своевременно, то данные риски стремились бы к нулю.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-96001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

С.А. Нестеров