Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А28-10764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10764/2018
город Киров
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 07.02.2019), помощником судьи Трефиловой Я.Н. (после перерыва 13.02.2019),

при рассмотрении искового заявления

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610027, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – Муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>),

о взыскании 27 917 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1629 (сроком до 31.12.2020),

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 01.02.2019 (сроком до 28.02.2019),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

денежных средств в сумме 27 917 рублей 67 копеек – долг за тепловую энергию, поставленную в отсутствие подписанного между сторонами договора в помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 480,7 квадратных метров, за апрель-май 2018 года (далее – МКД, Помещение, Помещение-Октябрьский,108),

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательств по оплате тепловой энергии.

Определением от 04.09.2018 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 29.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 10.12.2018 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день. Протокольными определениями от 10.12.2018 и от 07.02.2019 суд, соответственно, отложил судебное разбирательство на 07.02.2019 и объявил перерыв в судебном заседании до 13.02.2019.

Также определением от 10.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – третье лицо, МО «Город Киров», Департамент).

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третье лицо уведомлены о судебном процессе. В том числе, о перерыве в судебном заседании с 07.02.2019 до 13.02.2019. Представители истца и ответчика приняли участие во всех судебных заседаниях по делу, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

При этом в ходе судебного процесса ответчик представил письменные возражения, в которых не согласился с требованиями истца. Из указанных возражений и устных пояснений представителя ответчика, высказанных в судебных заседаниях, следует, что ответчик в обоснование своей позиции ссылается на судебные акты по делам №№ А28-11234/2014, А28-6284/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12. Ответчик мотивирует свою позицию тем, что Общество в отношении Помещения является арендатором по договору аренды имущества от 17.02.2006 № 5638 (далее – Договор аренды), не имеет с Компанией заключенного договора теплоснабжения, а потому не несет обязанность по оплате за поставленную в спорном периоде тепловую энергию. Помимо того, площадь предоставленного по Договору аренды Помещения составляет 83,1 квадратных метров, тогда как Компания предъявляет требования, исходя из иной площади – 480,7 квадратных метров. Также в Помещении-Октябрьский,108 отсутствовало теплоснабжение, поскольку приборы отопления не установлены, искусственное нагревание помещения в холодный период года для компенсации тепловых потерь и поддержания нормируемой температуры не осуществляется. В связи с этим Общество считает, что требования Компании не подлежат удовлетворению.

Третье лицо в отзыве на иск подтвердило позицию ответчика. В частности, Департамент сообщил, что в Реестре муниципальной собственности числилось Помещение площадью 83,1 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000394:371, исключено Постановлением Администрации города Кирова от 15.01.2019 № 25-к в связи с отнесением к общему имуществу МКД; теплоснабжение в Помещении отсутствовало.

В ходе рассмотрения дела истец представил в судебном заседании 10.12.2018 ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым Компания просит взыскать с Общества долг за апрель, май 2018 года в сумме 5603 рубля 79 копеек.

Относительно уточненных требований представитель истца пояснила, что долг в уточненной сумме приходится на Помещение-Октябрьский,108, сформирован с учетом произведенных корректировок, исходя из его площади 83,1 квадратных метров.

Протокольным определением от 10.12.2018 суд в силу статьи 49 АПК РФ принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, продолжил рассмотрение дела с учетом данных уточнений, а также суд приобщил в дело поступившие документы, в том числе, сведения в отношении Помещения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с указанием собственника.

С учетом изложенного, суд провел судебное заседание 07-13.02.2019 при участии представителей сторон, в отсутствие третьего лица, счел возможным рассмотреть дело по уточненным требованиям, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей участвующих лиц в судебных заседаниях, проведенных с их участием, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Компания, являясь на территории города Кирова ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение МКД, предъявила Обществу за апрель-май 2018 года к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в Помещение, в общей сумме 27 917 рублей 67 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства представлены счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2018 № 22412 на сумму 16 753 рубля 73 копейки, от 31.05.2018 № 29158 на сумму 11 163 рублей 94 копейки, расчетные ведомости.

Из расчетных ведомостей, а равно расшифровки начислений, следует, что к оплате предъявлена тепловая энергия, поставленная в Помещение, объем которой определен с учетом площади 480,7 квадратных метров. Стоимость тепловой энергии определена с применением тарифа (1381 рубль 75 копеек), утвержденного Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

В претензии от 19.07.2018, направленной Обществу 23.07.2018, Компания потребовала погасить долг за тепловую энергию, поставленную в апреле-мае 2018 года, в общей сумме 27 917 рублей 67 копеек.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В ходе судебного процесса истец учел возражения ответчика относительно площади Помещения 83,1 квадратных метров, как следствие, провел корректировки, в результате которых просил взыскать долг в сумме 5603 рубля 79 копеек, в том числе, за апрель 2018 года – 3362 рубля 89 копеек, за май 2019 года – 2240 рублей 90 копеек.

Также из выписок из ЕГРН, представленных Компанией, и Договора аренды следует, что требования к Обществу заявлены в отношении Помещения, собственником которого в спорном периоде являлось иное лицо – МО «Город Киров».

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из его количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в спорном периоде осуществлял поставку тепловой энергии в Помещение, а потому считает, что вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса. При этом истец производит начисления по Помещению и требует оплату поставленного ресурса с ответчика, ссылаясь на то, что он является правообладателем Помещения в спорный период.

Между тем, с позицией Компании не представляется возможным согласиться.

Применительно к энергоснабжению, в силу статьи 539 ГК РФ, для возникновения статуса абонента в правоотношениях по энергоснабжению необходимо наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. Потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что потребитель – собственник помещения в МКД, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в МКД, потребляющее коммунальные услуги.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 3 Правил № 354 определены условия, при которых у собственника помещения МКД, а равно у иных лиц в предусмотренных действующим законодательством случаях, возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения МКД, возникает у лица, являющегося собственником или пользователем помещения МКД на законном основании.

В силу положений статей 131, 209, 210, 551 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а равно обязанность по содержанию своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, принадлежат собственнику. Право собственности на недвижимость, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, наличие права собственности на недвижимость, а равно обязанности по ее содержанию, подтверждается соответствующими сведениями о государственной регистрации права.

Применительно к рассматриваемой ситуации истцом не подтверждено ни то, что ответчик в спорном периоде в отношении Помещения является собственником, ни то, что между истцом и ответчиком в отношении Помещения заключен договор на теплоснабжение.

Напротив, истец представил доказательства того, что у Общества в спорном периоде право собственности в отношении Помещения отсутствовало, собственником являлось МО «Город Киров».

То обстоятельство, что по Договору аренды Общество являлось арендатором, не свидетельствует о возникновении у него перед Компанией обязанности по оплате тепловой энергии.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии непосредственно теплоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), вопрос № 5, а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 13.03.2018 № 303-ЭС18-620, от 31.01.2019 № 306-ЭС18-23988.

При этом понесенные арендодателем расходы по оплате тепловой энергии впоследствии могут быть предъявлены арендатору в соответствии с условиями такого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Кроме того, ответчиком, а равно третьим лицом заявлено, что в Помещении-Октябрьский,108 отсутствовало теплоснабжение, поскольку приборы отопления не установлены, искусственное нагревание помещения в холодный период года для компенсации тепловых потерь и поддержания нормируемой температуры не осуществляется.

Касаемо указанных обстоятельств ответчиком и третьим лицом в подтверждение приведены ссылки на решения по делам №№ А28-11234/2014, А28-6284/2018, тогда как истцом опровержение не представлено, что с учетом положений статей 69, 70 АПК РФ позволяет считать указанные обстоятельства доказанными.

При таких обстоятельствах наличие обязательства ответчика перед истцом по оплате за спорный период по Помещению не доказано, а требование о взыскании долга в сумме 5603 рубля 79 копеек в отношении Помещения является неправомерным.

Суд также учитывает, что оснований для применения в настоящем деле статьи 47 АПК РФ не выявлено, предложения или согласия относительно замены на стороне ответчика от истца не поступало.

Поэтому суд приходит к выводу, что уточненные требования Компании к Обществу не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 2000 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 14.08.2018 № 016781), а подлежит уплате, исходя из уточненной цены иска, в размере 401 рубль 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 1599 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку уточненные требования не подлежат удовлетворению, на Компанию относятся понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в данной части, то есть, в сумме 401 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) в удовлетворении уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610027, <...>) о взыскании денежных средств в сумме 5603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 79 копеек – долг за тепловую энергию относительно помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 83,1 квадратных метров, за апрель-май 2018 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 14.08.2018 № 016781.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова