Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А33-27097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2020 года

Дело № А33-27097/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края

дело по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 760 784 руб. 74 коп. – субсидии,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № УКГ-54/2019 от 24.12.2019 (в Норильском городском суде Красноярского края),

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.04.2019 (в Арбитражном суде Красноярского края),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ответчик) о взыскании 14760784 руб. 74 коп. субсидии.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кедр».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 29.06.2020. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск пояснил, что субсидия была израсходована по целевому назначению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Администрации г. Норильска от 19.06.2009 № 303 между истцом и ответчиком заключен договор от 23.07.2018 № 8-С о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск – по возмещению затрат на выполнение работ по установке пластинчатых теплообменников для перехода на закрытую схему горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.12.2018 размер субсидии в 2018 году составляет 50 199,1 тыс. руб.

Согласно пункта 3.4 договора от 23.07.2018 № 8-С Управление вправе произвести предварительное перечисление получателю субсидий части суммы субсидии, составляющей не более 30% от общей суммы субсидии, предусмотренной договором о предоставлении субсидии, при условии включения в договоры подряда положений об авансировании.

Дополнительным соглашением №1 к договору № УКГ-187/2017 от 31.07.2017 продлён срок выполнения работ по установке пластинчатых теплообменников для перехода на закрытую схему горячего водоснабжения до 01.08.2018.

По выполнению работ между истцом, ответчиком, а также обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» составлена справка от 01.08.2018 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 31.07.2017 по 01.08.2018. Согласно указанной справке, общая стоимость работ по установке пластинчатых теплообменников для перехода на закрытую схему горячего водоснабжения составила 14 760 784 руб. 74 коп.

Работы были выполнены по всем многоквартирным домам согласно списку домов в приложениях № 1 и № 2 договора от 23.07.2018 № 8-С о предоставлении субсидии.

В рамках заключенного соглашения субсидия была предоставлена ответчику платёжным поручением №115699 от 07.08.2018 на сумму 14 760 784 руб. 74 коп.

08.08.2018 ответчик произвел расчеты с подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» на сумму 9 720 784 руб. 74 коп. (с учётом не возвращённых ответчику подрядчиком денежных средств в размере 5 040 000 руб.).

31.10.2018, 23.11.2018 были составлены акты комиссионного обследования автоматизированного узла подготовки воды на нужды ГВС (пластинчатый теплообменник), установленного в целях повышения качества услуги по горячему водоснабжению и перехода на закрытую схему горячего водоснабжения на территории муниципального образования г. Норильска в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам:

- г. Норильск, р-он Кайеркан, ул. Школьная, д. 6;

- г. Норильск, р-он Кайеркан, ул. Строительная, д. 5, к. 1;

- г. Норильск, р-он Кайеркан, ул. Строительная, д. 5, к. 2.

Согласно указанным актам комиссией сделан вывод о том, что холодная вода, поступающая на нужды горячего водоснабжения, проходящая через пластинчатый теплообменник, не успевает нагреваться. Вывод комиссии основан на основании полученных в результате запуска теплообменного оборудования сведений о фактической температуре теплоносителя и давления холодной воды, приходящей в теплообменный аппарат.

Истец обращался к ответчику с требованиями (22.11.2018, 27.12.2018) о проведении с подрядчиком - ООО «Кедр» претензионной работы по обеспечению мероприятий по устранению недостатков выполненных работ.

05.12.2018 (исх.№УКГ-16/5161) ответчик уведомил истца, АО «НТЭК», МУП «КОС», ООО «Кедр» о необходимости проведения комиссионного обследования установленного теплообменного оборудования в районе Кайеркан и предложил направить своих представителей для участия в назначенной комиссии.

17.12.2018 и 24.01.2019 при совместном участии представителей истца, подрядчика МУП «КОС», АО «НТЭК», проводилось комиссионное обследование в многоквартирных домах по ул.Победы, д.9, п.4, ул.Строительная, д.5, к.1, ул.Школьная, д.6. По результатам проверки были составлены акты комиссионного обследования автоматизированного узла подготовки воды на нужды ГВС (пластинчатый теплообменник). Согласно акту от 17.12.2018 комиссией сделан вывод о том, что в отсутствии водоразбора холодная вода, поступающая на нужды горячего водоснабжения, проходящая через теплообменное оборудование, не успевает нагреваться до нормативной температуры 60°С, предположительно неверно рассчитаны технические характеристики теплообменного оборудования при проектировании. Из актов от 24.01.2019 следует, что фактическая температура нагреваемой среды, выходящая к потребителю на нужды горячего водоснабжения на момент водоразбора падает до 54°С и выше не поднимается.

Письмом от 29.12.2018 (исх. №УКГ-16/5698) ответчик сообщил истцу о принятых мерах в отношении подрядчика (направлена претензия по недогреву теплоносителей с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 10.01.2019 с последующей сдачей работ заказчику).

По результатам проведённого совещания по вопросу результатов комиссионной проверки от 24.01.2019 работоспособности установленного теплообменного оборудования в районе Кайеркан, оформленного протоколом №1 от 28.01.2019, истец (исх. от 14.02.2019 №130-784) обратился к ООО «Кедр» с требованием о предоставлении технических решений для работоспособности узла приготовления горячего водоснабжения и программу по их реализации с указанием сроков, к ответчику с требованием о предоставлении результатов сравнения проектных нагрузок на горячее водоснабжение МКД с выданными ООО «Кедр» техническими условиями на проектирование.

20.01.2020 ответчик письмом № УКГ-15/203 уведомил ООО «Кедр» о необходимости направить представителя для совместного производства работ по предпусковой подготовке и запуску теплообменного оборудования согласно установленному графику.

Поскольку подрядчик на уведомление ответчика представителя не направил, 20.01.2020 ООО «УК «Город» самостоятельно произвело запуск теплообменного оборудования, установленного в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская <...>, ул. Победы <...> (корпус 2), <...> Б. По результатам запуска теплообменного оборудования были составлены акты комиссионного обследования от 20.01.2020.

Согласно актам комиссионного обследования теплообменное оборудование, установленное в многоквартирных домах по адресам: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская <...> корпус 2), <...> находится в рабочем состоянии.

При обследовании автоматизированного узла подготовки воды на нужды горячего водоснабжения (пластинчатый теплообменник) в многоквартирном доме: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 2Г, произвести запуск теплообменного оборудования не удалось.

Ответчик обратился к подрядчику (исх. № УКГ-01/230), в котором предложил устранить все дефекты, выявленные при проведении запуска теплообменного оборудования, включая замечания, выявленные в процессе работы оборудования.

Согласно актам комиссионного обследования от 28.01.2020, 29.01.2020, 30.01.2020 теплообменное оборудование, установленное в домах по адресам: ул.Надеждинская, 1В – 4 подъезд, ул.Строительная, 22 – 2 подъезд, ул.Норильская, 4-3 подъезд, ул.Школьная, 15 – 3 подъезд, ул.Школьная, 17 – 3 подъезд, находится в рабочем состоянии.

Согласно актам комиссионного обследования от 26.03.2020 теплообменное оборудование, установленное в домах по адресам: ул.Надеждинская, 2Г, ул.Надеждинская, 2В – 4 подъезд, ул.Строительная, 22 – 2 подъезд, ул.Первомайская, 50 – 2 подъезд, ул.Надеждинская, 1Г – 2 подъезд, находится в рабочем состоянии.

16.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием (исх.№130-2674) о проведении претензионной работы по обеспечению мероприятий по устранению недостатков в выполненных работах, с последующим уведомлением истца в срок до 24.05.2019.

28.05.2019 (исх.№УКГ-06/2614) в котором сообщил о согласовании плана мероприятий по проверке работоспособности теплообменного оборудования, установленного в многоквартирных домах района Кайеркан, а также о проведённой претензионной работе с подрядчиком. Также ответчик обратился к истцу с предложением о проведении независимой экспертизы проектной документации установленного оборудования.

10.07.2019 (получено ответчиком 16.07.2019) истец обратился к ответчику с требованием о возврате средств субсидии бюджет муниципального образования г. Норильск.

14.08.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата средств субсидии.

Неудовлетворение требования истца послужило поводом для обращения истца в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Пунктом 3.1 БК РФ предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно пункту 4.1.5 договора от 23.07.2018 № 8-С в случае установления истцом или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте (фактах) нарушения ответчиком порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком предоставления субсидий и настоящим договором, в том числе указания в документах, предоставленных получателем в соответствии с настоящим договором, недостоверных сведений, истец обязан направлять ответчику требование об обеспечении возврата субсидии в местный бюджет муниципального образования г. Норильск в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

В случае получения от истца требования в соответствии с пунктом 4.1.5 договора, ответчик обязан устранить факт (факты) нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии в срок, определенный в требовании, или возвратить в бюджет муниципального образования г. Норильск субсидию в размере и сроки, определённые в требовании истца (пункт 4.3.7, 4.3.7.1, 4.3.7.2).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в соответствии с положениями статьи 78 БК РФ был заключен договор от 23.07.2018 № 8-С о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск.

Предметом субсидирования являлось возмещение затрат на выполнение работ по установке пластинчатых теплообменников для перехода на закрытую схему горячего водоснабжения в многоквартирных домах согласно перечню, установленному в приложениях к указанному договору.

Для выполнения указанных работ ответчик привлек подрядчика – ООО «Кедр», с которым ответчик заключил договор № УКГ-187/2017 от 31.07.2017. Работы в рамках указанного договора и договора от 23.07.2018 № 8-С были выполнены и приняты совместно истцом, ответчиком и ООО «Кедр» 01.08.2018. Установленное оборудование принято в эксплуатацию. При этом каких-либо возражений, разногласий по выполненным работам между сторонами не имелось.

В рамках исполнения обязательств по договору от 23.07.2018 № 8-С истец предоставил ответчик субсидию в размере 14 760 784 руб. 74 коп. Ответчик в свою очередь распорядился указанными денежными средствами, произведя расчеты с ООО «Кедр» за выполненные работы в том же размере.

На момент рассмотрения спора из представленных доказательств, а также письменных пояснений истца следует, что теплообменное оборудование в количестве 29 штук согласно приложениям к договору от 23.07.2018 № 8-С фактически установлено и находится в работе.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик действовал в рамках принятых на себя обязательств, ответчик организовал выполнение работ, для которых была предоставлена субсидия, работы были фактически выполнены и ответчик распорядился денежными средствами в соответствии с целевым назначением предоставленной субсидии – произвел расчеты с подрядчиком за выполненные работы. Иными словами ответчик действия ответчика были направлены на достижение целей субсидирования.

Между тем с учетом доводов сторон разногласия сторон на момент рассмотрения настоящего спора сводятся к тому, является ли установленное теплообменное оборудование исправным и соответствует ли температура горячей воды при эксплуатации теплообменного оборудования требованиям действующего законодательства. Соблюдение таких условий истец считает необходимым согласно условиям договора от 23.07.2018 № 8-С.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В приложении № 1 указанных Правил установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе к горячему водоснабжению (раздел II).

Согласно пункту 5 раздела II приложения № 1 указанных Правил температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В обоснование своих доводов о работоспособности установленного теплообменного оборудования истец ссылался на то, что от жителей многоквартирных домов поступают жалобы на низкую температуру горячего водоснабжения. Однако доказательств таких обращений истец не представил.

Напротив, в опровержение доводов истца о неработоспособности теплообменного оборудования, несоответствии горячей воды требованиям действующих нормативов, ответчиком в материалы дела представлены акты проверок от 28.01.2020, 29.01.2020, 30.01.2020, 26.03.2020, из которых следует, что нарушения в работе и эксплуатации теплообменного оборудования не выявлены, теплообменники эксплуатируются в технически исправном состоянии, горячая вода в точке водоразбора полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09) и разделу II приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Указанное свидетельствует о том, что теплообменное оборудование, установленное в многоквартирных жилых домах согласно договору от 23.07.2018 № 8-С, в действительности установлено и исправно функционирует. С учетом представленных ответчиком актов отдельные единичные случаи выявления несоответствия температуры горячей воды требованиям действующих нормативов не могут квалифицироваться как нарушение ответчиком обязательств по договору от 23.07.2018 № 8-С, поскольку могут быть обусловлены различными технологическими факторами, сопровождающими процесс предоставления услуги по горячему водоснабжению.

Наличие таких случаев, как например, акты от 31.10.2018 (по адресу: ул. Школьная, д. 6), от 23.11.2018 (по адресу: ул. Строительная, д. 5, к.1, ул. Строительная, д. 5, к.2), которые были представлены истцом в материалы дела, не позволяют прийти к выводу о том, что установленное в проверявшихся в рамках указанных проверок многоквартирных домах теплообменное оборудование в целом неисправно работает, а также о том, что и в иных жилых помещениях тех же многоквартирных домов температура горячей воды так же не соответствует требованиям действующих нормативов. Из представленных истцом актов так же не следует, что и в других многоквартирных домах теплообменное оборудование работает неисправно.

Кроме того, в договоре от 23.07.2018 № 8-С о субсидировании не установлены конкретные критерии оценки результативности деятельности ответчика по достижению целей субсидирования. Между тем фактически истец выходит за рамки условий договора и расширительно толкует положения указанного договора, ссылаясь на нецелевое использование субсидии и недостижение целей субсидии, ставя ответчика в менее выгодное положение, поскольку ответчик действовал добросовестно и разумно, предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств, работы были выполнены, а расчеты произведены, материалами дела подтверждается фактическое достижение цели субсидирования в том смысле, как она была сформулирована в договоре о субсидировании.

В рассматриваемом случае с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по установке 29 теплообменников и их фактическое функционирование, предъявление истцом претензий ввиду установления единичных случаев несоответствия температурного режима горячего водоснабжения ставят ответчика в положение правовой неопределенности. В отсутствие четких критериев оценки результативности достижения ответчиком целей субсидирования при том, что ответчик действовал разумно и добросовестно, предпринимал меры для надлежащего исполнения своих обязательств, претензии истца по достижению целей субсидирования были не предсказуемы для ответчика.

При этом судом учитывается, что согласно представленным в материалы дела письмам, факсимильным сообщениям, заявкам, актам проверок за период с декабря 2018 по май 2020 г. летом ответчик вёл претензионную работу с подрядчиком, направлял уведомления о необходимости проведения обследования установленного оборудования, неоднократно предлагал подрядчику направить своего представителя для проведения испытаний установленного оборудования. Указанные обстоятельства истцом при обращении в суд с заявленным иском не были учтены, поскольку при таких условиях ответчик не может признаваться виновным в нарушении взятых на себя обязательств. При той степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. На момент рассмотрения спора по настоящему делу цель субсидирования была достигнута – работы по установке 29 пластинчатых теплообменников для перехода на закрытую схему горячего водоснабжения в многоквартирных домах согласно перечню, установленному в приложениях к указанному договору, выполнены.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик в обоснование своих возражений представил доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные им в качестве субсидии, были израсходованы на цели, в связи с которыми ответчику была предоставлена субсидия, работы в действительности были выполнены по всем объектам – многоквартирным домам, и в полном объеме – 29 теплообменников. Теплообменное оборудование было принято в эксплуатацию и функционирует. При таких доказательствах истец вправе был представить доказательства, опровергающие доказательства ответчика. Однако таких доказательств истец не представил. С учетом изложенного, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд заявленным иском истец государственную пошлину не оплачивал в связи с освобождением от ее уплаты на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за рассмотренный иск не подлежит взысканию ни с истца, ни с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев