Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-10736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-10736/23-99-117
г. Москва
27 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» (111673, <...>, ЭТ 1 ПОМ III ОФ № 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 20 по г. Москве

о признании недействительным решения № 22/13623/Р от 14.06.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 17.05.2023 б/н, уд. адвоката № 18180; от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2023 № 06-13/00057, уд. УР № 372609,

ФИО4, дов. от 11.01.2023 № 06-13/00289, уд. УР № 449046, диплом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» ИНН <***> (далее – Заявитель, ООО «Транспортные системы и технологии», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 20 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 14.06.2022 № 22/13623/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам искового заявления и письменных пояснений, представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью подготовки правовой позиции..

Ходатайство представителя Общества об отложении судебного заседания, расценено судом как не имеющее нормативного обоснования и перспектив судебного рассмотрения, направленное на затягивание рассмотрения дела и являющееся очевидным проявлением злоупотребления процессуальными правами, ввиду чего в его удовлетворении судом отказано. Судом учтено, что у Общества было достаточное количество времени для подготовки правовой позиции, проведено два предварительных судебных заседаний, вместе с тем, представитель Общества и в одно из указанных судебных заседаний не явился, с материалами дела ознакомлен заблаговременно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании, принятого в соответствии со статьей 89 НК РФ, решения от 09.09.2020 № 22/6458 в отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за периоды с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2019 Инспекцией вынесено решение от 14.06.2022 № 22/13623/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 462 332 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 27 690 670 руб. и пени в размере 12 407 329,87 руб.

Считая решение Инспекции от 14.06.2022 № 22/13623/Р незаконным, ООО «Транспортные системы и технологии» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ решением УФНС России по г. Москве от 13.10.2022 № 21-10/122042@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,


осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Заявитель в заявлении указывает, что Инспекцией нарушены права и законные интересы Общества ссылаясь в заявлении на следующие доводы: налоговым органом не доказан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ООО «Профи» ИНН <***> и ООО «Компания «Лог Транс» ИНН <***>.

По мнению Общества, доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении хозяйственных операций (сделок), равно как доказательств, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, у налогового органа не имеется и ссылка на наличие названных обстоятельств в решении налоговой проверки отсутствует.

При этом подтверждением реальности совершенных с ООО «Профи» и ООО «Компания «Лог Транс» хозяйственных операций являются первичные документы, подтверждающие оказание услуг, подписанные уполномоченными лицами организаций, представленные Обществом при проведении выездной налоговой проверки.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1 статьи 54.1 НК РФ, ООО


«Транспортные системы и технологии» необоснованно приняло к вычету НДС в размере 27 690 670 руб., в том числе по контрагентам:

ООО «Компания «Лог Транс» - в размере 22 265 358 руб.: 4 квартал 2018 г. - 6 109 530 руб.; 1 квартал 2019 г. - 3 416 908 руб.; 3 квартал 2019 г. - 5 137 712 руб.; 4 квартал 2019 г. - 7 601 208 руб.;

ООО «Профи» - в размере 5 425 313 руб.: 4 квартал 2017 г. – 5 425 313 руб.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, Общество в проверяемых периодах оказывало услуги ОАО «РЖД» в рамках заключенных государственных контрактов. В рамках выполнения договорных обязательств перед данным заказчиком Общество, согласно представленным к проверке документам, привлекало ООО «Компания «Лог Транс» и ООО «Профи» (далее - спорные контрагенты) в качестве поставщиков услуг (работ).

Обществом с ООО «Компания «Лог Транс» заключены договоры на оказание услуг от 01.10.2018 № 01/10 и от 10.01.2019 № 10/01, предметом которых является оказание ООО «Компания «Лог Транс» (далее – Исполнитель) услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения. В соответствии с условиями данных договоров услуги считаются оказанными за отчетный месяц после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждому участку Заказчиком или его уполномоченным представителем. Заказчик, в течение 190 календарных дней с даты получения от Исполнителя полного комплекта документов оплачивает фактически заказанные и оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Заказчик обязан передавать Исполнителю необходимую для оказания услуг информацию и документацию, указанную в техническом задании. Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями технического задания.

Также Обществом с ООО «Профи» заключен договор от 29.09.2017 № ТСТ2909/2017 на выполнение работ ООО «Профи» (далее – Исполнитель), предметом которого является выполнение монтажных и пусконаладочных работ котлов. В соответствии с условиями данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется организовать выполнение монтажных и пусконаладочных работ котлов и передать заказчику результат их выполнения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Наименование оборудования, а также место и срок выполнения указываются в приложении к данному договору. Исполнитель обязан организовать и выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать Заказчику результаты. Заказчик обязан передавать Исполнителю необходимые для организации и выполнения работ информацию, документацию по акту приема-передачи.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Компания «Лог Транс» установлено следующее:

- ООО «Компания «Лог Транс» документы по взаимоотношениям с Заявителем в порядке статьи 93.1 Кодекса не представлены;

- согласно данным федерального информационного ресурса имущество, транспортные средства у данного спорного контрагента отсутствуют;

- согласно данным справок по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде у данной организации отсутствовали работники;

- ООО «Компания «Лог Транс» представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС с нулевыми показателями, а также установлены «разрывы» по НДС по цепочке контрагентов спорной организации;

- у ООО «Компания «Лог Транс» отсутствуют операции по расчетным счетам в банках (банковские счета закрыты 02.04.2018), тогда как договоры с Заявителем заключены 01.10.2018 и 10.01.2019, таким образом, на начало взаимоотношений между


ООО «Компания Лог Транс» и ООО «Транспортные системы и технологии», ООО «Компания Лог Транс» уже не вела финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о мнимости заключенных договоров, а также о невозможности привлечения фактических исполнителей услуг;

- по результатам анализа книг покупок ООО «Компания «Лог Транс» установлено заявление налоговых вычетов по операциям с контрагентами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность (данные контрагенты не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами);

- в рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом направлена повестка (уведомление) о вызове на допрос ФИО5 (повестка от 07.02.2022 № 1013), по которой ФИО5 на допрос не явился.

В отношении ООО «Профи» установлено следующее: - ООО «Профи» исключено из ЕГРЮЛ 11.11.2019;

- установлена недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ об ФИО6 как генеральном директоре ООО «Профи»;

- основным видом экономической деятельности ООО «Профи» является «Торговля оптовая неспециализированная»;

- ООО «Профи» отсутствуют имущество и транспортные средства;

-согласно данным справок по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде у организации отсутствовали сотрудники, в том числе ФИО6;

- ООО «Профи» исчисляло налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС по цепочке контрагентов спорной организации);

- у ООО «Профи» отсутствовали операции по расчетным счетам в банках;

- по результатам анализа книг покупок ООО «Профи» установлено заявление налоговых вычетов по операциям с контрагентами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность (данный контрагент не обладает достаточными трудовыми и материальными ресурсами);

- в рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом направлена повестка (уведомление) о вызове на допрос ФИО6 (повестка от 07.02.2022 № 1012), по которой ФИО6 на допрос не явился;

- генеральный директор ООО «Профи» ФИО6 в период осуществления мнимого руководства ООО «Профи» являлся получателем дохода в сторонних организациях, что в совокупности свидетельствует о номинальном характере руководства организацией.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Транспортные системы и технологии» налоговым органом проведен комплекс мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес Общества выставлены требования о представлении документов от 15.09.2020 № 20/6458/1/G, от 02.02.2021 № 20/6458/11/G, от 12.10.2021 № 18-11/36261(970), от 12.10.2021 № 18-11/36262(970), от 17.02.2022 № 22/5236.

Однако, Общество оказывало противодействие проведению выездной налоговой проверки, не представив налоговому органу по требованиям в порядке статьи 93 Кодекса документы, подтверждающие вычеты по НДС (документы представлены только вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки).

В отношении довода налогоплательщика о неполучении требований о представлении документов № 20/6458/11/G и № 20/6458/1/G, установлено, что требования о представлении документов № 20/6458/11/G и № 20/6458/1/G направлены в адрес Заявителя посредством заказного почтового отправления 26.04.2021, что подтверждается описью от 26.04.2021. Согласно сведениям интернет-сайта Почты России, данное отправление получено Обществом 29.04.2021.


В ответ на требование от 17.02.2022 № 22/5236 о представлении документов (информации) ООО «Транспортные системы и технологии» представлена истребуемая финансово-хозяйственная документация, в том числе, договоры, заключенные с ООО «Компания Лог Транс» на оказание услуг № 01/10 от 01.10.2018 и № 10/01 от 10.01.2019 и договор, заключенный с ООО «Профи» на выполнение работ № ТСТ2909/2017 от 29.09.2017.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 N Ф05-8049/2021 по делу N А40-66686/2020, исходя из положений статей 252 НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06, ФАС Московского округа от 07.12.2011 N А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения Определением ВАС от 17.04.2012 г. N ВАС-3896/12).

Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 N 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 Кодекса, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки.

Общество имело возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-7078 и др.).

В рамках ст. 90 НК РФ налоговым органом направлены повестки (уведомления) о вызове на допрос генерального директора ООО «Профи» ФИО6 (повестка от 07.02.2022 № 1012), генерального директора ООО «Компания «Лог Транс» ФИО5 (повестка от 07.02.2022 № 1013), ФИО7 (протокол допроса от 05.03.2021).

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос заместителя генерального директора Заявителя в проверяемом периоде ФИО7, который сообщил, что ООО «Транспортные системы и технологии» занималось оказанием услуг ОАО «РЖД» в рамках заключенных государственных контрактов; численность в период с 01.10.2017 – 31.12.2019 составляла порядка 640 человек. Также свидетель сообщил, что ФИО8 (генеральный директор Общества) умышленно выводил активы организации, занимался незаконной налоговой оптимизацией, а также обналичивал денежные средств с целью личного обогащения.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в адрес ОАО «РЖД» от 05.05.2021 № 22/8446- БС, по которому ОАО «РЖД» представлены пояснения, что иные лица, помимо ООО «Транспортные системы и технологии» в рамках взаимоотношений с ОАО «РЖД» не привлекались.

При этом выполнение спорных работ (оказание спорных услуг) силами самого Заявителя подтверждается также наличием у Общества необходимой штатной численности работников (в 2017 году – 682 человека, в 2018 году – 937 человек, в 2019 году – 284 человека).


Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Транспортные системы и технологии» не привлекало технические организации ООО «Профи», а также ООО «Компания «Лог Транс» для выполнения услуг.

Таким образом, Обществом умышленно был создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Компания «Лог Транс» и ООО «Профи».

Общество указывает, что налоговым органом в акте и решении указаны разные расчёты по НДС.

В этой связи суд разъясняет, что акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки не обладает признаками, присущими ненормативному акту, не имеют самостоятельного характера, а носит исключительно информационный характер, поэтому не возлагает на налогоплательщика обязанность по его исполнению.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.05.2010 N 766-0-0 указал, что акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.

В этой связи, доводы Общества оценке не подлежат.

Общество указывает, что доводы инспекции об отсутствии трудовых ресурсов спорных контрагентов, не свидетельствует о том, что спорные контрагенты не могли исполнить свои обязательства.

В то же время данные доводы Общества не свидетельствуют о реальности его взаимоотношений со спорными контрагентами и о выполнении соответствующих работ (оказании услуг) именно сотрудниками спорных контрагентов (либо третьими лицами, привлеченными спорными контрагентами).

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что ООО «Компания «Лог Транс» и ООО «Профи» фактически не выполняли и не оказывали для Общества спорные работы (услуги), а сделки с ним оформлялись в целях неправомерного уменьшения Обществом своих налоговых обязательств в части НДС, то есть в данном случае были нарушены установленные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса условия.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными


документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:


1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами


предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302- КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо


экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Также, например, Заявителем не представлены доказательства согласования с ОАО «РЖД» привлечения спорных контрагентов в качестве субподрядчиков.

Также Обществом не представлены объяснения тому факту, что им совершались сделки с ООО «Профи», которое не имело действующих расчетных счетов, что для юридического лица исключает возможность ведения реальной предпринимательской деятельности. При этом, в договоре между Обществом и ООО «Профи» были указаны реквизиты банковского счета, принадлежащего не ООО «Профи», а другой организации — ООО «Кинопост». Данное обстоятельство дополнительно подтверждает выводы обжалуемого решения о формальном подходе к оформлению документов по операциям со спорными контрагентами.

Фактически доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции и результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств выполнения работ (оказания услуг) спорными контрагентами не представлено.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.


Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о достаточности для проявления осмотрительности и осторожности проверки факта нахождения проблемной организации в ЕГРЮЛ судом отклоняется.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.


Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП- 66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь


при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Кроме того, несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля (не допрошены учредители)

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).


Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого Решения незаконным.

Касательно доводов Общества о несогласии с показаниями ФИО7 следует отметить следующее.

Доводы Заявителя о наличии конфликта интересов между учредителями Общества, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, свидетель подписал протокол допроса без замечаний, Обществом не представлено никаких доказательств, опровергающих показания свидетели, а также какие-либо документы, свидетельствующие, что показания свидетеля отражены в протоколе против его воли.

Нарушений, влекущих недопустимость принятия протоколов допроса в качестве недопустимых доказательств по налоговым проверкам судом не установлено.

Таким образом, использование свидетельских пояснений, является допустимым доказательством по выездной проверке. Кроме того, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждаются и иными материалами дела.

Общество также указывает, что ему подлежат перерасчету пени, начисленные в связи с отказом в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Профи» на сумму 5 425 313,33 руб., в связи с тем, что соответствующая сумма налога уже была перечислена в бюджет платежным поручением от 28.03.2018 № 902.

В то же время из представленной в налоговый орган копии указанного платежного поручения следует, что на основании него был перечислен в бюджет НДС за 4 квартал 2017 года в размере 5 301 149 руб. Какая-либо информация, позволяющая связать данное платежное поручение именно с налоговыми вычетами по ООО «Профи», отсутствует. Кроме того, Обществом не представлены доказательства того, что соответствующие счета-фактуры по операциям с ООО «Профи» были исключены из книги покупок за соответствующий налоговый период и подана уточненная налоговая декларация.

Счета-фактуры по спорным операциям с ООО «Профи» не были исключены Обществом из состава налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод искового заявления не может являться основанием для отмены обжалуемого решения в части доначисления НДС и соответствующих пеней по операциям с ООО «Профи».

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305- ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным


экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А4071193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Также в исковом заявлении Общество указывает на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения. Так, Заявитель сообщает, что ему не была вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

При этом из фактических обстоятельств следует, что справка о проведенной выездной проверке № 28 от 06.05.2021 направлялась Обществу по почте 12.11.2021 вместе с актом налоговой проверки и иными документами (почтовый идентификатор отправления № 11114163056623), что подтверждается соответствующей описью вложения. Согласно сведениям интернет-сайта Почты России, данное отправление получено Обществом 15.11.2021.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот. При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства


подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ спорными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом проверены все иные доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве № 22/13623/Р от 14.06.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 5:58:00Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА