Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А06-8467/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8467/2018
г. Саратов
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2022года.

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2022 года по делу №А06-8467/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода») (125284, <...>, эт. 18, пом. 1, ком. 15в, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Астраханской таможне (414018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 23.05.2018 по ДТ №10311010/150218/0004841,


при участии в судебном заседании: от Астраханской таможни – ФИО2, представителя действующей на основании доверенности от 6 июля 2022 года №07-18/10348 сроком до 31 декабря 2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод», общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни (далее – таможенный орган) судебных в размере 7 415,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Омсктехуглерод» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетврения.

Общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участника процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Омсктехуглерод» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни от 23.05.2018 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10311010/150218/0004841.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2022 года решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.05.2018 по ДТ №10311010/150218/0004841 признано недействительным.

Суд обязал таможенный орган возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 5 551,83 руб.

Также с Астраханской таможни в пользу ООО «Омсктехуглерод» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

08 июля 2022 года Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с таможенного органа командировочных расходов, включая расходы на проезд и проживание представителей заявителя в размере 7 415,09 рублей. Всего указанные расходы составили 12 647,26 руб., однако заявитель просит взыскать только 7 415,09 руб., за минусом 5 232,17 руб., которые ему взыскали в рамках дела № А06-7838/2018. (12 647,06 руб. - 5 232,17 руб. = 7 415,09 руб.).

При рассмотрении дела интересы заявителя представлял заместитель начальника юридического отдела Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» ФИО3 (судебное заседание 09.10.2018).

В подтверждение факта несения указанных расходов на оплату проезда и проживания представителей ООО «Омсктехуглерод», выплату суточных ООО «Омсктехуглерод» в материалы дела представлены копия приказов о направлении в командировку ФИО3, а также водителя ФИО4, счетов ООО «Приват Отель» (г. Астрахань), реестров операций по топливным картам, кассовых чеков, авансовых отчетов, отчетов командированных лиц, путевых листов, договоров аренды транспортных средств без экипажа, приказов об утверждении норм расхода топлива и иных документов (т. 3 л.д.8,24, л.д. 9,25, л.д. 20-22, л.д.7,23, л.д.8,24, л.д. 11,27, л.д.42-43, л.д.46-48).

Суд первой инстанции, установив, что в рамках судебного дела №А06-7838/2018 судебные расходы в размере 86 158,03 руб., в которых имеются, в том числе судебные расходы в размере 12 647,26 руб., взысканы в пропорциональном соотношении части удовлетворенных требований,

То есть в случае удовлетворения судами заявленных требований ООО «Омсктехуглерод» по делу № А06-7838/2018 в полном объеме, судебные расходы в размере 86 158,03 руб. были бы возмещены Обществу в полном объеме, однако в силу частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы были возмещены частично.

Таким образом, повторное предъявление данных судебных расходов в полном объеме либо в их части является неправомерным, поскольку возникает риск повторного взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции заявление ООО «Омсктехуглерод» о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в размере 7 415,09 руб. оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда, выплату суточных представителю ООО «Омсктехуглерод» и водителю, обеспечивающему перевозку представителя, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, в связи с чем подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно и стоимости проживания, выплату суточных.

Таким образом, в рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами (авансовые отчеты, путевые листы, кассовые чеки на приобретение топлива, реестры операций по топливным картам) подтверждается фактическое несение ООО «Омсктехуглерод» транспортных расходов в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании в г. Астрахани.

Также документально подтверждены расходы на оплату проживания водителя ФИО4 и выплата ему суточных при направлении в командировку для перевозки представителя заявителя.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, обществом заявлены к взысканию судебные издержки, связанные с расходами на проезд и проживание его представителей ФИО3 и ФИО4 (водитель) при рассмотрении четырех дел в Арбитражном суде Астраханской области 09.10.2018 года (№№А06-7838/2018, А06-84672018, А06-8598/2018, А06-880/2018), которые фактические составили 12 647,26 рублей. При этом Обществом учтено, что в рамках дела №А06-7838/2018 судом апелляционной инстанции применено пропорциональное деление судебных расходов относительно сумм удовлетворенных требований в размере 41,37% (5 232,17 рублей).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 года по делу №А06-7838/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 по делу №А06-7838/2018, определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2021 года изменено, заявление ООО «Омсктехуглерод» о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в размере 86 158,03 рублей удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано 35 643,57 рублей пропорционально части удовлетворенных требований (41,37% от 86 158,03 руб.).

При этом суды вышестоящих инстанций указали на документальное подтверждение судебных расходов Общества в размере 86 158,03 руб., в которые в том числе включены судебные расходы по командированию ФИО3 и ФИО4 за период с 08.10.2018 по 09.10.2018 в сумме 12 647,26 рублей.

Также, суд обратил внимание, что в вышеприведенных судебных актах указано, что согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел», дела №№А06-8598/2018, А06-8380/2018, А06-8467/2018, А06-4568/2019 до настоящего времени по существу не рассмотрены, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом, не разрешен.

Дело №А06-4567/2019 рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции, судебные акты вступили в законную силу, при этом в них не разрешался вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с чем суд, взыскивая судебные расходы по делу А06-7838/2018, пришел к выводу, что риск повторного взыскания с таможенного органа понесенных судебных издержек в ходе рассмотрения иных дел отсутствует.

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2022 года по делу №А06-7838/2018.

Между тем, заявитель обращается в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, понесенных, заявленных и пропорционально взысканных при рассмотрении другого дела №А06-7838/2018, т.е. заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 7 415,09 руб., во взыскании которых было отказано в рамках дела №А06-7838/2018.

Исходя из того, что в рамках дела №А06-7838/2018 в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в размере 86 158,03 руб., в которых имеются, в том числе командировочные расходы в размере 12 647,26 руб., взысканы в пропорциональном соотношении части удовлетворенных требований, обращение заявителя в суд с заявлением о взыскании командировочных расходов в рамках дела №А06-8467/2018 повлечет повторное взыскание судебных расходов.

Вместе с тем, командировочные расходы в рамках дела №А06-7838/2018 взысканы в пропорциональном соотношении части удовлетворенных требований по указанному делу. При этом, необходимо отметить, что заявитель, обращаясь в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2021 года, настаивал на взыскании судебных расходов в полном объеме в рамках дела №А06-7838/2018, без деления на количество дел, рассматриваемых в тот же период в Арбитражном суде Астраханской области, поскольку сторонами по всем этим делам являются ООО «Омсктехуглерод» и Астраханская таможня и не имеет значения, в каком именно деле будут взысканы транспортные и командировочные расходы. Взыскание судебных расходов в одном настоящем деле вместо четырех дел будет отвечать принципу процессуальной экономии.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2022 года по делу №А06-8467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья С.М. Степура