Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А50-20962/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6130/18

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.


Дело № А50-20962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов должника Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 по делу № А50-20962/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Нахабина Виталия Юрьевича – Вайберт Е.А. (доверенность от 24.08.2018 № 59АА1669094);

Баталов Павел Николаевич (паспорт);

Павлин Александр Николаевич (паспорт) и его представитель – Пономарев А.С. (доверенность от 21.03.2018 № 59АА2703470).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 принято к производству заявление Нахабина В.Ю. о признании Петросяна Самвела Далаловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 заявление Нахабина В.Ю. признано обоснованным, в отношении Петросяна С.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Смыслов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 Петросян С.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смыслов С.С.

Финансовый управляющий 05.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2015, заключенного между Петросяном С.Д. с одной стороны, Павлиным А.Н. и Баталовым П.Н. (далее – ответчики) с другой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Плахова Т. Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель собрания кредиторов должника Нахабин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды, верно оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришли к необоснованным выводам по существу спора. Так, Нахабин В.Ю. полагает, что поскольку предусмотренная спорным договором цена сделки более чем в 14 раз ниже рыночной, то встречное предоставление основано на несправедливых условиях, а приобретение земельного участка привело к неосновательному обогащению ответчиков. Кроме того заявитель указывает, что Баталов П.Н. и Павлин А.Н., заключая оспариваемую сделку, действовали неосмотрительно и недобросовестно, в частности, они не предприняли дополнительных мер, направленных на проверку платежеспособности должника.

Поступивший в суд округа 16.11.2018 в электронном виде отзыв Павлина А.Н. на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку доказательства его направления или вручения иным участникам спора не приложены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петросян С.Д. с декабря 2013 года владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 59:32:3980008:2345 с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» площадью 34 030 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в 1,4 км по направлению на юг от д. Хмели, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2013 № 59-БД 108908.

В январе 2015 года должником начаты работы по межеванию и разделу данного земельного участка на более мелкие и изменению целевого назначения земельных участков.

Петросяном С.Д. получено письмо Главы Савинского сельского поселения от 09.02.2015 № 68-и о новых видах разрешенного использования земельного участка, в котором сообщалось о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:2345 расположен в территориальной зоне П V – Зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности и объектов с санитарным разрывом менее 50 м.

После постановки на учет вновь образованных земельных участков должником 03.04.2015 получено свидетельство о праве собственности на эти участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:3046, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские предприятия V класса опасности, площадь 4 852 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в 1,4 км по направлению на юг от д. Хмели.

Между Петросяном С.Д. (продавец) и Павлиным А.Н., Баталовым П.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.04.2015, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателям по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:3046, а покупатели при заключении договора уплатили денежные средства в размере по 50 000 руб. каждый.

Государственная регистрация права собственности Павлина А.Н. и Баталова П. Н. на земельный участок произведена 13.04.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 возбуждено дело о банкротстве Петросяна С.Д.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 06.04.2015 заключен по цене, существенно ниже рыночной, в период неплатежеспособности должника, с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий Смыслов С.С. на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка от 06.04.2015 совершена до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимися индивидуальным предпринимателем, в связи с чем она может быть оспорена по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, придя к выводу о получении должником по оспариваемой сделке равноценного встречного предоставления, признал отчет о рыночной стоимости земельного участка в сумме 1 416 784 руб. необоснованным, поскольку, несмотря на то, что земельный участок оценивался исходя из разрешенного использования – для строительства промышленных и складских предприятий V класса опасности, между тем оценщиком не учтено, что разрешенное использование данного земельного участка изменено в установленном порядке лишь 03.04.2015 и до указанной даты разрешенным использованием земельного участка являлось использование для сельскохозяйственного производства, что повлияло на цену земельного участка; суд также установил наличие у ответчиков финансовой возможности для приобретения земельного участка и их неосведомленность о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что земельный участок по договору купли-продажи от 06.04.2015 реализован как участок с разрешенным использованием для строительства промышленных и складских предприятий V класса опасности, оценка рыночной стоимости произведена именно с учетом данного вида использования, в связи с чем признал оценку стоимости земельного участка в размере 1 416 784 руб. достоверной, однако, приняв во внимание пояснения ответчиков о приобретении земельного участка без цели перепродажи для использования по прямому назначению, произведенные ими неотделимые улучшения участка (отсыпка, асфальтирование, благоустройство, установление ограждения, оборудование, освещение, ведется строительство) на сумму больше стоимости участка, оценив представленные в материалы дела доказательства неосведомленности ответчиков о финансовом состоянии должника (распечатки базы данных исполнительных производств), учитывая наличие у ответчиков финансовой возможности приобретения указанного участка по цене 100 000 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что представленным в материалы дела договором № 15-ЦЭС-ТП-44-0828 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между открытым акционерным обществом «МРСК Урала» и Баталовым А.Н., подтверждаются доводы ответчиков о принятии на себя обязательств по проведению коммуникаций, в частности, электроснабжения участка за свой счет. Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составил 3 797 551 руб. 76 коп. Из отчета об оценке рыночной стоимости усматривается наличие на участке инженерных коммуникаций (водоснабжение, электроснабжение, отопление).

Отклоняя довод финансового управляющего относительно злонамеренной цели совершения сделки, апелляционный суд указал, что 03.07.2015 Петросяном С.Д. был приобретен земельный участок в г. Соликамске общей площадью 2990 кв. м., который находится в конкурсной массе, а приобретение должником объектов недвижимости не согласуется с доводом финансового управляющего о том, что на основании оспариваемого договора от 06.04.2015 должник выводил свои активы в ущерб интересам кредиторов.

Вывод судов обеих инстанций о наличии у ответчиков финансовой возможности для приобретения земельного участка подтвержден имеющимися в деле справками по форме 2-НДФЛ; вывод о том, что ответчики не могли знать о неплатежеспособности должника, сделан исходя из того, что задолженность по кредитному договору взыскана с должника в пользу банка решением третейского суда, а исполнительный лист выдан 17.04.2015 и исполнительное производство возбуждено 05.06.2015, то есть после заключения оспариваемого договора.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора от 06.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителя не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 по делу № А50-20962/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов должника Нахабина Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Г.М. Столяренко


А.В. Кангин