Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А07-27929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27929/20
г. Уфа
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО ГУП "ОБЕРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУ УПРАВЛЕНИЕ НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ И ИНФОРМАЦИИ Г.УФЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Фонд поддержки предпринимательских и творческих начинаний "Инициатива", Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан

о взыскании 929 182 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.02.2021, диплом,

ООО ГУП "ОБЕРОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МКУ УПРАВЛЕНИЕ НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ И ИНФОРМАЦИИ Г.УФЫ о взыскании 929 182 руб. 37 коп. из которых: 900 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 29 182 руб. 37 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Фонд поддержки предпринимательских и творческих начинаний "Инициатива" 450059, <...>.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск. Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, 28.08.2019г., 16.09.2019г., 17.10.2019г. ООО ГУП «Оберон» ошибочно, без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, перечислило на расчетный счет МКУ «Управление наружной рекламы и информации» ГО г. Уфа РБ денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 409, 428, 470.

06.03.2020г. ООО ГУП «Оберон» направило в адрес ответчика МКУ «Управление наружной рекламы и информации» ГО г. Уфа РБ претензионное письмо (исх. № 87) с просьбой вернуть денежные средства в размере 900 000 рублей.

На указанное обращение от МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы РБ был получен ответ (исх. № 342-20 от 31.03.2020г.), согласно которому Управление не имеет предусмотренных бюджетным законодательством оснований для возврата денежных средств, оплаченных ООО ГУП «Оберон».

26.03.2020г. ООО ГУП «Оберон» направило в адрес МКУ «Управление наружной рекламы и информации» г. Уфы РБ письмо (исх. № 90), согласно которого ООО ГУП «Оберон» просит МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы РБ подтвердить или опровергнуть наличие/отсутствие договорных отношений между сторонами. Так же истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 900 000 рублей.

31.03.2020г. от МКУ «Управление наружной рекламы и информации» г. Уфы РБ было получен ответ (исх. 342-20), согласно которому Управление подтвердило, что договорные отношений с ООО ГУП «Оберон» отсутствуют.

До настоящего времени требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей ответчик МКУ «Управление наружной рекламы и информации» г. Уфы РБ добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу № А07-30016/19 установлено, что ООО ГУП «Оберон» принял на себя обязательство по оплате аренды рекламных мест за ООО «Эларум» в размере 2 890 000 руб.

При этом судом учтено, что 01 января 2015 года между Фондом поддержки предпринимательских и творческих начинаний "Инициатива" (Арендодатель) и ООО «Эларум» (Арендатор) был заключен договор аренды рекламных конструкций №2, согласно которого Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование рекламные конструкции, перечень которых определен в Приложении №1 к Договору.

За период с 23.01.2015 года оплату по договору производило непосредственно ООО «Эларум», с указанием назначения платежа: «оплата по договору №2 от 01.01.2015 года за аренду рекламных мест, НДС не облагается».

За период с 17.08.2015 года по 31.07.2018 года оплату по договору производило ООО ГУП «Оберон» (ИНН <***>), ООО ГУП «Оберон» (ИНН <***>) с указанием назначения платежа: «Оплата за ООО «Эларум» по договору №2 от 01.01.2015 г. за аренду рекламных платежей».

За период с 01.08.2018 года по 03.06.2019 года оплату по договору производило также ООО ГУП «Оберон» (ИНН <***>), с назначением платежа «Оплата за аренду рекламных мест».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды рекламных конструкций №2, подписанный истцом и ответчиком акт сдачи-приемки № 17 от 30.05.2019г., суд признал недоказанным факт наличия на стороне ответчика (Фонд поддержки предпринимательских и творческих начинаний "Инициатива") неосновательного обогащения в сумме 2 890 000 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт принятия ООО ГУП «Оберон» на себя обязательств по оплате аренды рекламных мест за ООО «Эларум» по договору аренды рекламных конструкций №2 от 01 января 2015 года по повторному доказыванию не подлежит.

В своих возражениях ответчик и третье лицо указали, что Фонд «Инициатива» предоставлял ООО «Эларум» в аренду рекламные конструкции по договору от 01.01.2015 года, а ООО «Эларум» производило арендные платежи в соответствиями с условиями такого договора.

15 июля 2015 года в адрес Фонда «Инициатива» от ООО ГУП «Оберон» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) поступила претензия, с требованием вернуть денежные средства в размере 2 890 000 рублей как ошибочно перечисленные за период с 01.08.2019 года по 03.06.2019 года ввиду отсутствия правоотношений между Фондом «Инициатива» и ООО ГУП «Оберон».

За период с 04.06.2019 года по 27.08.2019 года арендные платежи от ООО ГУП «Оберон» перестали поступать на расчетный счет Фонда «Инициатива», в связи с чем Фонд «Инициатива» также перестал перечислять платежи в адрес Администрации ГО г. Уфа РБ.

В связи с чем, МКУ «Городская реклама» направила в адрес Фонда «Инициатива» досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и указанием о демонтаже рекламных конструкций.

Указанное письмо было переслано третьим лицом в адрес истца.

После чего, как пояснило третье лицо, несмотря на предъявление в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств и отсутствие каких-либо правоотношений, ООО ГУП «Оберон» продолжало оплачивать аренду рекламных конструкций, что подтверждается платежными поручениями №409 от 28.08.2019 года на сумму 600 000 рублей, №428 от 16.09.2019 года на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, обществом ГУП «Оберон» 10 сентября 2019 года в программе электронного документооборота были подписаны акты сдачи- приемки №17 от 30.05.2019 года на сумму 2 890 000 руб., №18 от 30.06.2019 года на сумму 600 000 рублей.

16.10.2019 г. МКУ «Городская реклама» направила в адрес Фонда «Инициатива» досудебную претензию исх. № 1334-19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и указанием о демонтаже рекламных конструкций.

Указанная претензия письмом от 16.10.2019 г. исх. № 121 была переслана Фондом «Инициатива» ООО ГУП «Оберон.

После чего, ООО ГУП «Оберон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оплатило размещение рекламных конструкций по реквизитам МКУ «Городская реклама» указанным в письме от 16.10.2019 г. исх. № 121, что подтверждается платежным поручением № 470 от 17.10.2019 года на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" которым разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, не являющийся участником каких либо договорных отношений с ответчиком и третьим лицом, производя платеж в размере 900 000 рублей МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы, продемонстрировал ответчику свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства и добровольно предложил ответчику принять денежные средства в счет погашения задолженности фонда по оплате за размещение рекламных мест.

Указанное подтверждается тем обстоятельством, что в представленных в материалы дела платежных поручениях ООО ГУП «Оберон» указало реквизиты счета на оплату, выставленного ответчиком третьему лицу.

Ответчик, принявший исполнение, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, не имеется оснований считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ГУП "ОБЕРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 584 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин