Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А05-13324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13324/2023
г. Архангельск
06 марта 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 26.02.2024, поданное в дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 150048, г.Ярославль, Ярославская область, ш.Суздальское, дом 52, кв. 148; Россия 150014, г.Ярославль, Ярославская область, ул. Угличская, д.6, кв.8 - ФИО1)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область)

о взыскании 161 561 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярпроект" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 161 561 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды, которая недополучена по муниципальному контракту от 11.05.2021 в результате невыполнения работ по устройству 2 разведочно-эксплуатационных скважин.

Определением от 07.12.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых с иском не согласен.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2024.

26 февраля 2024 года в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, которая велась летом 2021 года в электронном виде, в том числе с использованием программы "WhatsApp", следует, что Общество как заказчик поручило предпринимателю (подрядчику) выполнить работы по бурению 4-хскважин глубиной 15-18 м в границах Шешуровского месторождения (водозаборный ряд шагом 100-130 м) с использованием обсадных труб НПВХ 195 мм или аналогичных, сетчатых фильтров высотой 5-5,5 м (низ фильтра должен упираться в кровлю подстилающих водоносные пески глин и/или тяжелых суглинков (ожидаются на глубине 15-18 м).

Как установлено судом, потребность в данных работах для Общества была обусловлена необходимостью исполнения муниципального контракта № 1-КН/2021 от 11.05.2021, заключенного с муниципальным образованием "Сольвычегодское", на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство системы водоснабжения (переход на подземный источник водоснабжения), г. Сольвычегодск". В соответствии с пунктом 1.1. календарного графика выполнения работ и стоимости, являющегося Приложением № 2 к Контракту, Общество должно было выполнить работы по ликвидационному тампонажу скважины № 6 и по бурению двух эксплуатационных скважин (разведывательно-эксплуатационных) диаметром 200 мм.

Согласно переписке сторон с использованием программы "WhatsApp" Общество и предприниматель договорились о том, что предприниматель выполнит работы по бурению и устройству двух скважин с фильтрами, а Общество предоставит необходимые материалы и оплатит выполненные работы. Сторонами была согласована следующая стоимость работ, подлежащих выполнению: 116 000 руб. стоимость работ по бурению и устройству двух 16-ти метровых скважин (из расчета 3 тыс. руб. за каждый метр скважины) и изготовление двух фильтров для указанных скважин (118-119 тысяч рублей). Также Стороны договорились о том, что Общество возместит расходы предпринимателя по оплате переправы в размере 1 200 руб. и аренде генератора из расчета 1 000 руб. в день. При этом материалы для выполнения работ, а именно трубы НПВХ, сетка тканная и проволока предоставляются заказчиком. Срок выполнения работ был согласован до 20 августа 2021 года.

31 июля 2021 года ИП ФИО2 сообщил ООО «ЯрПроект» о том, что он необходимо увеличить стоимость работ на 30 000 руб. 00 коп.

04 августа 2021 года ФИО2 сообщил ООО «ЯрПроект» об увеличении срока выполнения работ.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения об увеличении срока и стоимости работ, 04 августа 2021 года истец заявил отказ от договора подряда.

Как считает истец, отказ предпринимателя ФИО2 от выполнения работ по устройству скважин не позволил ООО «ЯрПроект» исполнить обязательства, предусмотренные п. 1.1. Календарного графика выполнения работ и стоимости, являющегося Приложением № 2 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения № 2), в связи с чем общество не получило доход, который должно было получить в размере 161 561 руб. 60 коп. (909 000 руб. - 538 958,40 руб. - 118200 руб. - 90280 руб.), а именно стоимость работ по выполнению этапа 1.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2021 за вычетом стоимости работ по выполнению этапа 1.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3, согласованной Истцом и Ответчиком стоимости работ по выполнению работ по устройству 2 разведочно-эксплуатационных скважин на воду и суммы расходов Истца на материалы, необходимые для выполнения работ по устройству 2 разведочно-эксплуатационных скважин.

В целях урегулирования сложившегося спора ООО «ЯрПроект» обратилось к предпринимателю с претензией от 16.08.2023 № 125. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022 по делу № А05-6431/2022 разрешен спор по иску общества к предпринимателю о взыскании 90 280 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, составляющих стоимость невозвращенных материалов и расходы по их доставке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из представленной в материалы дела переписки между сторонами, следует что ответчик, выехав на место по координатам, где должны быть устроены скважины установил, что возникла необходимость в дополнительном оборудовании и соответственно увеличение стоимости работ. 01 августа 2021 года Ответчик направляет истцу фотографии с места, где должны быть пробурены скважины и при этом поясняет, что в связи с труднопроходимостью до указанного места и сложностью бурения необходима дополнительная подготовка к работам. Также из указанной переписки следует, что Ответчик еще не приступил фактически к работам и ждет согласования от истца всех существенных условий, а также доставки необходимых материалов.

02 августа 2021 года истец заключает дополнительное соглашение №2 к заключенному ранее с МО «Сольвычегодское» муниципальному контракта № 1-КН/2021 от 11.05.2021 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство системы водоснабжения (переход на подземный источник водоснабжения), г. Сольвычегодск".

В соответствии с данным соглашением в перечень работ по муниципальному контракту включены дополнительные работы, в том числе работы по бурению двух скважин на общую стоимость 909 000 руб.

Суд в решении от 08.12.2022 по делу № А05-6431/2022 указал, что в связи с тем, что стороны не достигли соглашения об увеличении срока и стоимости работ, 04 августа 2021 года истец заявил отказ от договора подряда.

В последующем заключено дополнительное соглашение №3 от 01 марта 2022 года к муниципальному контракту № 1-КН/2021 от 11.05.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении объемов работ и цены контракта на 370 041 руб. Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по выполнению работ по бурению двух эксплуатационных скважин (разведывательно-эксплуатационньх) диаметром 200 мм были исключены из объема работ.

Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности заявленного требования.

В материалах дела имеется Положительное экспертное заключение № 335-02-01/2022 от 02 сентября 2022 г. на проектную документацию на проведение работ по объекту: «Разведка Шешуровского месторождения питьевых подземных вод для водоснабжения г. Сольвычегодск Котласского района Архангельской области».

Данное заключение составлено на основании Муниципального контракта от 11.05.2021 № 1-КН/2021 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство системы водоснабжения (переход на подземный источник водоснабжения), г. Сольвычегодск» (с Дополнительными соглашениями от 26.05.2021 № 1, от 02.08.2021 № 2, от 01.03.2021 № 3 к Муниципальному контракту от 11.05.2021 № 1- КН/2021), заключенный Администрацией МО «Сольвычегодское» с ООО «ЯрПроект». В Заключении (стр. 3 и 4) указаны основные виды и объемы работ. Из данного содержания работ следует, что для исполнения обязательств по Контракту использовались уже имеющиеся скважины №1 (центральная), №6а (наблюдательная) и скважина №7, из которых брались необходимые пробы вод.

Кроме того, исходя из выводов, указанных в Заключении, следует, что у истца (подрядчика по контракту) отсутствовала необходимость бурения двух скважин дополнительно для выполнения контракта, либо такая необходимость выполнения работ по бурению этих скважин в будущем отпала по независящим от ответчика причинам.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков также следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и недополученными доходами истца, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ярпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


И.Н. Волков