Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А32-2361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2361/2022
г. Краснодар
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубань Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 01.09.2020), в отсутствие представителей должностного лица и органа, осуществляющего публичные полномочия, ? судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Бизнес» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-2361/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань Бизнес» (далее – общество-1, взыскатель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление ФССП) о признании незаконным бездействия с 03.06.2021 по 29.12.2021, выразившегося в непринятии всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 09.09.2020 серии ФС № 028338901, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 03.06.2021 № 49688/21/23046-ИП (далее ? исполнительный лист, исполнительное производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее – общество-2, должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. С момента возбуждения исполнительного производства минуло более шести месяцев. За этот срок судебный пристав не совершил исчерпывающий объем исполнительных действий и не принял меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Судебный пристав не выявил имущество, принадлежащее должнику на каком-либо праве, не направил соответствующие запросы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, федеральное казенное учреждение «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю», акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости ? Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала Южный, государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Бюро технической инвентаризации» города Краснодара (далее – структуры Роспатента, ГИМС, БТИ) и в иные органы. Судебный пристав не наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав фактически совершил все возможные исполнительные действия и принял меры принудительного требований, содержащихся в исполнительном листе, в том числе запросил сведения об имуществе должника от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральной налоговой службы, кредитных организаций, ГИБДД МВД РФ, структур Роспатента и БТИ.

Взыскатель, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела новые доказательства. Направление судебным приставом запросов с целью выявления имущества должника документально не подтверждено. Приобщенные к материалам дела новые доказательства получены после принятия решения судом первой инстанции. Судебный пристав не осуществил выезд к месту фактического нахождения должника.

Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2020 по делу № А32-40365/2019 с общества-2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Бизнес» взыскано 5 тыс. рублей судебных расходов. Соответствующий исполнительный лист выдан 09.09.2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу № А32-40365/2019 произведена процессуальная замена первоначального взыскателя на общество-1.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава от 03.06.2021 возбуждено исполнительное производство. По данным имеющейся в деле сводки судебный пристав в рамках исполнительного производства направил в органы, осуществляющий государственную регистрацию прав и обеспечивающий безопасность дорожного движения, кредитные организации, налоговый и правоохранительный органы, структуры Роспатента и БТИ, иные органы запросы об имеющемся у должника имуществе, в том числе имущественных правах. О направлении соответствующих запросов судебный пристав известил взыскателя письмом от 22.10.2021.

Постановлением от 30.08.2021 судебный пристав наложил запрет на внесение изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о должнике.

Судебный пристав осуществил выезд к месту нахождения должника по указанному в исполнительном листе адресу: 353380, <...>. В результате выезда установлено, что должник по указанному адресу не располагается, его имущество отсутствует, место фактического нахождения общества-2 неизвестно. Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 05.07.2021.

Постановлением от 29.12.2021 судебный пристав окончил исполнительное производств. Данное постановление предметом оспаривания не является.

Взыскатель настаивает на том, что судебный пристав с 03.06.2021 по 29.12.2021 незаконно бездействовал, что выразилось в ненаправлении запросов в орган, обеспечивающий безопасность дорожного движения, структуры Роспатента и налоговый орган, отсутствии в исполнительном производстве акта о запрете осуществления регистрационных действий, бухгалтерского баланса, сведений о дебиторской задолженности должника, доказательств совершения судебным приставом действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Бездействие судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса). Для удовлетворения такого заявления судом должны быть одновременно установлены несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта бездействия (статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе судебные приказы, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). В качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 12, 17 статьи 30). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68). Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества (денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя (статья 69 Закона № 229-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Судебный пристав своевременно возбудил исполнительное производство, разместил соответствующие сведения на официальном сайте управления ФССП в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а копию постановления направил взыскателю. В рамках исполнительного производства судебный пристав совершил исполнительные действия, направленные выявление имущества должника. В результате совершения исполнительных действий имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не выявлено. Судебный пристав совершил все возможные в рассматриваемом случае исполнительные действия и принял меры принудительного исполнения. Иное взыскатель не доказал. Объем совершенных судебным приставом исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения исключают вывод о допущенном судебным приставом в спорный период бездействии. Отсутствие положительного результата от названных действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствует.

По смыслу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса и приведенного в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснения допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение при решении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие нарушения не повлияли и не могли повлиять на правильность обжалуемого постановления. В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период и период судебного разбирательства у должника имелось какое-либо имущество, которое могло быть выявлено, но не выявлено в связи с несвоевременным направлением судебным приставом запросов в орган, обеспечивающий безопасность дорожного движения, структуры Роспатента и налоговый орган, и отчуждению которого способствовало отсутствие акта судебного пристав о запрете осуществления регистрационных действий.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-2361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья А.И. Мещерин