Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А41-41015/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41015/23
09 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ИНТЕРИНСТРУМЕНТ-КОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН7723673480, ОГРН <***>)

к ООО "РООСПОЛИПЛАСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2023



УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРИНСТРУМЕНТ-КОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РООСПОЛИПЛАСТ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 2612/1-2022 от 26 декабря 2022 года в размере 1 756 485,50 руб., в том числе: 1 655 500,00 руб. основного долга и 100 985,50 руб. неустойки, а также по расходы по госпошлине в размере 30 565,00 руб.

Представитель сторон в судебное заседание явились.

Представитель Истца устно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать задолженность по Договору №2612/1-2022 от 26.12.2022 г. и спецификации №2 в размере 1 555 500 руб., неустойку в размере 100 985,50 руб.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, представил суду платёжное поручение о частичной оплате от 01.08.2023 на сумму 100 000 руб.

Судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ, отклонено ходатайство ответчика о приобщении спецификации №3, данное доказательство не относимо и предъявлено в нарушение положений ст.66, ст.67 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года между Ответчиком (далее - Поставщик) и Истом (далее -Покупатель) был подписан Договор поставки № 2612/1-2022 (далее по тексту Договор) с протоколом разногласий.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Истец в порядке предоплаты на основании пункта 1 Спецификации №2 от 06.02.2023 оплатил Ответчику 2 408 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2023 года №414.

Ответчик в нарушение пункта 2 Спецификации №2 от 06.02.2023 года поставку товара 5000 шт. в течение 10 рабочих дней и 6200 шт. в течение 20 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, который 21.02.2023 года произвел поставку товара по УПД №40 только в количестве 3500шт. на сумму 752 500,00 руб.

29 марта 2023 года Ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за неотгруженный товар на сумму 1655 500,00 руб., что подтверждается почтовым отправлением, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты непоставленной части партии товара, что является правомерным требованием.

Однако ответчиком обязательства по поставке товара выполнены не были. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о возврате денежных средств в связи с не поставкой товара в размере 1 555 500 руб. с учетом принятых судом уменьшений в порядке ст. 49 АПК РФ, признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из пункта 5.3 Договора, в случае нарушения сроков поставки по вине Поставщика Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от, стоимости не поставленного в срок Товара Ответчику начислена неустойка в размере 100 985,50 руб. Расчет представлен.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет Истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком возражений в отношении неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РООСПОЛИПЛАСТ" в пользу АО "ИНТЕРИНСТРУМЕНТ-КОМПЛЕКТСЕРВИС" задолженность по Договору №2612/1-2022 от 26.12.2022 г. и спецификации №2 в размере 1 555 500 руб., неустойку в размере 100 985,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 565 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева