Решение от 23 января 2020 г. по делу № А16-4183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область , 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-4183/2019
г. Биробиджан
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.08.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области,

при участии: представителя заявителя – ФИО3 (доверенность от 20.01.2020 № 10), судебного пристава-исполнителя - ФИО4 (на основании прав по должности; удостоверение ТО 563225 выдано 22.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – МУП «Транспортная компания», заявитель) обратилось 11.11.2019 в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г. Биробиджану № 2) от 19.08.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц с ходатайством о восстановлении срока для подачи административного иска.

Определением от 19.11.2019 Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области принял административное исковое заявление к производству.

Определением от 28.11.2019 Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области административное дело по указанному административному иску направил по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 заявление МУП «Транспортная компания» принято, возбуждено производство по делу; судебное заседание назначено на 30.12.2019 в 10 часов 00 минут. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Управление ЖКХ мэрии города, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 судебное заседание отложено до 17 часов 40 минут 20.01.2020; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО).

Названным определением заявителю предложено представить документы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя, а ОСП по г. Биробиджану № 2 представить отзыв на заявление, материалы исполнительного производства № 55624/1927030-ИП (копии в дело).

Судебный пристав-исполнитель 13.01.2020 представил в суд копии материалов исполнительного производства № 55624/19/27030-ИП от 06.08.2019.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили; мотивированные отзывы на заявление не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель МУП «Транспортная компания» на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления. Указала, что срок пропущен ввиду того, что штатный юрисконсульт организации уволился 26.07.2019 и до 05.11.2019 эта штатная единица являлась вакантной. Кроме того, в августе 2019 года в городе Биробиджане введен режим «Чрезвычайная ситуация», что также не позволило своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления просила суд отказать, так как срок на обжалование постановления истек. Обоснованных доводов в отношении ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2, на основании постановления ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 01.08.2019 № 1858, постановлением от 06.08.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя № 55624/19/27030-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 19.08.2019 о наложении ареста на денежные средства МУП «Транспортная компания», находящиеся у третьих лиц, которым наложен арест на субсидию – денежные средства, принадлежащие заявителю в пределах суммы 7 442 271,28 рубля. Управлению ЖКХ мэрии города запрещено производить расход денежных средств, принадлежащих заявителю до накопления суммы, необходимой для погашения задолженности по исполнительным документам – 7 442 271,28 рубля.

Полагая, что названное постановление является незаконным, МУП «Транспортная компания» обратилась в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением, который передал его по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закон № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В рассматриваемом случае десятидневный срок на подачу заявления следует исчислять с 23.08.2019 – даты, когда заявитель получил оспариваемое постановление (отметка на оспариваемом постановлении за вх. № 176), и соответственно, узнал о вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, с указанным заявлением учреждение должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 05.09.2019.

Между тем, настоящее заявление подано в суд 11.11.2019 (штемпель приемной суда общей юрисдикции (л.д. 14), то есть за пределами установленного статьёй 122 Закона № 229-ФЗ срока.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано отсутствием в период с 26.07.2019 по 05.11.2019 штатного юриста организации, а также введением режима ЧС в г. Биробиджане с 18.08.2019.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, поскольку отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не влияют на возможность своевременного оспаривания юридическим лицом действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из материалов исполнительного производства судом установлено, что интересы заявителя в спорный период на основании доверенности от 06.08.2019 № 175 (срок действия один год), предусматривающей права подписания и подачи исков в суд, на представление интересов в ФССП, на совершение иных процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ, КАС РФ, представлял ФИО5

Также на основании доверенности от 30.10.2019 № 540, сроком действия до 31.12.2020, интересы заявителя представлял ФИО6 (подавал заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора).

Данные обстоятельства подтверждают возможность заявителя своевременной подачи заявления об оспаривании постановления.

Согласно постановлению мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 19.08.2019 № 1529 о введении режима ЧС на территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО заявителю указано быть в готовности выделить в распоряжение городской эвакуационной комиссии 3 автобуса для вывоза пострадавшего населения из зон возможных подтоплений в пункты временного пребывания.

Таким образом, введение режима ЧС и выполнение заявителем в связи с этим определенной обязанности по предоставлению автобусов относится к внутренним организационным проблемам организации и не влияет на возможность своевременного оспаривания постановлений судебного пристава исполнителя.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что введение режима ЧС на территории г. Биробиджана ЕАО, не препятствовало заявителю заявлять ходатайства в рамках исполнительного производства (о внесении изменений в постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе), а также совершать иные действия (участвовать в аресте имущества), в том числе подавать заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока каких-либо уважительных причин его пропуска не содержит, в связи с чем подлежит отклонению судом.

В абзацах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства восстановлении срока на обжалование постановления отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 19.08.2019 о наложении ареста на денежные средства муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, находящиеся у третьих лиц, отказать.

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 19.08.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1