Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А12-21030/2022

2/2023-24554(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21030/2022
г. Саратов
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лепрекон», ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу № А1221030/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305343521400060) к обществу с ограниченной ответственностью «Лепрекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц - ФИО5, ФИО4, ИП ФИО2, о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лепрекон» (далее – ООО «Лепрекон») о взыскании задолженности по арендной плате за май 2022 года в сумме 144 000 руб., пени за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 148 320 рублей, а также пени с 13.01.2023 по день оплаты суммы долга исходя из размере 1% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 184 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С ООО "Лепрекон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 662 руб.

ООО «Лепрекон», ФИО5 и ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками помещения площадью 873,4 кв.м. по адресу: <...>, размер доли в праве общей долевой собственности составляет ФИО5 ½, ФИО4 и ФИО3 по ¼ у каждой.

12.12.2018 ФИО5 (арендодатель) и ООО «Лепрекон» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения площадью 360 кв.м. по адресу: <...>.

Арендная плата составляет 144 000 рублей в месяц и должна быть внесена не позднее 5 числа текущего месяца. Стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором отдельно. Срок аренды 5 лет.

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

12.12.2018 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

04.09.2020 состоялось собрание собственников помещений, решение которого оформлено протоколом № 1, согласно которому ИП ФИО3 берет на себя обязательства по переоформлению договоров с поставщиками энергоресурсов на нежилые помещения общей площадью 209,1 кв.м. кадастровый номер 34:00:000000:70407 и площадью 873,4 кв.м. кадастровый номер 34:00:000000:70368 по адресу <...>; иные собственники нежилого помещения берут на себя обязательства по своевременной компенсации доли расходов на энергоресурсы на основании соответствующих договоров (т. 1, л.д.23-25). Указанный протокол подписан всеми сособственниками помещений, в том числе ФИО5.

15.12.2020 ФИО5 выдано согласие ФИО3 на сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул.


ФИО6, 69а и заключение договоров аренды, определяя все условия сделок по ее усмотрению с возложением на нее обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию нежилого помещения и прилегающей территории (т. 1, л.д. 141).

30.12.2020 ИП ФИО5 (арендодатель), ИП ФИО3 (новый арендодатель) и ООО «Лепрекон» (арендатор) подписали соглашение о замене лица в обязательстве по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2018.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения арендодатель в порядке ст. 392.3 ГК РФ передает новому арендодателю, а новый арендодатель принимает на себя права и обязанности в части исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2018 с 01.02.2021. Срой действия соглашения до 12.12.2023.

Вопреки данному соглашению, 30.04.2022 ФИО5 и ООО «Лепрекон» подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 12.12.2018 в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.2 - общая площадь арендуемого помещения уменьшена до 224 кв.м.. а также внесены изменения в п. 2- уменьшен размер арендной платы до 90 000 рублей в месяц (т. 1,л.д. 31).

В дальнейшем, 16.05.2022 ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписали договор уступки права требования по договору аренды от 12.12.2018 и дополнительному соглашению к нему от 30.04.2022, по условиям которого ФИО5 уступает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования по договору аренды от 12.12.2018 и дополнительному соглашению к нему от 30.04.2022 к ООО «Лепрекон».

Платежным поручением от 25.05.2022 ООО Лепрекон» оплачивает арендную плату за май 2022 ИП ФИО2 в размере 90 000 рублей.

ИП ФИО3 полагает, что именно она является надлежащим арендодателем по договору аренды от 12.12.2018 с учетом соглашения от 30.12.2020, в связи с чем заявила требование о взыскании задолженности за май 2022 года в размере 144 000 рублей и пени за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в сумме 148 320 рублей

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или


частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из указанных норм и разъяснений следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность этого договора.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как было указано выше, 04.09.2020 состоялось собрание собственников помещений по адресу: <...>, на котором были приняты решения, оформленные протоколом № 1 относительно порядка использования данного помещения.

Всеми собственниками было решено, что интересы всех собственников помещений перед третьими лицами будет представлять ФИО3

Во исполнение принятых решений ФИО5 дала согласие ФИО3 на сдачу помещения в аренду.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.


Судом установлено, что ООО «Лепрекон» оплачивал арендную плату и коммунальные платежи ИП ФИО3 в период с января 2021 года по апрель 2022 года, т.е. признавал наличие договорных отношений.

При этом, суд отмечает, что соглашение подписано сторонами 30.12.2020 и после указанной даты никаких претензий со стороны ООО «Лепрекон» относительно препятствий в пользовании имуществом не поступало, как не заявлялось и претензий относительно отсутствия государственной регистрации указанного соглашения от 30.12.2020.

Поскольку, указанное дополнительное соглашение сторонами исполнялось, его положения в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательны для сторон и в отсутствие государственной регистрации, односторонний отказ от исполнения обязательства, либо его изменение недопустимо.

С учетом изложенного, ссылки ответчиков на отсутствие государственной регистрации соглашения от 30.12.2020 и как следствие, на его незаключенность и необязательность для исполнения, отклоняются судом.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим арендодателем для ООО «Лепрекон» в спорный период - май 2022 года является ИП ФИО3, поскольку указанное соглашение сторонами, его подписавшими, не расторгнуто, судом недействительным не признано.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка протоколу № 1 от 04.09.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Протокол от 04.09.2020 № 1, представленный в дело ФИО4, обозревался в судебном заседании 28.02.2023 в виде подлинника.

ФИО5 в материалы дела представлен протокол № 1 от 04.09.2020, отличный по содержанию от протокола № 1 от 04.09.2020, представленного ФИО4 (подлинный экземпляр обозревался в судебном заседании 28.02.2023).

Представитель ИП ФИО3 пояснила в судебном заседании, что 04.09.2020 собственниками помещений решались несколько вопросов повестки дня, в связи с чем, оформлены два протокола.

Как указывает ФИО5 в своих возражениях по иску (т.2 ,л.д.68-71) протокол общего собрания от 04.09.2020 (представленный ею) с повесткой дня «передача полномочий абонента для перезаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями» изначально был составлен рукописно и подписан всеми собственниками общего имущества. Впоследствии был составлен печатный текст указанного протокола.

Представитель ФИО5 просил исключить из материалов дела протокол от 04.09.2020 № 1, представленный ФИО4 ссылаясь на то, что он является недопустимым доказательством. Однако, указанные возражения ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Кроме того, решения собственников уполномочивали ФИО3 на заключение договоров с поставщиками энергоресурсов.


В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также другой собственник, ФИО4 в своих пояснениях от 13.01.2023 (т. 1, л.д.118) указывает, что никакого согласия на сдачу помещения в аренду, кроме согласия данное ФИО3 от 15.12.2020, она не давала ни ФИО5, ни ООО «Лепрекон».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 30.04.2022, заключенное между ФИО5 и ООО «Лепрекон» об уменьшении площади арендуемых помещений и размере арендной платы принято в нарушение ст. 246 ГК РФ, поскольку оно не подписано ИП ФИО3 и ФИО4

Учитывая, что соглашение о замене лица в обязательстве от 30.12.2020 заключено в установленном законом порядке (является действующим), ООО «Лепрекон» обязано вносить арендные платежи стороне договора, то есть истцу.

Однако, в рассматриваемом случае, оплата произведена ненадлежащему лицу.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может признать добросовестным поведение ООО «Лепрекон», поскольку являясь арендатором по договору аренды от 12.12.2018, а также по соглашению о замене лица в обязательстве от 30.12.2020, общество произвело оплату за май 2022 года ИП ФИО2, который не является надлежащим арендодателем по договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 148 320 рублей, а также пени с 13.01.2023 по день оплаты суммы долга исходя из размера 1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что в случае просрочки арендных платежей арендатор выплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Расчеты истца проверены судом и признаны верными.

Контррасчет пени, основанный на относимых и допустимых доказательствах, ответчиком не представлен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,


фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей истцом представлены: договор оказания юридической помощи от 05.10.2020, дополнительное соглашение № 3 и № 4 к нему, платежные поручения от 21.07.2022 и от 19.12.2022 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 40 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу № А12-21030/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина