Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-60282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60282/2019
17 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60282/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕРХ" об определении доли участия собственников помещений в создании/содержании общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, литер Е,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель ООО «Мега-Инвест» по доверенности № 317-19 от 09.06.2019,

от ООО «Базовый комплекс»: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ИНВЕСТ" и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВЫЙ КОМПЛЕКС" с иском об определении доли участия (в процентах и в рублях) собственников помещений ООО «РеалИнвест», ООО «Мега-Инвест» и ООО «Базовый комплекс» в создании/содержании общего имущества здания, находящегося по адресу <...> лит.Е, а именно:

1) Грузовой подъемник. Общая сумма затрат на создание 1 646 866, 80 руб. Доля участия ОOO «РеалИнвест» 41,43 % (что в денежном выражении составляет 682 296,92 руб.), ООО «Мега-Инвест» 51, 83 % (что в денежном выражении составляет 853 571, 06 руб.), ООО «Базовый комплекс» 6, 74% (что в денежном выражении составляет 110 998, 82 руб.).

2) Пассажирский лифт. Общая сумма затрат на создание 3 510 000, 00 руб. Доля участия ООО «РеалИнвест» 41,43 % (что в денежном выражении составляет 1454193,00 руб.), ООО «Мега-Инвест» 51, 83 % (что в денежном выражении составляет 1 819 233, 00 руб.). ООО «Базовый комплекс» 6,74 % (что в денежном выражении составляет 236 574, 00 руб.).

3) Кровля входной группы здания и козырек. Общая сумма затрат на создание 350162, 85руб. Доля участия ООО «РеалИнвест» 41.43 % (что в денежном выражении составляет 145 072,47 руб.), ООО «Мега-Инвест» 51,83 % (что в денежном выражении составляет 181489,41 руб.), ООО «Базовый комплекс» 6,74 % (23 600, 98 руб.).

4) Инженерные системы здания, теплопункты. Общая сумма затрат на создание 1 234 275,65 руб. Доля участия ООО «РеалИнвест» 41, 43 % (что в денежном выражении составляет 511360,41 руб. ООО «Мега-Инвест» 51,83 %, что в денежном выражении составляет 83 190,18 pуб.).

5) Отделочные работы во входной группе и прикассовой зоне. Общая сумма затрат 2 552 710, 50 руб. Доля участия ООО «РеалИнвест» 41, 43 % (что в денежном выражении составляет 1 057 587, 96 руб.), ООО «Мега-Инвест» 51, 83 % (что в денежном выражении составляет 1 323 069, 85 руб.), ООО «Базовый комплекс» 6, 74 % (что в денежном выражении составляет 172052, 09 руб.).

6) Системы вентиляции и отопления во входной группе и прикассовой зоне. Общая сумма затрат 778 151, 35 руб. Доля участия ООО «РеалИнвест» 41,43 % (что в денежном выражении составляет 322 388,10 руб.), ООО «Мега-Инвест» 51, 83 % (что в денежном выражении составляет 403 315, 84 руб.), ООО «Базовый комплект» 6.74 % (что в денежном выражении составляет 52447,40 руб.).

Определением суда от 22.10.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ООО «Мега-Инвест» представило отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании подп.1 п.1 ст. 148 АПК РФ. Ходатайство судом принято к рассмотрению. ООО «Мега-Инвест» не несет обязанности по созданию грузового подъемника, пассажирского лифта, теплопунктов, поскольку стороны единогласно установили размер финансирования расходов по реконструкции в приложении №1 к решению, в соответствии с которым ООО «Мега-Инвест» не участвует в расходах на проектирование и возведение лифта, реконструкции ТП-5; лифт и грузовой подъемник не являются общим имуществом, а принадлежит ООО «РеалИнвест» на праве собственности. Отзыв приобщен к материалам дела.

ООО «Базовый комплекс» также представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого общество не возражает нести расходы на создание и содержание общего имущества в доле, пропорционально принадлежащим ему площадям. Однако такое распределение расходов должно быть применено ко всем собственникам площадей в здании. Отзыв приобщен к материалам дела.

В связи с заявленным ходатайством об оставлении иска без рассмотрения на основании подп.1 п.1 ст. 148 АПК РФ, суд не может признать подготовку дела к судебному разбирательству, в связи с чем полагает необходимым отложить предварительное судебное заседание в порядке ст. 136 АПК РФ.

Определением суда от 28.11.2019г. предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, указав, что предмет и основание исков по делу №А60-56379/2019 и по делу №А60-60282/2019 являются различными. Возражение приобщено к материалам дела.

От ответчика ООО «Базовый комплекс» поступило заявление, в котором указывает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

От третьего лица представлены пояснения, согласно доводам которого по позициям 3,5,6 перечня объектов, указанных в приложении №1 к исковому заявлению ООО «Стерх» претендовало на сумму 220 9861 ,48 коп. Часть задолженности оплачена ООО «Мега-Инвест» по делу №А60-56379/2019. Пояснения приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 10.01.2020г. от ответчика поступили письменные пояснения, указав, что грузовой подъемник и лифт не является общим имуществом; истец в соответствие с решением общего собрания и соглашением по реконструкции несло обязанность по созданию кровли входной группы здания и козырька в объеме 6%, по отделочным работам и устройству систем вентиляции и отопления во входной группе и прикассовой зоне в объеме 6%. Также ответчик пояснил относительно обязанности по несению расходов на содержание общего имущества. Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ранее ходатайство ООО «Мега-Инвест» об оставлении иска без рассмотрения на основании подп.1 п.1 ст. 148 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (в данном случае заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд к ответчику с рассматриваемым иском об определении доли участия

При этом в рамках дела №А60-56379/2019 рассматриваются требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" задолженности по агентским договорам в размере 5 828 992 руб. 85 коп.

Таким образом, исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания иска по настоящему делу, придя к выводу об отсутствии их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу N А60-56379/2019, суд не признает тождественными указанные иски, в связи с чем ходатайство ответчика ООО «Мега-Инвест» об оставлении искового заявление без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ подлежит отклонению.

В судебном заседании 14.01.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд определить доли участия (в процентах) собственников помещений ООО «РеалИнвест», ООО «Мега-Инвест» и ООО «Базовый комплекс» в размере: ООО «РеалИнвест» 42,91 %; ООО «Мега-Инвест» 51,28 %, ООО «Базовый комплекс» 5,81 %, в финансировании создания/со держания следующего общего имущества здания, находящегося по адресу <...> лит.Е, возникшего в результате проведенной в 2016-2019 годах реконструкции здания:

1) Загрузочный дебаркадер (расположен снаружи здания рядом с помещением № 96 на поэтажном плане здания (этаж 1, литера а) согласно плана БТИ от 08.11.2018 г.) и грузовой подъемник ГП-2000-МШ-5,2, заводской номер ГП-1539 (изготовитель ООО ЭКСПО», г.Самара);

2) Пассажирский лифт WITCHEL (ВИТЧЕЛ), заводской номер 18.0.1350.0017 (изготовитель ООО Челябинский лифтостроительный завод «Витчел»);

3) Кровля входной группы здания и козырек над главным входом.

4) Теплопункт (помещение № 96 на поэтажном плане здания (этаж 1) согласно плана БТИ от 08.11.2018 г.) со всем оборудованием, составляющим системы отопления и вентиляции, согласно договора № 23М/2017 от 14.07.2017г.

5) Ремонтные, отделочные и прочие работы в помещениях, определенных собственниками как места общего пользования, с кадастровыми номерами: 66:41:0706001:1705, 66: 41:0706001:1709, 66: 41:0706001:1710, 66: 41:0706001:1711.

6) Системы вентиляции и отопления во входной группе и прикассовой зоне, являющиеся частью реконструированного объекта.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в материалы дела представлено техническое заключение №СД03/0/20-ТЗ, которое приобщено к материалам дела.

Определением суда от 17.01.2020г. судебное заседание отложено.

В материалы дела 27.01.2020г. от истца поступили возражения на отзыв ООО «Мега-Инвест», указав, что в соглашении о распределении площадей от 26.07.2018 стороны подняли вопрос об общем имуществе здания; соглашением от 26.07.2018 стороны перечислили объекты, на которые должны быть зарегистрировано право собственности, определили площади, которые относятся к общему имуществу; обращение истца в суд обусловлено уклонением ответчика от решения вопроса в досудебном порядке; грузовой подъемник, лифт, кровля входной группы, козырек являются общим имуществом здания. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.01.2020г., продолженного после перерыва 04.02.2020г., истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения просительной части иска.

По ходатайству истца на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 07.02.2020г.

В судебном заседании 11.02.2020г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил документы в подтверждение платы по содержанию объекта, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Базовый комплекс» в 2014 года самовольно, без разрешительной документации возвело 2 этаж в здании, расположенном по адресу: <...>, литер Е, что подтверждается соглашением от 05.08.2014 года.

Соглашением о перемене лица в обязательстве от 24.02.2015 года собственник ООО «Базовый комплекс» сменился на ООО «РеалИнвест».

В связи с необходимостью узаконить второй этаж и возвести антресоль ООО «РеалИнвест» было предложено сособственникам провести реконструкцию объекта.

01 сентября 2016 года общим собранием собственников здания - ООО «Мега-Инвест», ООО «РеалИнвест» и ООО «Базовый комплекс», расположенного по адресу: <...> лит. Е., было принято решение о проведении реконструкции здания, капитального ремонта и прочих работ.

05.09.2016 года собственники заключили соглашение о реконструкции.

ООО «Мега-Инвест», ООО «РеалИнвест» и ООО «Базовый комплекс» единогласно установили размер финансирования расходов по реконструкции в приложении № 1 к решению, где определена доля финансирования каждого собственниками в отношении расходов на проектирование и строительства новых объектов.

В целях проведения реконструкции по объекту был разработан проект реконструкции, который 18.05.2016 года был утвержден всеми собственниками.

Во исполнение взятых на себя обязательств, собственники заключили агентские договоры с ООО «Стерх» на организацию работ по реконструкции объекта от 06.11.2018 года.

Далее были заключены дополнительные соглашения № 01 от 09.01.2018 к агентскому договору на организацию работ по реконструкции здания.

23.01.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, литер Е, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

По итогу реконструкции собственниками ООО «Мега-Инвест», ООО «РеалИнвест» и ООО «Базовый комплекс» соглашением от 26.07.2018 определены помещения каждого собственника. Кроме того, в связи с реконструкцией объекта, появились места общего пользования, которые также соглашением сторон поименованы и определены как общее имущество.

В соответствии с указанным соглашением ООО «Мега-Инвест» принадлежит часть помещений, площадью 3 482, 2 кв.м., ООО «Базовый комплекс» - 395,1 кв.м., ООО «РеалИнвест» - 2 939,9 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.05.2019г. стороны уточнили размер площадей, а именно: ООО «Мега-Инвест» принадлежит часть помещений, площадью 3 468, 3 кв.м., ООО «Базовый комплекс» - 438,1 кв.м., ООО «РеалИнвест» - 2 897, 8 кв.м.

Дополнительным соглашением от 03.07.2019 стороны вновь уточнили размер площадей, ООО «Базовый комплекс» принадлежит 393,3 кв.м., ООО «РеалИнвест» - 2 902, 3 кв.м.

В соглашении от 26.07.2018 и в дополнительных соглашениях 30.05.2019г. и от 03.07.2019г. стороны определили места общего пользования.

Все помещения, указанные в соглашении, в том числе места общего пользования, зарегистрированы в ЕГРП.

Как указывает истец, в связи с окончанием реконструкции ООО «РеалИнвест» обнаружило, что часть объектов должна быть отнесена к общему имуществу здания. При этом при определении финансирования было допущено нарушение в сторону увеличения бремени расходов ООО «РеалИнвест».

Для решения данного вопроса ООО «РеалИнвест» в марте 2019 года обратилось к ООО «Мега-Инвест» с письмом о том, чтобы ООО «Мега-Инвест» выразило свою волю в вопросе оформления права собственности на объекты, в том числе и те, которые могут являться общим имуществом, но будут являться единоличной собственностью ООО « РеалИнвест» (письмо исх. № б/н от 01 марта 2019 года). Однако ООО «Мега-Инвест» уклонилось от решения вопроса по существу (письмо от 18 марта 2019 года).

19 апреля 2019 г. и 12 июля 2019 г. ООО «Стерх» выставило отчеты агента (в апреле - первая редакция, в июле - исправленные отчеты в связи с возражениями собственников-принципалов против отчетов в первой редакции) с затратами на проведение реконструкции.

В связи с тем, что отчеты отражают затраты в части общего имущества не пропорционально площадям собственников-принципалов, истец 15 августа 2019 года обратился к собственникам (ответчикам) о рассмотрении вопроса о пропорциональном распределении расходов, связанных с созданием общего имущества здания.

Истец полагает, что собственники помещений в здании должны нести расходы на создание общего имущества здания, так и на содержание этого имущества пропорциональной принадлежащим им площадям в здании.

Кроме того, истец указывает, что непропорциональное несение расходов на создание и содержание общего имущества приводит к неосновательному обогащению лип, несущих затраты в пропорции меньше, нежели соотношение площадей в здании. Поскольку в основном финансирование общего имущества произведено за счет истца, то истец считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит основания для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Площади в объекте представляют собой часть его физически измеренного пространства, а доли в праве общей долевой собственности являются правовым институтом, регулирующим правоотношения по определению объема прав и обязанностей сособственника по отношению ко всему объекту общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44. ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопроса реконструкции здания отнесено к компетенции общего собрание, которое принимается квалифицированным большинством.

Руководствуясь данными положениями, собственниками принято единогласное решение по реконструкции объекта с определением долей участия каждого участника в данной реконструкции.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Как указано судом выше, собственники согласно приложению № 1 к протоколу общего собрания определили объекты и источник финансирования.

Истец в исковом заявлении указывает, что спорным, по его мнению, является финансирование следующих объектов: загрузочный дебаркадер (расположен снаружи здания рядом с помещением № 96 на поэтажном плане здания (этаж 1, литера а) согласно плана БТИ от 08.11.2018 г.), грузовой подъемник ГП-2000-МШ-5,2, заводской номер ГП-1539 (изготовитель ООО ЭКСПО», г.Самара); пассажирский лифт WITCHEL (ВИТЧЕЛ), заводской номер 18.0.1350.0017 (изготовитель ООО Челябинский лифтостроительный завод «Витчел»); кровля входной группы здания и козырек над главным входом; теплопункт (помещение № 96 на поэтажном плане здания (этаж 1) согласно плана БТИ от 08.11.2018 г.) со всем оборудованием, составляющим системы отопления и вентиляции, согласно договора № 23М/2017 от 14.07.2017г.; ремонтные, отделочные и прочие работы в помещениях, определенных собственниками как места общего пользования, с кадастровыми номерами: 66:41:0706001:1705, 66: 41:0706001:1709, 66: 41:0706001:1710, 66: 41:0706001:1711; системы вентиляции и отопления во входной группе и прикассовой зоне, являющиеся частью реконструированного объекта.

В соглашении от 26.07.2018 и в дополнительных соглашениях 30.05.2019г. и от 03.07.2019г. входная группа, здания теплопункта стороны определили как места общего пользования.

Из материалов дела следует, что в целях проведения реконструкции по объекту был разработан проект реконструкции.

Согласно п. 2, 3 раздела «Архитектурно-планировочное решение» проекта устройство дебаркадера с наружным подъемником (на северном фасаде здания) для организации загрузки товаров расположено непосредственно на втором этаже торгового центра; реконструкция главной входной группы в торговый центр с добавлением пристроенного объема (21*2,4 м), включающего пассажирский лифт, обслуживающий 2 торговых этажа и антресоль второго этажа.

Как следует из материалов дела, приложением к соглашению от 05.09.2016 сособственники определили следующий порядок финансирования: входная группа: ООО «МегаИнвест» - 6% или 399116,10 руб., ООО «Базовый комплекс» - 22% или 1 463 425,70 руб., ООО «РеалИнвест» - 72% или 4 789 393,20 руб.; реконструкция ТП - ООО «РеалИнвест» - 100% или 839 250руб.; проектирование лифтовых шахт, дебаркадеров - ООО «РеалИнвест» - 100% или 291 666 руб.; лифты - ООО «РеалИнвест» - 100% или 6 736 872 руб.

Далее истец заключил с ООО «Стерх» агентский договор по организации работ по монтажу дебаркадера и шахтного подъемника. Согласно экспликации к поэтажному плану, указанные объекты расположены в левой части со двора здания и возведены в рамках реконструкции объекта.

При этом дебаркадер для загрузки товаров для ООО «Мега-Инвест» расположен с правой стороны здания и был возведен в период строительства первого этажа и предназначен для обслуживания 1 этажа. В связи с чем, необходимость в использовании иного дебаркадера, в том числе предназначенного для загрузки товара на 2 этаж, не имеется.

Помимо этого, ООО «Стерх» заключен договор с ООО «Средураллифт» на поставку и монтаж лифта.

В ходе реконструкции объекта, сторонами было принято решение о создании входной группы, которая фактически разделена на три части: левая часть - помещение 21 принадлежит ООО «Базовый комплекс», середина – помещение 22 определено как общее имущество, правая часть – помещение 98 принадлежит ООО «РеалИнвест». При этом в правой части имеется лифт, который поднимает на 2 этаж, который принадлежит ООО «РеалИнвест». Финансирование указанного лифта взял на себя ООО «РеалИнвест», согласно протокола.

При этом ООО «Мега-Инвест» согласия на возведение лифта, грузового подъемника и реконструкцию теплоносителя на иных условиях, чем финансирование данного строительства и реконструкции со стороны ООО «РеалИнвест» не выражало.

Как следует из выписки из ЕГРН соглашения о распределении площадей после проведения реконструкции здания от 26.07.2018 года, дополнительному соглашению от 03.07.2019 года, ООО «РеалИнвест» принадлежит на праве собственности 2 этаж и антресоль, а также помещение № 98 (тамбур) на 1 этаже. Согласно схеме расположения, помещение № 98 ведет непосредственно к лифту, а лифт ведет на 2 этаж.

Таким образом, лифт запроектирован, используется и предназначен исключительно для обслуживания помещений истца. Следовательно, обязанности по его созданию ООО «Мега-Инвест» не несет.

Более того, их технического заключения №СД 03/01/20- ТЗ следует, что пассажирский лифт в осях 9-10/А, лифтовые холлы, грузовой подъемник в осях 2-3/К предназначены для обслуживания помещений, принадлежащих одному собственнику ООО «РеалИнвест». В указанных помещениях, объектах не размещены коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный, открытый доступ других собственников. Функциональное назначение рассматриваемых помещений, объектов с момента ввода в эксплуатацию не менялось и изначально было предназначено только для обслуживания 2-го этажа.

В соответствие с п. 5 решения общего собрания и соглашением о финансировании стоимость финансирования входной группы ООО «Мега-Инвест» составляет 6%, что в денежном выражении равно 399 116,10 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО «Мега-Инвест» заключило агентский договор на организацию работ по реконструкции от 06.11.2018 года.

В соответствие с п. 1.1.3, 1.1.4 агентского договора, общая стоимость монтажа козырька и кровли пристроя составляет 382 401 руб. стоимость, которая подлежит финансированию ООО «Мега-Инвест» составляет 22 944 руб.

12 июля 2019 года между ООО «Мега-Инвест» и ООО «Стерх» был подписан отчет агента, в соответствие которым стоимость работ по монтажу козырька и кровли пристроя составляет 350 162 руб. 85 коп, доля ООО «Мега-Инвест» составляет 21 009 рублей 77 копеек.

Таким образом, обязательства ООО «Мега-Инвест» в объеме 6% по созданию кровли и козырька, исполнены в полном объеме.

В соответствие с соглашением о реконструкции и протоколом общего собрания общая стоимость работ по реконструкции входной группы составляет 6 651 935 руб., из которых 6%, принадлежащие ООО «Мега-Инвест», что составляет 399 116,10 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО «Мега-Инвест» заключено дополнительное соглашение № 01 от 09.01.2018 к агентскому договору на организацию работ по реконструкции здания от 28.07.2017 года. В соответствие с дополнительным соглашением были выполнены следующие работы: монтаж систем отопления и вентиляции во входной и при кассовой зоне в размере 881 147 рублей, из которых 6% ООО «Мега-Инвест» составляет 52 869 руб.; отделочные работы во входной группе и при кассовой зоне в размере 2 973 940 рублей, из которых 6% ООО «Мега-Инвест» составляет 178436 руб.

19 апреля 2019 года между ООО «Мега-Инвест» и ООО «Стерх» был подписан отчет агента, в соответствии с которыми ООО «Мега-Инвест» приняло работы по акту № 1 по монтажу системы вентиляции и отопления от ООО «Девятый трест-Ек» по монтажу системы вентиляции и отопления на общую сумму 778 151 руб. 35 коп., из которых доля в 6% ООО «Мега-Инвест» составила 46 689,1 руб.

12 июля 2019 года между ООО «Мега-Инвест» и ООО «Стерх» был подписан отчет агента, в соответствии с которым, отделочные работы во входной группе и прикассовой зоне были приняты по акту № 1-5 от подрядчика ООО «МонтажСервис» на общую сумму 2552 710 руб. 50 коп. Доля в 6% ООО «Мега-Инвест» составила 153 162 рублей 63 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН соглашения о распределении площадей после проведения реконструкции здания от 26.07.2018 года, дополнительному соглашению от 03.07.2019 года, ООО «РеалИнвест» принадлежит на праве собственности помещение № 98 (тамбур), ООО «Базовый комплекс» помещение № 21 (торговый зал), расположенные на 1 этаже. Данные помещения также располагаются во входной группе здания.

Таким образом, обязательства ООО «Мега-Инвест» в объеме 6% по отделочным работа и систем вентиляции отопления, исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что соглашением о реконструкции здания от 05.09.2016г. ООО «Мега-Инвест», ООО «Базовый комплекс», ООО «РеалИнвест» стороны согласовали реконструкцию и проведение прочих работ, определив порядок.

Фактически, предъявляя настоящий иск, истец оспаривает соглашение собственников на реконструкцию в части порядка финансирования объектов строительства, относя спорные его части, а также оборудование к общему имуществу собственников помещений, в частности, лифта и грузового подъемника, поскольку иное имущество уже определено сторонами как общее.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствие с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока решение от 01.09.2016 года не оспорено, оно порождает правовые последствия в виде обязанности ООО «РеалИнвест» нести расходы в согласованном размере.

Истец, принимая на себя обязательства по финансированию, даже в отношения мест общего пользования, не может впоследствии возложить свои расходы на других собственников, поскольку такое условие согласовано самим истцом.

Кроме того, ООО «Мега-Инвест» поясняет, что ООО «Реал-Инвест» несло повышенную обязанность по созданию общего имущества в силу следующих обстоятельств.

ООО «Базовый комплекс» в 2014 года возвело 2 этаж в здании, расположенном по адресу: <...>, литер Е, что подтверждается соглашением от 05.08.2014 года.

Соглашением о перемене лица в обязательстве от 24.02.2015 года ООО «Базовый комплекс» заменен на ООО «РеалИнвест».

В связи с необходимостью узаконить второй этаж и возвести антресоль ООО «РеалИнвест» было предложено провести реконструкцию объекта. ООО «Мега-Инвест» выразило согласие на проведение реконструкции на условиях, установленных решением общего собрания от 01.09.2016 и соглашением о реконструкции от 05.09.2016 года.

Таким образом, ООО «РеалИнвест» имело заинтересованность в том, чтобы провести реконструкцию объекта, поскольку приобрело коммерческие площади в индивидуальную собственность, в связи с чем, несло расходы в большем размере.

Однако, ставя под сомнение действительность решения от 01.09.2016, истец, тем не менее, совершал действия по их исполнению (соглашение от 05.09.2016, 26.07.2018 и дополнительные соглашения), из которых следовала его воля заключить сделку на условиях, которые истец фактически оспаривает. Данные обстоятельства, по мнению суда, влекут за собой утрату права истца на оспаривание действительности заключенных сделок (эстоппель). В связи с чем исковые требования истца подлежат отклонению и по этому основанию.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу знания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические лажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права обшей долевой собственности, на которое заявлен иск. общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Доказательств того, что лифт и дебаркадер с грузовым подъемником необходимы для обслуживания более одного помещения в здании в материалы дела не представлено.

Помимо вопроса о финансировании спорных объектов, истец полагает необходимым определить порядок содержания спорного общего имущества.

ООО «Мега-Инвест» в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривает обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствие с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется пропорциональна размеру от общей площади всего здания.

Доля содержания общего имущества в настоящее время в здании ООО «Мега-Инвест» составляет 51,7% (36054/6970,3), и последним не оспаривается. Более того, ответчиком заключен договор и производятся платежи по содержанию общего имущества.

Кроме того, ответчик ООО «Базовый комплекс» также не оспаривает несение расходов на создание и содержание общего имущества в доле, пропорционально принадлежащим площадям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется лицом, обращающимся в суд. При этом выбранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорного правоотношения и приводить к эффективному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Как следует из материалов дела, ответчиком – ООО «Мега Инвест» - представлен акт №1907 от 31.12.2019 по содержанию и эксплуатации площадей и территорий на сумму 313 873 руб. 70 коп., который рассчитан, исходя из принадлежащей ответчику площади - 3590 кв.м. Данный счет ответчиком оплачен платежным поручением № 163 от 23.01.2020г.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствие спора относительно содержания общего имущества, в связи с чем судом не установлено обстоятельств, которые нарушают права истца, в связи с чем последний нуждается в защите нарушенного права.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, каким образом ответчики нарушают права истца.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина