Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А56-51212/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51212/2023
26 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37459/2023) ООО "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56- 51212/2023, принятое


по иску ООО "Коми - Электро"

к ООО "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коми - Электро" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договоров поставок № СЛДК/КЭ от 20.09.2017, № СЛДК/КЭ от 01.02.2022 - 2 417 093 руб. 53 коп. долга.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 дело № А29-2538/2023 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 20.09.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, обязательство ответчика оплатить поставленный товар обусловлено не только фактом выполненной истцом поставки, но и встречным обязательством истца, указанным в пунктах 8.1, 8.2 Договоров поставки, в соответствии с которыми поставщик обязан предоставить покупателю документы, согласно перечню.

В судебном заседании представитель ООО "Коми - Электро" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № СЛДК/КЭ от 20.09.2017 (далее – Договор 1), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Также между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № СЛДК/КЭ от 01.02.2022 (далее – Договор 2), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты.

В период с 01.02.2022 по 18.01.2023 в соответствии с договорами поставки в адрес ООО «СЛДК» была реализована электротехническая продукция на сумму 6 824 445,21 руб. при входящей задолженности СЛДК на сумму 310 448,46 руб.

В соответствии с условиями договоров, обязательства по оплате за полученный товар должны исполняться в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (поставки) товара.

По состоянию на 30.01.2023 ответчиком произведена частично оплата в размере 4 719 407,79 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 417 093 руб. 53 коп.

Просрочка оплаты составила 100 дней.

Во исполнение обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар согласно универсальным передаточным документам, оплата в полном объеме не произведена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, наличия задолженности и ее размер Ответчиком не оспорены и в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценены судом первой инстанции, как признание указанных обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар на дату вынесения решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2023 года по делу № А56-51212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева