Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-25916/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25916/2019
03 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хохлова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Северо-Западного Таможенного Управления (191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20)

к Государственной административно-технической инспекции (191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А)

об оспаривании постановления от 08.02.2019 № 741 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-23/25 от 19.12.2018,

установил:

Северо-Западное Таможенное Управление (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции о признании незаконным (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ) и отмене постановления от 08.02.2019 № 741 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-23/25 от 19.12.2018, предусмотренном частью 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 06.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ подало заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2018 главным специалистом благоустройства администрации Приморского района Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71, корпус 2, кадастровый номер 78:34:0414307:1, при осмотре выявлено: нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства земельного участка в неисправном состоянии, не обеспечен своевременный ремонт асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда (многочисленные дефекты покрытия, ямы, просадки).

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 19.12.2018 с приложением фотофиксации.

По факту нарушения Управлением пунктов 1.1, 2.3.2, 10.3.3, 10.7.1.1 Приложения № 5 к правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.11.2016 (далее - Правила) ГАТИ составлен протокол от 19.12.2018 № 17-23/25.

Постановлением от 08.02.2019 № 741 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 № 17-23/25 Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 20 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Управление обжаловало указанное постановление в судебном порядке.

По мнению заявителя, в названном постановлении ГАТИ отсутствует ссылка на конкретные доказательства повреждения асфальто-бетонного покрытия земельного участка, принадлежащего Управлению, обосновывающие необходимость его ремонта.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 20 Закона № 273-70 за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1. Приложения №5 Правил уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное (пункт 2.1. названных Правил).

В соответствии с пунктами 5.3.1. 5.3.3. 5.3.5. 5.4.1. Приложения № 5 Правил летняя уборка предусматривает: подметание территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывоз собранных отходов и смета; уборку мусора, отходов, смета с газонов, в парках, садах, скверах, на пустырях и иных объектах благоустройства; подметание территории Санкт-Петербурга производится способами, не допускающими запыленности воздуха; сброс отходов, мусора, смета, травы, листьев, порубочных остатков, на территории общего пользования, на водосборные площади, в недра и на почву, в смотровые колодцы, колодцы дождевой канализации, в поверхностные и подземные водные объекты, системы отвода поверхностных и дренажных вод при покосе и уборке газонов.

Из материалов дела видно, что Управление в нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства земельного участка в неисправном состоянии, не обеспечило своевременный ремонт асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда (многочисленные дефекты покрытия, ямы, просадки).

Факт названного нарушения подтвержден протоколом осмотра территории с фототаблицей и схемой, протоколом.

Право собственности на спорный участок, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.12.2018 № 99/2018/233409724.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены материалами административного дела и образуют в действиях Управления состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Управлением необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, Управление правомерно привлечено к административной ответственности на основании пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 указанного выше постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 данного постановления дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Управлением нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Управление не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание вынесено в пределах санкции пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Хохлов Д.В.