Решение от 10 декабря 2025 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-14831/2025

11 декабря 2025 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сычевой Д.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельчук А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), город Ростов-на-Дону,

к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН <***>), город Кисловодск, Ставропольского края,

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление, ответчик) о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства по муниципальному контракту от 11.04.2022 № 6 в размере 9 630 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Представленное заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по контракту от 11.04.2022 № 6.

Определением от 23.07.2025 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение предпринимателем сроков поставки товара. Также управление отметило, что является казенной организацией, не имеющей собственных дохода и средств, в связи с чем исполнение соответствующих финансовых обязательств осуществляется им после получения из бюджета города-курорта Кисловодска финансирования либо наличия денежных средств на лицевом счете.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявленных требований, в заседание суда не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили. Исковые требования рассматриваются судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.04.2022 междуИП ФИО1 (поставщик) и Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (заказчик), заключен муниципальный контракт № 6, по условиям которого поставщик обязался поставить мебель для обеспечения объекта капитального строительства (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Сторонами также согласовано, что цена контракта составляет 1 805 957,90 руб. (пункт 2.1); расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.6); в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.7).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 805 957,90 руб., который последним был принят без разногласий, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным ЭЦП поставщиком – 15.07.2022, заказчиком – 18.07.2022.

Ответчик исполнил обязательства по оплате полученного товара 10.08.2022 (платёжное поручение от 10.08.2022 № 173224 на сумму 1 805 957,90 руб.)

Поскольку оплата полученного товара осуществлена управлением с нарушением согласованного сторонами срока, предприниматель на сумму поставки в соответствии с условиями контракта начислил пени (неустойку) в сумме 7 705,26 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2024 с требованием уплатить в срок до 30.04.2024 неустойку в указанной сумме.

Получив указанную претензию, ответчик оставил ее без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

В силу положений статьи 458 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойкой (пени, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 12, 329, 330, 331 ГК РФ).

Как было указано выше, истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставив ответчику товар, который последним был принят без разногласий (УПД от 29.06.2022 № 1).

Согласно пункту 2.6 контракта, с учетом даты поставки товара, оплата управлением указанного товара должна была быть осуществлена до 01.08.2022 (18.07.2022 + 10 рабочих дней).

Однако перечисление управлением предпринимателю оплаты за полученный товар осуществлено 10.08.2022, в связи с чем просрочка исполнения обязательств со стороны покупателя составила 9 дней.

С учетом изложенного, учитывая документальную подверженность нарушения ответчиком условий контракта в части сроков оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что начисление истцом на сумму поставки пени является правомерным.

Довод управления о невозможности осуществления оплаты в согласованный сторонами срок по причине нарушения предпринимателем сроков поставки товара, судом отклоняется, поскольку указанная причина не является основанием для освобождения покупателя от согласованной сторонами контракте ответственности за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в отсутствии встречного требования ответчика к истцу, а равно и в отсутствии заявления /уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований.

Материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением срока оплаты товара, предпринимателем на сумму поставки начислены пени (неустойка) за период с 02.08.2022 по 10.08.2022 в сумме 9 360 руб.

Суд, поверив данный расчет, приходит к выводу о невозможности его принятия, поскольку в нарушение пункта 6.7 контракта от 11.04.2022, положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в определении от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, истцом осуществлен расчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 20%, тогда как в силу вышеуказанных условий контракта, положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, расчет неустойки должен осуществляться исходя из ставки, действующей по состоянию на дату совершения платежа; в данном случае на 10.08.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая неверное осуществление истцом расчета суммы пени, суд самостоятельно произвел указанный расчет с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения управлением обязательства.

Согласно данному расчету, приобщенному к материалам дела, сумма пени (неустойки) за указанный период составила 4 334,30 руб.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования предпринимателя о взыскании с общества пени за неисполнение обязательств по контракту от 10.04.2022 за период с 02.08.2022 по 10.08.2022 (включительно) в сумме 4 334,30 руб.; требования истца в части 5 295,70 руб. (9 630 руб. – 4 334,30 руб.) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (платежное поручения от 09.07.2025 № 32), учитывая то, что предметом рассматриваемого спора является взыскание неустойки (пени) за несвоевременное исполнение договорных обязательств и управление выступает в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, в силу положений статей 333.36, 333.37 Налогового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2,3 (2024), и правовых подходов, сформированных Верховным Судом РФ в определениях от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775 (2), от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных требований (45,01 % от суммы заявленных требований), с управления в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 500,83 руб. (10 000 руб. * 45,01 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать c управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН <***>), город Кисловодск Ставропольского края, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), город Ростов-на-Дону, пени (неустойку) за период с 02.08.2022 по 10.08.2022 (включительно) в размере 4 334,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500,83 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Сычева